Решение по делу № 33-5206/2017 от 10.10.2017

Судья Батршина Ф.Р. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску Лукиных В.Н. к Лукиных Е.А., Л.Я.А. о признании их расторгнувшими договор найма жилья в квартире по адресу: <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Лукиных В.Н. – Шишкина С.Н. (дов. от 11.01.2017 года) на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Лукиных В.Н. к Лукиных Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Лукиных Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено снять Лукиных Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Лукиных В.Н. к Лукиных Е.А., Л.Я.А. о признании Лукиных Е.А. и Л.Я.А. добровольно расторгнувшими договор найма жилья в квартире по адресу: <адрес> отказано.

В удовлетворении исковых требований Лукины В.Н. к Л.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей истца – Шарафутдинова Ю.Н. и Шишкина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукиных В.Н. обратилась с иском к Лукиных Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л.Я.А., признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ее дочь Лукиных Е.А. жила с несовершеннолетней дочерью по указанному адресу. Квартира была предоставлена 22 января 1988 года ее супругу Лукиных А.В. на семью из четырех человек: Л.А.В, его супруга – истица Лукиных В.Н. и двое детей Лукиных Е.А. – дочь и Л.Г.А. сын. Супруг Л.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Сын проживает в г. Ижевске. Дочь Лукиных Е.А. и внучка Л.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в октябре 2006 года выехали из квартиры. Достоверной информацией, где они в настоящее время проживают, не располагает. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрала все свои вещи. С момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не несет расходы по содержанию жилья.

В последующем исковые требования были сформулированы - признать Лукиных Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Л.Я.А. добровольно расторгнувшими договор найма, утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по основаниям, указанным в п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представители истицы Шишкин С.Н. и Шарафутдинов Ю.Н. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Лукиных Е.А., извещенной по последнему известному суду месту жительства; представителей третьих лиц Администрации МО «Сарапульский район» и Органа опеки и попе5чительства Администрации МО «Сарапульский район», извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истицы Лукиных В.Н. – Шишкиным С.Н., ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением несовершеннолетней Л.Я.А.. и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права.

Приводятся доводы о несогласии с решением в суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчицы Лукиных Е.А. добровольно расторгнувшей договор найма жилого помещения ввиду ненадлежащего способа защиты права. Выводы суда в указанной части, изложенные в решении противоречивы и не мотивированы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, поданных пом. прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики А.П.Лопатиной, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 января 1988 года Л.А.В.(умершему в 2005 году) на семью в составе: Л.А.В.., жена - Лукиных В.Н., дети – Л.Г.А.сын) и Лукиных Е.В. (ответчик по делу – дочь) по ордеру предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

Согласно выписки из похозяйственной книги по состоянию на 02.12.2016 года по адресу: <адрес> записаны Лукиных В.Н., Лукиных Е.А. с 09.02.1088 года, Л.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.02.2004 года.

Из сообщения Администрации муниципального образования «Северное» следует, что Лукиных Е.А. и Л.Я.А.., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, не проживают по указанному адресу. Информацией об их местонахождении не располагают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.Л.., С.С.Л.., С.Т.Н.., С.Ю.М., Л.Г.А. (сын истицы и брат ответчицы) подтвердили, что Лукиных Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Я.А. выехали из спорного жилого помещения более 10 лет назад. Лукиных Е.А. вышла замуж, после чего в квартире с дочерью не появлялась, конфликтов между истицей и ответчицей не было.

Указанные показания подтверждаются также справкой, выданной ЗАГСом на запрос суда, что Лукиных Е.А. вступила 28.10.2006 года в брак со З.А.Н.

Из сообщения межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от 17.05.2017 года следует, что Лукиных Е.А. находилась в розыске за МО МВД «<данные изъяты>», как утратившая связь с родственниками. 28.03.2016 года розыскное дело было прекращено в связи с установлением ее местонахождения на территории страны <данные изъяты>. Она восстановила связь с родственниками, общалась посредством сети «Интернет», сведений о точном адресе проживания Лукиных Е.А. на территории страны <данные изъяты> не имеется.

Судом также установлено, что Лукиных Е.А. не оплачивала коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилья. Несовершеннолетняя Л.Я.А. не посещала детские дошкольные учреждения и школу в с. <адрес>

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что Лукиных Е.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Л.Я.А. выехала из спорной квартиры в 2006 году, не проживает в квартире с указанного времени, выезд носил добровольный характер в связи с вступлением в брак, конфликтных отношения с матерью не было, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, расходы по содержания жилого помещения она не несет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучен6ие, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о добровольном выезде ответчицы с дочерью из жилого помещения более 10 лет назад обоснован исследованными доказательствами, в связи с чем решение в части удовлетворения иска в отношении Лукиных Е.А. является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Придя к обоснованному выводу, что ответчица Лукиных Е.А. добровольно с несовершеннолетней дочерь. Л.Я.А. более 10 лет назад выехала из спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении иска о признании утратившей право на жилую площадь несовершеннолетней Л.Я.А., мотивировав отказ в иске тем, что осуществив регистрацию несовершеннолетней в спорную квартиру, ее родители определили место жительства несовершеннолетней дочери в указанной квартире. В момент вселения право пользования несовершеннолетней Л.Я.А. жилым помещением было производным от права одного из родителей (матери) - однако после вселения несовершеннолетней на законных основаниях это право стало самостоятельным, независимым от родителей. Лукиных Е.А. В силу возраста Л.Я.А. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства, расторгать договор социального найма жилого помещения, исполнять обязанности, предусмотренные жилищных законодательством по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (часть 1). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, или опекунов.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав родителей, поскольку лица, не достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на проживание в жилом помещении.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруг, дети, родители. Несовершеннолетняя Л.Я.А.. членом семьи бабушки Лукиных В.Н. не является.

Таким образом, вывод суда, что несовершеннолетняя Л.Я.А.., выехав с матерью из жилого помещения, не утратила право пользования, не соответствует положениям статей 20, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неверном выводе в решении о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части требования о признании Лукиных Е.А. добровольно расторгнувшей договор найма жилья, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в указанной части также является обоснованной.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на это помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 1 статьи 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абзацы 3,4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

То есть основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является добровольный выезд, свидетельствующий о расторжении договора социального найма.

Отказ в удовлетворении указанного требования входит в противоречие с одновременным решением о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с указанным, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.

Также судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения в части указания о снятии Лукиных Е.А. с регистрационного учета подлежит изложению в иной редакции, поскольку снятие с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года изменить: изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования Лукиных В.А. к Лукиных Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л.Я.А., о признании добровольно расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Лукиных Е.А. и Л.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Лукиных Е.А. и Л.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий – п/п - М.Р.Константинова

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова