Решение по делу № 2-5634/2018 от 15.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» Доржиевой М.Д. о передаче гражданского дела по иску Котова Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184900 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., а также неустойку в сумме 162712 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей <данные изъяты> управлявшего ТС, принадлежащим <данные изъяты>. По результатам административного разбора виновником ДТП признан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого <данные изъяты> передал Котову Л.Е. право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Котов Л.Е. обратился в суд.

До судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Доржиева М.Д. ходатайство поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на получение страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии.

Истец по делу Котов Л.Е. оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявляя исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>, Котов Л.Е. руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих возможность предъявить иск по месту жительства истца.

Между тем суд полагает, что в данном случае при заключении договора цессии, на основании которого у Котова Л.Е. возникло право требования выплаты страхового возмещения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения подсудности спора не подлежат применению по следующим основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и предоставляющие возможность предъявить иск, в том числе по месту жительства или пребывания истца, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в РФ следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения именно того филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Вместе с тем, положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие возможность предъявления подобного иска по месту жительства истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования Котова Л.Е. основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Материалами дела достоверно подтверждается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в филиал ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", находящееся по адресу: <адрес>. Заявление рассмотрено страховщиком с направлением ответа об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что филиал ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, при отсутствии у Котова Л.Е. основания для предъявления исковых требований по своему месту жительства, суд приходит к выводам, что настоящее дело принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика, принявшего заявление истца о страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 214 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Котова Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: Н. А. Кузубова