Решение по делу № 2-1140/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1140/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001225-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года             г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца/ответчика адвоката Еремичева И.С., ответчика/истца Абанкиной О.И., представителя ответчика/истца Абрамовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2022 по иску Головакиной Ольги Александровны к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Абанкиной Ольге Игоревне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Абанкиной Ольги Игоревны к Головакиной Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головакина О.А. обратилась в суд и, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 33-35 т.2), просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом №18-А по ул. Дачная в г. Серпухове, кадастровый <номер>, общей площадью помещений жилого дома 149,6 кв.м, состоящий из помещений: лит. А из бревна площадью 71,4 кв.м, жилая пристройка лит.А1 кирпичная пл.10,9 кв.м, лит.а1 кирпичная пристройка 23,0 кв.м, литер А2 кирпичный подвал площадью 7,6 кв.м, литер АЗ жилая пристройка из газосиликатных блоков площадью 34,8 кв.м. Признать право собственности за истцом Головакиной О.А. на часть жилого дома №18А по ул. Дачная в г. Серпухове с кадастровым <номер>, состоящую из лит. А, жилое помещение <номер> площадью 36,6 кв.м, лит.А3 жилое помещение <номер> (кухня-гостиная) площадью 25,7 кв.м, помещение <номер> (санузел) площадью 9,1 кв.м.; общая площадь помещений 71,4 кв.м. Произвести реальный раздел жилого дома жилого дом №18-А по ул. Дачная в г. Серпухове общей площадью 149,6 кв.м с кадастровый <номер> и земельного участка с площадью 1235 кв.м с кадастровым <номер> с хозяйственными постройками, по сложившемуся порядку пользования по варианту <номер>а, с выплатой компенсации ответчику, предусмотренной экспертизой. Выделить истцу - Головакиной О.А. с учетом 1\2 доли в праве отдельное здание, состоящее из помещений: из жилого помещения <номер> площадью 36,6 кв.м. в литере А, жилую пристройку лит.А3 площадью 34,8 кв.м, канализационный колодец лит.Г2. Изменить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер>, по варианту <номер>, произвести его раздел по варианту <номер> заключения эксперта.

Свои требования мотивирует тем, что истцу Головакиной О.А. и ответчику Абанкиной О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом №18-А по ул. Дачная в г. Серпухове общей площадью 95,2 кв.м кадастровый <номер> и земельный участок с площадью 1235 кв.м с кадастровым <номер> с хозяйственными постройками. Каждая доля дома имеет свой отдельный вход, огороженный земельный участок. Имеются коммуникации: электричество, газ, вода, канализация, которые проведены отдельно для каждой половины дома. Спора по границам земельного участка, площадям земельных участков, а также по жилым помещениям и надворным постройкам, используемых сторонами нет. Согласно технического паспорта по состоянию на 2019 год, а также выписки из ЕГРП, спорное домовладение состоит из жилого бревенчатого жилого дома 1939 года постройки, лит. А жилой площадью 71,4 кв.м, кирпичной пристройкой лит. А1 с\у помещение <номер> пл.10,9 кв.м и с\у 5,8 кв.м, помещение <номер>, кирпичного подвала лит А2 площадью 7,6 кв.м, холодной пристройки литер а площадью 12,6 кв.м, общая площадь стоящая на кадастровом учете 95,2 кв.м. Кроме этого, имеются жилые помещения не поставленные на кадастровый учет: ответчик Абанкина О.И. пристроила с своей половине дома, которой пользуется, без получения разрешения на строительство, кирпичную пристройку лит. а1 площадью 23 кв.м. Истцом Головакиной в 2018 году, без получения разрешения на реконструкцию, на месте части лит.А1 и холодной пристройки литер а, площадью 12,6 кв.м, построила жилую пристройку А3 из газосиликатных блоков общей площадью 34,8 кв.м. В данный момент на территории земельного участка находящегося в пользовании ответчика имеется навес пл.17 кв.м, уборная Г5. На территории находящейся в пользовании истца на месте уборной Г1, построен дощатый хозблок размером 3 на 5м. В настоящее время сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который огорожен с наружных сторон и внутри участка между сторонами по делу. Истец занимает правую сторону дома и земельного участка. Доли дома отделены капитальной стеной, имеют раздельные входы. Для проведения регистрации, произведенной реконструкции жилых помещений в указанном доме, истец обратился в Администрацию города Серпухова о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, однако получил отказ. Согласно ответа заместителя Главы администрации г. Серпухова от 18 января 2022 года в\х 6\4891, в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого дома было отказано и предложено обратиться для защиты своих прав в суд. Жилой дом после реконструкции отвечает требованиям закона и не нарушает права и интересы граждан. Проведенной по делу экспертизой установлено, что произвести раздел дома возможно по сложившемуся порядку пользования, предложен вариант раздела коммуникаций. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что жилой дом сторон расположен вне границ земельного участка при доме, такое смещение границ имеет признаки реестровой ошибки. Для раздела земельного участка с учетом раздела дома необходимо изменить внешние границы земельного участка.

Ответчиком Абанкиной О.И. заявлен встречный иск, в котором, с учетом изменения требований (л.д. 40 т.2), она просит признать реконструкцию, проведенную Головакиной О.А., в жилом доме, расположенном по <адрес> – самовольной постройкой, обязать Головакину Ольгу Александровну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной реконструкции и привести в соответствие с техническим учетом жилой дом по указанному адресу, зафиксированный в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от 15.09.2006, а именно: демонтировать помещение <номер> лит. А3 площадью 25,7 кв.м., привести в соответствие помещение <номер> лит. А3 площадью 9,1 кв.м. (по экспертному заключению) в соответствии с техпаспортом от 15.09.2006, помещение 4 лит. А1 площадью 5,8 кв.м. восстановить конфигурацию несущей стены жилого дома по фасаду со стороны помещения <номер> лит. А1 площадью 5,8 кв.м., путем сноса этой стены и возведения капитальной стены по существующему фундаменту дома, восстановить капитальную стену от помещения <номер> лит. А1 до помещения <номер> лит. А площадью 20,2 кв.м.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску без получения в администрации г.о. Серпухов Московской области разрешения на строительство, а также без получения от истца и ее матери, Б. (бывшего собственника), как долевого сособственника дома и земельного участка, была проведена реконструкция занимаемых ею помещений. В результате ответчиком начались работы по реконструкции их помещений в доме, Абанкина О.И. им неоднократно говорила, что не согласна с проводимыми работами, но Головакина О.А. уверяла, что никакого ущерба помещениям истца причинено не будет. В результате реконструкции ответчиком была возведена жилая пристройка лит. А3 площадью 34,8 кв.м, а также почти над всеми ее помещениями поднята крыша выше, чем крыша над помещениями истца. В результате данная крыша нависает над помещениями дома, не сделано водоотведение и снегозадержание, плохо сделано примыкание в результате чего регулярно происходит залив помещений Абанкиной по линии примыкания помещений, в результате чего на стене образовался грибок и отходит покраска. К тому же нависание над помещениями истца по встречному иску, занимает принадлежащее ей воздушное пространство и препятствует возведению Абанкиной О.И. второго этажа над ее помещениями. Истец по встречному иску считает, что нельзя признать соответствующими строительным нормам и правилам и сохранить жилой дом в реконструированном виде, поскольку это нарушает права истца, как долевого сособственника. Ответчик обязан провести работы по изменению конфигурации крыши над своими помещениями и убрать нависание над частью дома истца, а также сделать надлежащим образом водоотведение и снегозадержание, примыкание в ее части дома. Ввиду допущенных ответчиком нарушений в результате реконструкции жилого дома, Абанкина О.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, как сособственник жилого дома, расположенного по <адрес>.

Истец/ответчик Головакина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, отсутствие нарушений строительных и санитарных норм и правил, прав и интересов третьих лиц.

Ответчик/истец Абанкина О.И. и ее представитель Абрамова А.И., допущенная по заявлению ответчика/истца, в судебном заседании частично с первоначальным иском согласились, поддержали встречные требования. Ответчик/истец не возражает произвести раздел жилого дома, с учетом сноса Головакиной О.А. своей пристройки и приведения жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте на 2006г. Также ответчик/истец согласна с изменением границ земельного участка и его разделом по варианту 4 заключения эксперта.

Представлены письменные возражения на первоначальные исковые требования (л.д. 127129 т.1).

Представитель ответчика/третьего лица администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, поскольку не представлено доказательств, что жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также, что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 88-91,138 т.1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Головакина О.А. и Абанкина О.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер>, площадью 95,2 кв.м., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 9-14,27-28,104-105 т.1).

Также Головакиной О.А. и Абанкиной О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок при доме площадью 1235 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 15-18,37-38,106-108 т.1).

Право собственности Абанкиной О.И. возникло на основании договора дарения от 11.03.2019, заключенного с Б. (л.д. 109 т.1), которой 1/2 доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.1991 (л.д. 131 т.1).

Постановлением Главы администрации г.о. Серпухов от 20.05.2016 <номер> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1235 кв.м., присвоен адрес образуемому земельному участку: <адрес>-а (л.д. 24-25 т.1).

На основании постановления Главы администрации г.о. Серпухов от 14.09.2016 <номер>, земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, предоставлен в общую долевую собственность Б. и Головакиной (Доронченковой) О.А., по 1/2 доле в праве (л.д. 26 т.1).

Как усматривается из технического паспорта, составленного Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию 22.04.2019, жилой дом по <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м., фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей, обозначенных в техническом паспорте как квартиры, имеющих отдельные входы. Отражено, что разрешение на строительство не предъявлено в отношении пристроек лит. а1, лит. А3 (л.д. 19-23 т.1).

Представлен технический паспорт по состоянию на 28.08.2006, в котором также указано, что не имеется разрешения на возведение лит. а1 (л.д.64-84 т.1).

На заявление Абанкиной О.А. по вопросу нарушения Головакиной (Доронченковой) О.А. градостроительных норм при реконструкции своей доли жилого дома, расположенного по <адрес>, администрация г.о. Серпухов сообщила, что разрешение на реконструкцию своей доли жилого дома по указанному адресу Головакиной О.А. не выдавалось. Разъяснено право на обращение за судебной защитой (л.д. 134 т.1).

В ответ на обращение Головакиной О.А. по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по указанному адресу, заместитель главы администрации г.о. Серпухов в письме от <дата> сообщил, что не имеется оснований для выдачи разрешения, так как реконструкция уже осуществлена без разрешительной документации. Разъяснено право на обращение в суд (л.д. 29 т.1).

Ответчиком/истцом представлены фотографии спорого жилого дома (л.д. 110-123 т.1, л.д. 41-60 т.2), техническое заключение по разделу земельного участка при доме (л.д. 68-71 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ИП А. (л.д. 155-192 т.1), при визуальном осмотре жилого дома установлено, что фактическое пользование жилым домом сложилось. Части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, имеют отдельные входы, разделены капитальными стенами. Правой частью по фасаду жилого дома пользуется Головакина О.А., левой частью – Абанкина О.И. В части дома, находящейся в пользовании Головакиной О.А., произведены работы по реконструкции с увеличением площади застройки и общей площади жилого дома.

Реконструированный жилой дом общей площадью 149,6 кв.м., расположенный по <адрес> согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, является домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи; блоки между собой разделены капитальными стенами, не имеющих оконных и дверных проемом с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков.

Реконструированный жилой дом общей площадью 149,6 кв.м., расположенный по <адрес> и каждая его часть в отдельности, площадью 71,4 кв.м. и 78.,2 кв.м., соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха2, СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85, СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*.

Реконструированный жилой дом общей площадью 149,6 кв.м., расположенный по <адрес>, не отвечает требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) «Проектирование и строительство кровель», в части обустройства системами водоотведения и снегозадержания. Данное нарушение является устранимыми, стоимость работ и материалов составляет 69 623 руб.

Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции части дома, находящейся в пользовании Головакиной О.А., была повреждена кровля из металлочерепицы над частью жилого дома, находящейся в пользовании Абанкиной О.И., восстановительный ремонт был выполнен в виде заплатки из металлочерепицы другого цвета.

Последствием реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Головакиной О.А., является затекание, насыщение водой стен пристройки лит. а1, находящейся в пользовании Абанкиной О.И., что привело к повреждению отделочного слоя стен пристройки.

Для устранения повреждения крыши необходимо произвести замену кровли над всей частью дома Абанкиной О.И., стоимость работ и материалов составляет 167 441 руб. Стоимость восстановительного ремонта стен помещений пристройки лит. а1, с учетом стоимости материалов, составляет 37 252 руб.

В связи с проведенной перепланировкой и реконструкцией жилого дома, изменились общая площадь дома и помещений в ней, что повлекло изменение долей в праве собственности на жилой дом, которые составят: Головакина О.А. – 66/100 доли, Абанкина О.И. – 34/100 доли.

Реальный раздел между сторонами указанного жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его изноа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками и площади являются выделяемыми.

Экспертом разработан вариант <номер> раздела жилого дома по фактическому пользованию, при котором Головакиной О.А. на 66/100 доли в праве выделяется в лит. А помещение <номер> площадью 36,6 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> площадью 25,7 кв.м., помещение <номер> площадью 9,1 кв.м., всего 71,4 кв.м.; Абанкиной О.И. на 34/100 доли выделяется в лит. А помещение <номер> площадью 11,9 кв.м., помещение <номер> площадью 7,4 кв.м., помещение <номер> площадью 15,5 кв.м., в лит. А1 помещение <номер> площадью 10,9 кв.м., в подвале лит. А2 помещение <номер> площадью 7,6 кв.м., в лит. а1 помещение <номер> площадью 21,3 кв.м., помещение <номер> площадью 1,7 кв.м. Разница выделяемых помещений составляет 47009 руб., Абанкиной О.И. – больше положенного.

Экспертом разработан вариант <номер>-а раздела инженерных коммуникаций при котором вводы сетевого газа и водоснабжения остаются в общей долевой собственности сторон, а в выделяемых частях жилого дома выполняются отдельные контуры инженерных коммуникаций. Стоимость работ и материалов по разделу коммуникаций составляет 241 812 руб.

В границах земельного участка при доме имеются следующие хозяйственные постройки и сооружения: погреб лит. Г (подземная часть), канализационный колодец (отстойник) лит. Г2 и навес ли. Г4. Также на земельном участке имеется канализационный отстойник, не поставленный на технический учет, выполненный при части дома, находящейся в пользовании Абанкиной О.И., служебная постройка, не поставленная на технический учет, выполненная при части дома, находящейся в пользовании Головакиной О.А.

Фактическое пользование хозяйственными постройками и сооружениями сложилось: Головакина О.А. пользуется канализационным колодцем лит. Г2, Абанкина О.И. – погребом лит. Г и навесом лит. Г4.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы эксперта ИП В. (л.д. 194-229 т.1), общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>а, составляет 1321 кв.м., что на 86 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Абанкиной О.И. составляет 712 кв.м., фактическая площадь земельного участка Головакиной О.А. составляет 609 кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом <номер> частично расположен вне границ указанного земельного участка, так как границы земельного участка с кадастровым <номер> смещены в сторону задней межи на расстояние более трех метров.

Смещение границ земельного участка с кадастровым <номер> в сторону задней межи на расстояние более 3-х метров имеет признаки реестровой ошибки, но установить или опровергнуть факт наличия реестровой ошибки невозможно, так как в материалах дела отсутствуют документы о межевании земельного участка с кадастровым <номер>.

Для раздела земельного участка с кадастровым <номер> с учетом раздела жилого дома <номер> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы необходимо изменить внешние границы земельного участка с кадастровым <номер> так, чтобы жилой дом <номер> был расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>.

Раздел земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, возможен, так как площади образуемых земельных участков превышают предельный минимальный размер земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области.

Для раздела земельного участка с кадастровым <номер> предлагается четыре варианта с учетом раздела жилого дома.

По варианту <номер> границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1235 кв.м. изменяются с учетом фактического местоположения жилого дома. Излишки земли исключаются со стороны задней межи. По варианту <номер> площадь земельного участка Абанкиной О.И. составляет 617 кв.м., площадь земельного участка Головакиной О.А. составляет 618 кв.м. Необходимо перенести ограждение из металлической сетки на металлических столбах в сторону земельного участка Абанкиной О.И. на расстояние 0,64 – 3,13 метра на протяжении 15,86 метра.

По варианту <номер> границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1235 кв.м. изменяются с учетом фактического местоположения жилого дома. Излишки земли исключаются со стороны задней межи. По варианту <номер> площадь земельного участка Абанкиной О.И. составляет 618 кв.м., площадь земельного участка Головакиной О.А. составляет 617 кв.м. Необходимо перенести ограждение из металлической сетки на металлических столбах в сторону земельного участка Абанкиной О.И. на расстояние 0,64 – 3,03 метра на протяжении 15,86 метра.

По варианту <номер> границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1235 кв.м. изменяются с учетом фактического местоположения жилого дома с учетом фактического порядка пользования по смежной границе земельных участков Абанкиной О.И. и Головакиной О.А. Излишки земли исключаются со стороны задней межи земельного участка Абанкиной О.И. По варианту <номер> площадь земельного участка Абанкиной О.И. составляет 617 кв.м., площадь земельного участка Головакиной О.А. составляет 618 кв.м.

По варианту <номер> границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1235 кв.м. изменяются с учетом фактического местоположения жилого дома с учетом фактического порядка пользования по смежной границе земельных участков Абанкиной О.И. и Головакиной О.А. Излишки земли исключаются со стороны задней межи земельного участка Абанкиной О.И. По варианту <номер> площадь земельного участка Абанкиной О.И. составляет 617 кв.м., площадь земельного участка Головакиной О.А. составляет 618 кв.м.

Эксперт А. в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что при проведении реконструкции в части дома Головакиной О.А. была повреждена кровля над частью Абанкиной О.И. Данное повреждение устранено, установлена заплатка из металлочерепицы. Но Абанкину О.И. не устраивает, что заплатка установлена другого цвета, чем цвет кровли над ее частью. Пристройка возведена без существенных нарушений, недостатки в виде отсутствия системы снегозадержания и водоотведения являются устранимыми.

Представленные заключения экспертов непротиворечивы, дают полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащие доказательства. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречные требования ответчика о сносе пристройки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта А., суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция спорного объекта - жилого дома общей площадью 149,6 кв.м, произведена без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, на земельном участке сторон по делу, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом по первоначальному иску предпринимались меры к получению ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанный объект может быть сохранен в реконструированным виде.

Экспертом в заключении указано о том, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на крыше спорной пристройки нарушает права собственника другой части дома, Абанкиной О.И.

Так как снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о сносе пристройки, поскольку указанное нарушение является устранимым, не существенным.

Суд считает возможным возложить на Головакину О.А. обязанность выполнить работы, указанные в заключении эксперта для устранения нарушения прав ответчика, а именно установить водоотведение и снегозадержание на крыше пристройки лит. А3, с уклоном в сторону расположения стен пристройки лит. А3.

На основании изложенного, исковые требования истца Головакиной О.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению, встречные требования Абанкиной О.И. о сносе пристройки и приведении жилого дома в состояние до реконструкции – не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу и ответчику не требуется, в связи с чем, суд находит требования истца по первоначальному иску о разделе жилого дома не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта ИП А.

В связи с несоразмерностью выделяемых сторонам долей в праве собственности, с Абанкиной О.И. в пользу Головакиной О.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 47009 руб.

Учитывая, что хозяйственные постройки и сооружения являются принадлежностью к жилому дому и следуют судьбе основного строения, в связи с чем, при решении вопроса о разделе дома разделу подлежат и надворные постройки и сооружения.

Суд считает целесообразным произвести данный раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив Головакиной О.А. канализационный колодец лит. Г2, Абанкиной О.И. – погреб лит. Г, навес лит. Г4.

    Принимая во внимание объем работ, которые необходимо организовать и произвести при разделе жилого дома, суд полагает возможным распределить работы следующим образом, с учетом выделения части жилого дома каждому из сособственников.

На Головакину О.А. возложить обязанность произвести следующие работы, всего на общую сумму 10964 рубля: установка прибора учета расхода газа.

На Абанкину О.И. возложить обязанность произвести следующие работы, всего на общую сумму 230 848 рублей: от существующего ввода произвести прокладку наружных сетей газопровода по конструкции дома, с выполнением изолирующего фланца; прокладка внутренних сетей газопровода; разборка существующих внутренних сетей газопровода; установка прибора учета расхода газа; врезка в существующие сети водопровода, с установкой перекрывающего вентиля; прокладка наружных сетей водопровода с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей водопровода к сантехническим приборам.

    Таким образом, при разделе жилого дома сторонам надлежит выполнить работы общей стоимостью 241 812 руб., в том числе, Абанкиной О.И. – 230 848 руб., Головакиной О.А. – 10 964 руб. При этом, на 1/2 долю приходятся работы на сумму 120 906 руб. Таким образом, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, денежная компенсация за выполнение работ подлежит взысканию с Головакиной О.А. в размере 109 942 руб. (120906-10964).

    Также подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о разделе земельного участка при доме, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, он является делимым и может быть разделен с учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек.

    При этом, необходимо изменить границы земельного участка, поскольку экспертом установлено, что при установлении границ земельного участка произошло смещение его границ, в результате которого частично жилой дом, при котором предоставлен в собственность сторон земельный участок, находится за границами данного участка. При этом изменение границ не нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, поскольку их границы не изменяются.

    Так как стороны достигли соглашение о варианте изменения границ и разделе земельного участка, суд с таким вариантом соглашается и считает возможным изменить границы общего земельного участка и произвести его раздел по варианту <номер> заключения эксперта ИП В.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращается.

Представляя в суд заключение эксперта, эксперт ИП А. просила взыскать с ответчика/истца Абанкиной О.И. оплату за выполнение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 154 т.1).

В судебном заседании экспертом А. заявлено ходатайство о взыскании с Абанкиной О.И. оплаты за выполненную экспертизу в размере 60 000 руб., так как оплата не была произведена своевременно (л.д. 72 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Абанкиной О.И. в пользу эксперта ИП А. расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 30 000 руб., поскольку экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, расходы были возложены на стороны в равных долях, Головакина О.А. оплату экспертизы провела, Абанкина О.И. оплату не производила.

При этом, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для увеличения размера вознаграждения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головакиной Ольги Александровны (паспорт <номер>) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695), Абанкиной Ольге Игоревне (паспорт <номер>) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, в состоянии, отраженном в техническом паспорте на жилой дом, составленном Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.04.2019.

Обязать Головакину Ольгу Александровну (паспорт <номер>) установить систему водоотведения на крыше пристройки лит. А3 в жилом доме по <адрес> кадастровый <номер>, с уклоном в сторону расположения стен пристройки лит. А3.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый <номер>, по варианту <номер> заключения эксперта ИП А. от 20.07.2022.

Выделить в собственность Головакиной Ольги Александровны (паспорт <номер>) здание (часть жилого дома), назначение – жилое, состоящее из помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 36,6 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> площадью 25,7 кв.м., помещение <номер> площадью 9,1 кв.м., а также лит. Г 2.

Выделить в собственность Абанкиной Ольги Игоревны (паспорт <номер>) здание (часть жилого дома), назначение – жилое, состоящее из помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 11,9 кв.м., <номер> площадью 7,4 кв.м., <номер> площадью 15,5 кв.м., в лит. А1 помещение <номер> площадью 10,9 кв.м., в лит. А2 помещение <номер> площадью 7,6 кв.м., в лит. а1 помещение <номер> площадью 21,3 кв.м., помещение <номер> площадью 1,7 кв.м., а также лит. Г, лит. Г4.

При разделе жилого дома возложить на Абанкину Ольгу Игоревну выполнение следующих работ:

- от существующего ввода произвести прокладку наружных сетей газопровода по конструкции дома, с выполнением изолирующего фланца;

- прокладка внутренних сетей газопровода;

-разборка существующих внутренних сетей газопровода;

- установка прибора учета расхода газа;

- врезка в существующие сети водопровода, с установкой перекрывающего вентиля;

- прокладка наружных сетей водопровода с выполнением земляных работ;

-прокладка внутренних сетей водопровода к сантехническим приборам.

При разделе жилого дома возложить на Головакину Ольгу Александровну выполнение следующих работ:

- установка прибора учета расхода газа.

Взыскать с Абанкиной Ольги Игоревны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу Головакиной Ольги Александровны (паспорт <номер>) денежную компенсацию за несоразмерность выделяемых долей в размере 47 009 (сорок семь тысяч девять) рублей.

Взыскать с Головакиной Ольги Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Абанкиной Ольги Игоревны (паспорт <номер>) денежную компенсацию стоимости работ в размере 109 942 (сто девять тысяч девятьсот сорок два) руб.

Право общей долевой собственности между Головакиной Ольгой Александровной и Абанкиной Ольгой Игоревной на жилой дом, расположенный по <адрес> кадастровый <номер>, прекратить.

Изменить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 1235 кв.м., по варианту <номер> заключения эксперта ИП В., по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Произвести раздел земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью 1235 кв.м., по варианту <номер> заключения эксперта ИП В.

Выделить в собственность Головакиной Ольги Александровны (паспорт <номер>) земельный участок площадью 617 кв.м., в следующих координатах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Абанкиной Ольги Игоревны (паспорт <номер>) земельный участок площадью 618 кв.м., в следующих координатах:

г========T===============================T=============T==============¬

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности между Головакиной Ольгой Александровной и Абанкиной Ольгой Игоревной на земельный участок, расположенный по <номер> кадастровый <номер>, прекратить.

Указанное решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречные исковые требования Абанкиной Ольги Игоревны (паспорт <номер>) к Головакиной Ольге Александровне (паспорт <номер>) о признании реконструкции, проведенной Головакиной Ольгой Александровной, в жилом доме, расположенном по <адрес> – самовольной постройкой, обязании Головакину Ольгу Александровну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной реконструкции и привести в соответствие с техническим учетом жилой дом по указанному адресу, зафиксированный в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от 15.09.2006, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абанкиной Ольги Игоревны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя А. (ИНН <номер>) вознаграждение эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Ходатайство индивидуального предпринимателя А. о взыскании с Абанкиной Ольги Игоревны оплаты за выполненную строительно-техническую экспертизу в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2022 г.