Решение по делу № 33-4728/2024 от 27.03.2024

Судья – Завьялов О.М. (гр. дело № 2-93/2024)

Дело № 33-4728/2024

УИД 59RS0001-01-2023-003999-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная Компания» к Уткиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная компания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Уткиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная Компания» (далее - ООО «Альянс МК») обратилось в суд с иском к Уткиной Е.Н. с требованиями о взыскании убытков в размере 83 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № **/2023. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 1 августа 2023 г. ответчик Уткина Е.Н. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг по собственному желанию, однако, подписать акт отказалась. При этом, ответчику силами истца оказаны юридические услуги на сумму 89 000 руб., с учетом применения коэффициента 1,5 – 133 500 руб. Ответчиком истцу оплачены денежные средства в сумме 50 000 руб. Также ссылается на то, что ответчик разместил негативный отзыв о работе компании.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 г. исковые требования ООО «Альянс МК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс МК» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности пункта 8.4.3 Договора на оказание юридических услуг, регламентирующего возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Полагает, что указанный вывод сделан судом с нарушением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 49 от 25 декабря 2018 г.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Ответчик Уткина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данных норм и положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на расторжение договора об оказании услуг в связи с допущением исполнителем ненадлежащего оказания услуг предусмотрено статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2023 г. между ООО «Альянс МК» (Исполнитель) и Уткиной Е.Н. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг № ** (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону или через сеть интернет; юридический анализ дела № **/2023 в Дзержинском районном суде г. Перми и формирование правовой позиции по делу; осуществление юридической помощи по вышеуказанному делу с подготовкой всех процессуальных документов и представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции. Сроки выполнения работ определяются в зависимости от объема и сложности предмета спора (л.д. 20-23).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые оплачиваются: 1 000 руб. – в день заключения договора, 49 000 руб. – до 26 июня 2023 г. (пункт 3.1). Стороны указали, что признают, что стоимость услуг по договору основана на принципе свободы договора, цены на юридические услуги определяют сами стороны договора.

1 августа 2023 г. от Уткиной Е.Н. поступило заявление, в котором она просит расторгнуть договор № ** от 24 июня 2023 г. по ее инициативе и вернуть в полном объеме оплату 50 000 руб. На заявлении поставлена резолюция «произвести перерасчет, осуществить возврат исходя из выполненных работ» (л.д. 24).

1 августа 2023 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате денежных средств в размере 83 500 руб. в течение 10 дней, а также направлен акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, в котором указан перечень услуг, оказанных исполнителем, а именно: оказание юридических консультаций; юридический анализ дела и формирование правовой позиции по делу; подготовка 4 процессуальных документов, включая подачу уточнённого встречного иска; представление интереса в судебных заседаниях (л.д. 15-18). Требование исполнено не было, акт выполненных работ со стороны Уткиной Е.Н. не подписан.

Ответчиком представлена претензия, направленная в ООО «Альянс МК», в которой Уткина Е.Н. указывала на некачественное оказание услуг, в том числе и на то, что исполнитель уклонялся от личных встреч, переговоров; юридический анализ дела проведен поверхностно, а материалами дела представитель не знакомился, результатами работы не интересовался, о результатах по делу приходилось узнавать ей самой. Исполнитель отказался дополнить её требования без указания причин. Взял с нее расписку о рассмотрении дела в отсутствие, хотя она находилась в коридоре. С его согласия в материалы дела приобщены документы, наносящие ей вред, и не заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 60-63).

9 августа 2023 г. Уткиной Е.Н. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченной суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 64-65).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами возмездного договора оказания юридических услуг, оплата которых ответчиком произведена в полном объеме, учитывая, что пункт 8.4.3 договора на оказание юридических услуг № ** от 24 июня 2023 г., устанавливающим порядок расчета стоимости оказанных услуг при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, пришел к выводу о его признании ничтожным по мотивам его противоречия императивным нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альянс МК» исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

По настоящему делу установлено, что стоимость услуг по заключенному договору составляет 50000 руб. (пункт 3.1), оплата которых произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы жалобы о согласованном сторонами условии договора о стоимости оказанных услуг в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика (пункт 8.4.3 Договора) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Указанный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, действительно, и вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре положений, нарушающих права потребителя, пункт 8.4.3 договора на оказание юридических услуг № ** от 24 июня 2023 г., в связи с применением повышающего коэффициента к стоимости оказываемых услуг, являющихся существенным условием договора, с 50000 руб. до 133500 руб. (+ коэффициент 1,5) по своей сущности выступает санкцией для потребителя за отказ от договора по его инициативе и фактически создает для последнего препятствия в реализации своих прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об ином, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу убытков в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.