Решение по делу № 2-216/2018 от 16.10.2017

Гражданское дело № 2 –216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Дмитрия Александровича к ООО "СК-Вертикаль" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационной выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК-Вертикаль" об изменении формулировки оснований увольнения с п.9 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), взыскании заработной платы при увольнении в размере 42724 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26815 рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п.2 ст.279 ТК РФ в размере 234540 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 06.03.2017 г. работал генеральным директором в ООО "СК-Вертикаль"на основании Протокола № 1 решения общего собрания участников Общества от 01.03.2017 года. В нарушение Трудового кодекса РФ, а так же принятого решения по п.11 Протокола №1 трудовой договор с ним заключен не был.

12.10.2017 г. в 16.03 часов в офисе по адресу: г.Тамбов, ул.Чичерина, д.22а, пом.3 ему был предъявлен Протокол №3 общего собрания участников Общества от 12.10.2017 г., на основании которого досрочно прекращают его полномочия на основании п.9 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, так как кроме протокола общего собрания больше никаких документов ему не представили.

Указанный в Протоколе №3 срок для передачи всех документов, в том числе бухгалтерских, составление отчета по неиспользованным авансам и сдача товарно-материальных ценностей был установлен 12.10.2017 года до 16.00, что объективно не могло быть исполнено, так как протокол был вручен уже после 16.00 часов, бухгалтерская документация находится по месту нахождения главного бухгалтера, а не в офисе ООО «СК-Вертикаль».

Таким образом, он был лишен возможности надлежащим образом провести процедуру своего увольнения, сделать распоряжение о необходимости проведения инвентаризации, так как он является материально ответственным лицом, вовремя сдать всю отчетную документацию, сдать по акту приема-передачи материальных ценностей, чем существенно нарушены его права. В связи с тем, что его увольнение было оформлено с нарушением требований норм трудового законодательства, а так же, имеет место задержка в выплате заработной платы, ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК-Вертикаль" произвело выплату истцу задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2017 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем Козырев Д.А. уточнил требования, просил изменить формулировку оснований увольнения с п.9 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п.2 ст.279 ТК РФ в размере 165000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно указав, что в отношении него нарушена процедура увольнения, так как письменные объяснения от него работодатель не брал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать незаконным и отменить приказ № ГД/У-1 от 12.10.2017 г. о досрочно прекращении трудового договора и увольнении с должности генерального директора ООО "СК-Вертикаль", изменить формулировку оснований увольнения с п.9 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п.2 ст.279 ТК РФ в размере 165000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

В судебном заседании Козырев Д.А. и его представитель по доверенности Полтинина Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что договор №1-Б о благотворительном пожертвование от 15.08.2017 г. был заключен с разрешения учредителей общества и в рамках договора №9-Р/СК подряда на выполнение работ по модернизации лифтов от 15.08.2017 г., поэтому ущерб обществу в размере 100000 рублей, как утверждают представители ответчика, не причинен. Товарный чек от 12.07.2017 г., выданный ИП Кирилловой А.И., на сумму 40910 рублей он не представлял для отчета по полученным денежным средствам, авансовый отчет №8 от 27.07.2017 г. подписал не ознакомившись. Представитель истца считает, что поскольку авансовый отчет ее доверителем подписан в августе, а к дисциплинарной ответственности он привлечен 12.10.2017 г., то нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истца не ознакомили с результатами аудиторской проверки, и не просили представить объяснения по результатам данной проверки.

Представитель ответчика ООО "СК-Вертикаль" по доверенности Сорокин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в отношении истца учредителями общества проведена проверка его служебной деятельности, а именно договоров № 1-Б от 15.08.2017г., № 9А-17 от 09.08.17г., №9-Р/СК от 15.08.2017г., товарные чеки от предпринимателя Кирилловой А.И., отображённых в авансовом отчёте Козырева Д. А. за третий квартал 2017 года. В ходе проведения проверки выявлена не причастность предпринимателя Кирилловой А.И. к выданным документам. Данный предприниматель не производит торговлю специализированным товаром необходимым для эксплуатации лифтового оборудования указанного в товарных чеках. В товарном чеке на сумму 40910 рублей указана дата 12.07.2017 г. Данная дата не соответствует регистрации Кирилловой А.И., которая зарегистрирована как предприниматель в налоговом органе 14.07.2017 г. В нарушение п.4 ст.575 ГК РФ истцом, как генеральным директором ООО "СК-Вертикаль", заключен договор №1-Б от 15.08.2017 г. о благотворительности с ООО «Лифтмонтаж» на перевод 100000 (сто тысяч) рублей. Таким образом, ООО "СК-Вертикаль" должен перечислить ООО «Лифтмонтаж» помимо денежных средств в размере 233592 рубля по договору подряда №9-Р/СК от 15.08.2017 г. и еще денежные средства в размере 100000 рублей по договору № 1-Б от 15.08.2017 г., что составляет убытки общества. В настоящее время по договору о благотворительности ООО "СК-Вертикаль" перечислили ООО «Лифтмонтаж» 80000 рублей, денежные средства по договору №9-Р/СК от 15.08.2017 г. до настоящего времени не перечислены. Полагают, что процедура увольнения истца не нарушена, ему предлагалось дать объяснения по указанным выше выявленным фактам, однако он отказался, о чем составлен акт от 29.09.2017 г. В соответствии с принятым 12.10.2017 г. общим собранием участников ООО «СК - Вертикаль» решением о досрочном прекращении действия трудового договора с Козыревым Д.А., 12.10.2017 года издан приказ о его увольнении с должности генерального директора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении Козырев Д.А. ознакомлен лично 12.10.2017г., однако от подписи с ознакомлением отказался, о чем составлен акт от 12.10.2017г.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюков А.Ю. (по доверенности) полагал, что требования истца в части изменения основания формулировки увольнения с п.9 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ противоречащими требованиям ст.394 ТК РФ. В остальной части принятие решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании протокола №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вертикаль» (ООО "СК-Вертикаль") генеральным директором сроком на один год назначен Козырев Д.А.

06.03.2017 г. между ООО "СК-Вертикаль" и Козыревым Д.А. заключен трудовой договор №ТД-1.

В соответствии с приказом №1-ПРР от 06.03.2017 г. истец назначен на должность генерального директора ООО "СК-Вертикаль" и приказом №3-ПРР от 06.03.2017 г. принят на работу с окладом в размере 55000 рублей.

21.09.2017 г. учредители ООО "СК-Вертикаль" Карцев Д.И., Семьянинова Н.В. и Графская О.Ю. предъявили требование к Козыреву Д.А., как генеральному директору, о проведении внеочередного общего собрания участников общества с его участием 02.10.2017 г. в 09.00 часов по адресу: <адрес> для обсуждения вопросов о назначении и проведении проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, назначении уполномоченного лица на подписание со сторонней организацией договора на проведение проверки финансовой деятельности общества, рассмотрении документов: авансового отчёта №8 от 27.07.2017, договора № 1 Б от 15.08.2017г., договора №9-Р/СК от 15.08.2017г., агентского договора №9А-17 от 09.08.2017г. на предмет принятия необоснованного решения генеральным директором общества, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, получении объяснения от генерального директора по указанным документам и об обстоятельствах принятия вышеуказанных решений. Поводом для созыва внеочередного собрания послужила информация о необоснованном расходовании денежных средств ООО "СК-Вертикаль" Козыревым Д.А.

Согласно акту от 21.09.2017 г. содержание требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СК-Вертикаль" от 21.09.2017 г. Козыреву Д.А. было зачитано вслух, от дальнейшей подписи он отказался.

29.09.2017 г. состоялось общее собрание участников ООО "СК-Вертикаль" по вопросам указанным в требовании от 21.09.2017 г. Согласно принятому решению в том числе поручено заместителю директора по общим вопросам Карцеву И.В. предоставить генеральному директору ООО «СК-Вертикаль» Козыреву Д.А. настоящий протокол и ознакомить с его содержанием; запросить и получить письменные объяснения о принятии им необоснованного решения о совершении сделок и заключении рассматриваемых договоров (авансовый отчёт №8 от 27.07.2017, договор № 1 Б от 15.08.2017г., договор №9-Р/СК от 15.08.2017г., агентский договор №9А-17 от 09.08.2017г.), повлекших неправомерное использование денежных средств Общества и получение организацией материального ущерба, а также об обстоятельствах принятия вышеуказанных решений в двухдневный срок, которые предоставить для ознакомления учредителям Общества в день получения.

29.09.2017 г. Козырев Д.А. отказался от дачи каких-либо объяснений по вопросам поставленным участниками ООО "СК-Вертикаль" о чем также был составлен акт.

04.10.2017 г. Козырев Д.А. был уведомлен о проведении внеочередного собрания участников ООО "СК-Вертикаль" 12.10.2017 г. в 09.00 по адресу: <адрес> по вопросам досрочного прекращения с ним трудового договора и увольнении с должности генерального директора на основании п.9 ст.81 ТК РФ, установление обязанности и срока передачи им документов, связанных с деятельностью общества Сорокину В.В., установление обязанности и срока отчета за неиспользованные авансы, назначение на должность генерального директора Сорокина В.В. и определения мер воздействия на Козырева Д.А., о чем составлен акт от 04.10.2017 г.

12.10.2017 г. решением общего собрания участников ООО "СК-Вертикаль" (протокол №3) с Козыревым Д.А. на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ 12.10.2017 г. досрочно расторгнут трудовой договор и он уволен с должности генерального директора. Также указанным решением Козыреву Д.А. установлен срок для передачи всех документов общества и назначен новый генеральный директор Сорокин В.В.

С решением общего собрания учредителей ООО "СК-Вертикаль" от 12.10.2017 г. истец был ознакомлен в тот же день, что объективно подтверждается содержанием искового заявлении и приложенной к иску копией протокола.

В соответствии с приказом №ГД/У-1 от 12.10.2017 г. на основании

протокола №3 от 12.10.2017 г. общего собрания участников ООО "СК-Вертикаль" с Козыревым Д.А. досрочно расторгнут трудовой договор и он уволен с должности генерального директора на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

12.10.2017 г. составлен акт об отказе истца от дачи расписки в ознакомлении с решением общего собрания ООО "СК-Вертикаль" о досрочном расторжении с ним трудового договора и приказом об увольнении.

Анализируя вышеприведенные документы суд полагает, что при увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения.

Так, истец последовательно в ходе рассмотрения дела утверждал, что он не знал об инициированной ответчиком проверке и никаких объяснений с него работодатель по факту заключенных договоров и расходование денежных средств не требовал.

Оценивая представленные акты от 21.09.2017 г., 29.09.2017 г., 04.10.2017 г. суд обращает внимание, что они были представлены только 18.12.2017 г.. При этом указанные документы не были ранее приложены стороной ни к возражения на иск от 31.10.2017 г., в то время как акт от 12.10.2017 г. был представлен, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.11.2017 г., ни в судебном заседании 27.11.2017 г.

При этом при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец был в установленном законом порядке уведомлен о проводимой проверки и действительно отказался от дачи объяснений, суд отвергает показания свидетелей Каревой Н.А. и Карцева И.В., которые являются работниками ООО "СК-Вертикаль", а последний в том числе и родственником одного из учредителей.

Таким образом, несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы представителя истца о том, что проведение общего собрания участников ООО "СК-Вертикаль" в отсутствие истца, нарушает права последнего, суд находит надуманными, так как трудовое законодательство не содержит указания на участие работника в принятие решения работодателем на его увольнение.

Кроме того, как установлено судом основанием для принятия учредителями ООО "СК-Вертикаль" решения о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, стали заключенные им договоры № 1-Б от 15.08.2017г., № 9А-17 от 09.08.17г., №9-Р/СК от 15.08.2017г. и товарный чек от 12.07.2017 г., выданный ИП Кирилловой А.И., на сумму 40910 рублей.

Из материалов дела видно, что 09.08.2017 г. между ООО «ЖилТехСервис» (агент) и ООО "СК-Вертикаль" (принципал), в лице генерального директора Козырева Д.А., заключен агентский договора №9А-17 на оказание агентом от своего имени и за счет средств принципала услуг по начислению платы за работы по текущему ремонту лифтового оборудования в подъезде №2 многоквартирного дома №36 по ул.Чичерина. Стоимость работ принципала составляет 133592 рубля. Агент в свою очередь обязан в единых платежных документах, выставляемых собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома начислять отдельной строкой плату за ремонтные работы в размере 133592 рубля.

15.08.2017 г. ООО «ЖилТехСервис» перечислило ООО "СК-Вертикаль" в рамках агентского договора №9А-17 от 09.08.2017 г. денежные средства в размере 100000 рублей, которые были перечислены в ООО «Лифтмонтаж» в тот же день.

15.08.2017 г. ООО "СК-Вертикаль" (заказчик) в лице генерального директора Козырева Д.А. и ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик) заключили договор №9-Р/СК подряда по модернизации пассажирского лифта, установленного по адресу: г.Тамбов, ул.Чичерина, д.36, подъезд 2. Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 233592 рубля и должна быть оплачена заказчиком поэтапно.

15.08.2017 г. эти же стороны заключили договор №1-Б о благотворительном пожертвовании, в соответствии с которым ООО "СК-Вертикаль", выступая как благотворитель передает благополучателю - ООО «Лифтмонтаж» благотоврительное пожертвование в размере 100000 рублей для использования последнего организацию мероприятий, направленных на проведение работ капитального характера по модернизации лифта, установленного по адресу: <адрес> Как следует из содержания данного договора стороны заключили его в рамках договора подряда №9-Р/СК от 15.08.2017 г. на выполнение работ по модернизации лифтов от 15.08.2017 г.

В соответствии с договором №1-Б о благотворительном пожертвовании от 15.08.2017 г. ООО "СК-Вертикаль" перечислило ООО «Лифтмонтаж» 80000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №178 от 18.08.2017 г. на сумму 20000 рублей, №223 от 06.09.2017 г. на сумму 30000 рублей, № 275 от 04.10.2017 г. на сумму 30000 рублей.

По мнению ответчика, истец заключив договор №1-Б о благотворительном пожертвовании от 15.08.2017 г. с ООО «Лифтмонтаж» причинил ущерб ООО "СК-Вертикаль" на сумму 100000 рублей.

Действительно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ содержит запрет дарения между коммерческими организациями. Соответственно заключенный договор противоречит как вышеуказанной статьи ГК РФ, так и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия согласия учредителей на заключению договора.

Вместе с тем, как уже указывалось судом для привлечения генерального директора к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию указанному в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, на дату увольнения должен быть причинен реальный ущерб обществу, а не предполагаемый.

Анализируя заключенные договоры, суд усматривает из условий договора №1-Б о благотворительном пожертвовании от 15.08.2017 г., что благотворительное пожертвование в размере 100000 рублей должно быть перечислено в рамках договора №9-Р/СК подряда по модернизации пассажирского лифта от 15.08.2017 г., по которому стоимость работ, оплачиваемая ООО "СК-Вертикаль" составляет 233592 рубля, из которых 133592 рубля перечисляются ООО "СК-Вертикаль" за счет денежных средств собранных ООО «ЖилТехСервис» с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а 100000 рублей – за счет личных денежных средств ООО "СК-Вертикаль".

О вышеизложенных выводах суда свидетельствует и тот факт, что денежные средства по договору №9-Р/СК подряда по модернизации пассажирского лифта от 15.08.2017 г. ООО "СК-Вертикаль" до настоящего времени не перечислило в ООО «Лифтмонтаж».

Согласно выводам, изложенным в отчете по итогам проверки соответствия отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций ООО "СК-Вертикаль" российскому законодательству ООО «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» от 09.10.2017 г., договор №1-Б о благотворительном пожертвовании от 15.08.2017 г., а также его исполнение за рассматриваемый период в части перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей, противоречит действующему законодательству и в результате совершения данной сделки общество получило убыток в размере 100000 рублей.

Суд полагает, что указаннй отчет составлен на основе проверки заключенных договоров действующему российскому законодательству, без изучения их содержания и проверки бухгалтерской документации на предмет наступления реального ущерба для ООО "СК-Вертикаль".

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части не ознакомления его с отчетом ООО «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» от 09.10.2017 г. и получением объяснений по содержащимся в нем выводам, поскольку проведение аудиторской проверки, связано с выявлением учредителями нарушений со стороны истца и выводы, изложенные в отчете напрямую затрагивают права последнего. Кроме того, указанный отчет представлен суду в качестве доказательства обоснованности увольнения истца. Также суд обращает внимание, что ни протокол общего собрания учредителей ООО "СК-Вертикаль" от 12.10.2017 г., ни приказ от 12.10.2017 г. об увольнении Козырева Д.А. не содержит какие конкретно решения истца повлекли нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что необходимость ознакомления истца с указанным документом отсутствовала, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не доказано причинение им ущерба ООО "СК-Вертикаль"на сумму 40910 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 30.06.2017 г. №34-П с 03.07.2017 г. Козыреву Д.А. раз в месяц может быть выдана под отчет сумма не превышающая 110000 рублей.

Как установлено судом, истец отчитался за предоставленные денежные средства в размере 40910 рублей, подписав авансовый отчет от 27.07.2017 г. №8, в котором в числе прочего учтены расходы по приобретению материалов по товарному чеку от 12.07.2017г. на сумму 40 910 руб., выданному индивидуальным предпринимателем Кирилловой А.И., которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель только 14.07.2017г.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств в указанном выше размере.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о расходовании истцом полученных денежных средств в размере 40910 рублей в интересах общества последним суду не представлено.

Таким образом, истец получив денежные средства в размере 40910 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО "СК-Вертикаль" материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ №ГД/У-1 от 12.10.2017 г. отражает действительную причину увольнения, правовые основания изменения формулировки увольнения истца отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду, не представлено доказательств, подтверждающих, что при его увольнении с должности учредителями общества принято решение об увольнении его именно по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, выплата увольняемому руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является предусмотренным законодателем способом защиты прав работника в случае, когда его увольнение производится без указания мотивов такого увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, увольнение по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае, поскольку ООО "СК-Вертикаль" такого решения не принимал, постольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что судом установлено факт нарушения трудовых прав истца, то он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных (физических страданий), степень вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ГД/У-1 от 12.10.2017 г. о досрочно прекращении трудового договора и увольнении с должности генерального директора ООО "СК-Вертикаль" Козырева Дмитрия Александровича.

Взыскать с ООО "СК-Вертикаль" в пользу Козырева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

Судья Е.В. Попова