Решение по делу № 2-1033/2022 от 22.06.2022

                                                                                                Дело № 2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                                                      г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                    Сатиной И.П.,

при секретаре                                                                               Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ИГВ, ИПВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между банком и ИГВ был заключен кредитный договор № 623/0540-0005007 от 23 июня 2020 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2497000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 8,3 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства № 623/0540-0005007-п01 от 23 июня 2020 года с ИПВ, предусматривающем солидарную ответственность.

Обеспечением кредитных обязательств также является ипотека квартиры в силу закона, что удостоверено закладной.

Заемщик кредитные обязательства не исполняет должным образом, не своевременно и не в полном объеме.

Общая задолженность по договору по состоянию на 28.05.2022 составляет 2400129,29 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 2400129,29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3336800; взыскать государственную пошлину в сумме 26201,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ИПВ в телефонном режиме сообщила, что с ИГВ она в разводе, совместно с ним не проживает, о наличии ипотеки ей известно, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между банком и ИГВ был заключен кредитный договор № 623/0540-0005007 от 23 июня 2020 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2497000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 8,3 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства № 623/0540-0005007-п01 от 23 июня 2020 года с ИПВ, предусматривающем солидарную ответственность.

Обеспечением кредитных обязательств также является ипотека квартиры в силу закона, что удостоверено закладной.

Заемщик кредитные обязательства не исполняет должным образом, не своевременно и не в полном объеме.

Общая задолженность по договору по состоянию на 22.05.2022 составляет 2400129,29 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору ответчиками является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

Представленный банком расчет задолженности у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Принимая во внимание, что заемщик не исполняет должным образом приятые на себя обязательства по кредитному договору, учитывая, что поручитель отвечает за исполнение заемщиков обязательств по договору, ответчики являются солидарными должниками перед банком.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает договор залога.

Как следует из материалов дела, период просрочки платежей составляет долее трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, условия обращения взыскания на залоговое имущество соблюдены.

С учетом изложенного, заявленные требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 26201,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/0540-0005007 от 23 июня 2020 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ИГВ.

Взыскать солидарно с ИГВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и ИПВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 623/0540-0005007 от 23 июня 2020 года по состоянию на 28.05.2022 в сумме 2400129,29 рублей, из них: 2290816,95 руб. – задолженность по основному долгу; 100055,37 руб. – задолженность по процентам; 4065,91 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 5191,06 руб. – пени по просроченному основному долгу; государственную пошлину в сумме 26201,00 рублей.

Всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 2426330 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3336800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

    Судья                                                                                                    И.П. Сатина