Решение по делу № 12-2/2018 (12-146/2017;) от 14.11.2017

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 11 января 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ломакина Дмитрия Анатольевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** Ломакин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ломакин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указал, что не был предупрежден об использовании технических средств автоматической фиксации административных правонарушений, поскольку в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения знак 8.23 «Фотовидеофиксация», установленный в нарушение требований ГОСТ, отсутствовал. В связи с чем, полагает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, вследствие чего не могут являться доказательством правонарушения.

В судебное заседание Ломакин Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

УГИБДД МВД по Республике Коми, надлежаще извещенное о рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, **.**.** в 12 часов 06 минут, по адресу ..., водитель транспортного средства ..., собственником которого является Ломакин Д.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Скат», идентификатор 1611008.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибор «Скат», идентификатор №..., свидетельство о проверке №..., сроком действия до **.**.**.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., является Ломакин Д.А., который управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, данный факт им не оспаривается.

С учетом указанных положений, Ломакин Д.А. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При таких обстоятельствах, Ломакин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает, оснований для его отмены не установлено.

Доводы жалобы Ломакина Д.А. об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, который применяется в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения Ломакина Д.А. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Ломакину Д.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением стационарного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений «Скат», идентификатор ..., свидетельство о проверке №..., сроком действия до **.**.**, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний стационарного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении наказания зафиксирована скорость движения транспортного средства, которая Ломакиным Д.А. не оспаривалась, а также указаны сведения о средстве измерения и его поверке, достоверность которых подтверждает представленное в материалы дела свидетельство о поверке №... (л.д. 23).

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», установленный в нарушение требований ГОСТ, не может быть признан допустимым доказательством, не имеют правового значения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, в том числе видеоматериалами, представленными Ломакиным Д.А., что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», как и дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» установлены по адресу ...

Из буквального толкования Правил дорожного движения следует, что требования дорожных знаков являются обязательными для исполнения и не зависят от субъективного мнения водителя о правильности их установки. Поэтому для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеет не факт установки дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТ, а условия видимости знака.

Поскольку из материалов дела установлено, что условия видимости дорожного знака не были ограничены, доводы жалобы о том, что знак установлен не по ГОСТу и его требования не являются обязательными, подлежат отклонению.

Кроме того, Ломакиным Д.А. не предоставлено объективных доказательств действительного отсутствия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на момент совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Ломакину Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК № УИН №... от **.**.** является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении Ломакина Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ломакина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья- ФИО3