Решение по делу № 1-413/2021 от 24.09.2021

Дело №1-413/2021

Поступило 24.09.2021

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката ... Орлова А.Б., ...

подсудимого Васильева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА В.Е., ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Е. совершил умышленные преступления ... при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.Е., находящегося около строительного вагончика, расположенного вблизи дома №..., возник преступный корыстный умысел на ... хищение имущества из указанного строительного вагончика, реализуя который, Васильев В.Е., находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошёл к окну строительного вагончика, приоткрыл окно имеющейся при себе отвёрткой, после чего, просунув руку через приоткрытое окно, открыл двери строительного вагончика и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанный вагончик, и, находясь в нем, взял принадлежащее ФИО1. имущество, а именно, два перфоратора «Макита», стоимостью 10 000 рублей каждый, на сумму 20 000 рублей; перфоратор «Интерскол», стоимостью 8 000 рублей; перфоратор «Зубр», стоимостью 13 000 рублей; две переноски по 50 метров, стоимостью 4 000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей; три переноски по 30 метров, стоимостью 3 000 рублей каждая, на сумму 9 000 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей; электрическую пилу, стоимостью 20 000 рублей; компрессор воздушный, стоимостью 25 000 рублей; шланг от компрессора 25 метров, стоимостью 320 рублей за 1 метр, на сумму 8 000 рублей; десять металлических вёдер объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на сумму 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 124 000 рублей. После чего Васильев В.Е. вынес данное имущество из строительного вагончика и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 124 000 рублей.

    Преступление №2

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.Е., находящегося около строительного вагончика, расположенного вблизи дома №..., возник преступный корыстный умысел на ... хищение имущества из указанного строительного вагончика, реализуя который, Васильев В.Е., находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошёл к окну строительного вагончика, открыл рукой окно, после чего просунул руку через открытое окно, тем самым незаконно проник в указанный вагончик, откуда через окно взял находящееся внутри строительного вагончика имущество, а именно, принадлежащую ООО «...» автомобильную мойку «К5 Керхер компакт», стоимостью 19 990 рублей; принадлежащие ФИО2. два миксера «Фиолент МД 1-11Э», стоимостью 4 000 рублей за 1 шт., на сумму 8 000 рублей; перфоратор «Бош», стоимостью 9 000 рублей и не представляющие материальной ценности три пластиковых кейса; ножницы по металлу; пару мужских перчаток; две катушки металлической цепи; три сверла; плоскогубцы; трос; уровень; два металлических диска; два электропровода длиной по 25 метра каждый; электропровод длиной 150 метров, а всего имущества на общую сумму 17 000 рублей, а также принадлежащие ООО «...» угловую шлифовальную машинку «Кротон АМГ1300», стоимостью 4 173 рубля; миксер «Декстер», стоимостью 4 612 рублей; пилу циркулярную дисковую «Бош», стоимостью 8 500 рублей; два удлинителя длиной 25 метров, стоимостью 3 000 рублей за 1 шт., на сумму 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 285 рублей. После чего Васильев В.Е. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на сумму 19 990 рублей, ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 23 285 рублей, а ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый Васильев В.Е. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Е. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Васильева В.Е. – адвокат Орлов А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Васильев В.Е. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевшие и представители потерпевших в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Васильев В.Е. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Васильеву В.Е. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Васильева В.Е. суд квалифицирует по преступлениям №№1,2, по каждому из них, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению явки с повинной и возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Васильевым В.Е. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Васильева В.Е., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Васильевым В.Е. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Васильева В.Е. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Васильева В.Е. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Васильевым В.Е., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований ООО «...» и ООО «...», суд находит, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен Васильевым В.Е. в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Васильева В.Е. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Орлову А.Б. в общей сумме 5 400 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА В.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Васильеву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильева В.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васильева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «...», ООО «...» – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... по квитанции №... – уничтожить;

- автомобильную мойку «К5 Керхер компакт», переданную на хранение представителю ООО «...»; угловую шлифовальную машинку «Кротон АМГ1300», миксер «Декстер», пилу циркулярную дисковую «Бош»; два удлинителя по 25 метров каждый, электропровод длиной 150 метров, переданные на хранение представителю ООО «...»; два миксера «Фиолент МД 1-11Э», перфоратор «Бош», три пластиковых кейса, ножницы по металлу, пару мужских перчаток, две катушки металлической цепи, три сверла, плоскогубцы, трос, уровень, два металлических диска, два электропровода длиной по 25 метров каждый, электропровод длиной 150 метров, переданный на хранение ФИО2. – считать возвращенными законным владельцам, сняв с их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья            ...

...