Решение по делу № 22К-573/2017 от 20.07.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-573/2017                судья суда 1-й инстанции Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года                                                            город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания лукашовой Д.Г.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя Горенкова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горенкова А.А. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя об отказе в удовлетворении жалобы от 17 февраля 2017 года, постановление прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя об отказе в удовлетворении жалобы от 7 марта 2017 года, решения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Любченко К.Н. о передаче материалов сообщения о преступлении по территориальной подследственности.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

16 марта 2017 года Горенков А.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с вышеуказанной жалобой.

Постановлением судьи от 10 апреля 2017 года производство по жалобе Горенкова А.А. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Горенков А.А. просит постановление судьи отменить, принять новое решение по делу, которым отменить постановления прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя об отказе в удовлетворении жалобы от 17 февраля и от 7 марта 2017 года; решение оперуполномоченного Любченко К.Н. за № 26/224 от 2 февраля 2017 года (постановление о передаче материалов сообщения о преступлении КУСП № 877 по территориальной подследственности) в адрес ОП № 128 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области; решения ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя о передаче материалов сообщения о преступлении по территориальной подследственности (исходящие за № 26/5116/2 от 26 декабря 2016 года, за № 26/192/2 от 27 января 2017 года, за № 26/4994 от 15 декабря 2016 года, за № 26/209/2 от 1 февраля 2017 года, за № 26/224/1 от 2 февраля 2017 года, за № 26/266 от 6 февраля 2017 года).

Свои доводы мотивирует тем, что в жалобах он ссылался на нарушения, допущенные должностными лицами органов дознания, а не следствия, как указано в обжалованном постановлении. У суда первой инстанции, с учетом представленных в судебном заседании документов, имелись все основания сделать вывод о наличии у заявителя процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу.

Судом также не учтены при вынесении решения обстоятельства, при которых органами дознания ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя были нарушены требования уголовно процессуального закона, а именно ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Считает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств по делу, районный суд имел все законные основания истребовать необходимые материалы самостоятельно, а не через прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Согласно приобщенной к материалам производства по жалобе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 февраля 2017 года усматривается, что по аналогичным требованиям заявителя о совершении в отношении него мошеннических действий <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску майором юстиции Камениченко Д.И. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 158).

Ввиду того, что решение по жалобе заявителя принято по существу с возбуждением уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований рассматривать вопрос о правомерности действий органов дознания и предварительного следствия в г. Севастополе не имеется.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ признав действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает указанное лицо устранить допущенное нарушение.

Обращаясь в суд с жалобой, Горенков А.А. просил признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры, должностных лиц МВД и принять меры по отмене их решений, а также обязать органы прокуратуры принять меры прокурорского реагирования на нарушения порядка приёма, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, обязать прокуратуру передать сообщение о преступлении в орган предварительного расследования, обязать прокуратуру вынести законное решение о передаче всех материалов проверки следователю Следственного комитета РФ.

Вместе с тем, требования заявителя выходят за пределы полномочий суда, предоставленных ему статьёй 125 УПК РФ.

Суд не вправе обязывать прокурора принимать меры прокурорского реагирования и выносить законные решения, поскольку такие обязанности возложены на прокуратуру действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает к каким действиям должен обязать суд должностных лиц прокуратуры и органов МВД, в случае признания их действий незаконными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе Горенкова А.А., поданной на постановления прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя от 17 февраля и от 7 марта 2017 года, решения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Любченко К.Н. о передаче материалов сообщения о преступлении по территориальной подследственности, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Никитин