Решение по делу № 22К-584/2021 от 23.04.2021

Дело № 22к-584/21 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2021 г.

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их адвокатов Ларионова А.А., Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хулиганстве в кафе «Винтаж» г. Мценск 20.02.2021, группой лиц по предварительному сговору.

20.02.2021 по данному факту СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20.02.2021 в 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21.02.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24.02.2021 Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.04.2021.

22.02.2021 Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.04.2021 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 20.05.2021.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.05.2021, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1; осмотреть видеозапись с камер наблюдения кафе «Винтаж»; провести очные ставки потерпевших с обвиняемыми и судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 По мнению следователя ФИО6, основания, по которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить и избрать ФИО8 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не проверил эффективность организации предварительного расследования, так как с обвиняемым за 2 месяца не проведено ни одного следственного действия; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого ФИО8 преступления и не мотивировал отказ в применении меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Атаева А.С., а также указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы; суд необоснованно учел показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку данные показания являются голословными. Кроме того, в суд не представлено заявление потерпевшего ФИО11, в котором он указывал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей; суд не мотивировал отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, так как сторона защиты представила в суд выписку с расчетного счета его матери ФИО12, на котором имеются денежные средства в размере 1000000 рублей и ФИО12 не возражала против внесения денежных средств на депозит органов предварительного следствия.

В возражениях прокурор Хуцишвили Л.Н. просит апелляционные жалобы адвокатов Ларионова А.А. и Атаева А.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в заявлениях указали, что они опасаются за свою жизнь и здоровье (л.д. 18, 165), поэтому ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, а также о том, что суд принял решение только на тяжести инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что с ФИО2 и ФИО1 не проведено за 2 месяца ни одного следственного действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО2 и ФИО1, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительно расследования, не имеется.

Доводы адвокатов Ларионова А.А. и Атаева А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемые не отрицают причастность к преступлению, однако не согласны с квалификацией действий ФИО2 и ФИО1, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, ФИО2 не привлекался ранее к административной и уголовной ответственности, имеет место жительства и 4 несовершеннолетних детей, потерпевший Потерпевший №4 не считает себя потерпевшим и не желает никого привлекать к ответственности, как об этом указывают адвокаты Ларионов А.А. и Атаев А.С. в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней», следует, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать формулировки, из которых следовало бы, что это лицо совершило преступление, тогда как в отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

Между тем, при обосновании решения о необходимости продления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей судом допущена некорректная формулировка, фактически указывающая на то, что обвиняемые совершили преступление, а именно «документы, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемых к совершенному преступлению».

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что обвиняемые совершили преступление подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить указание суда на совершение обвиняемыми преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Атаева А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий