Решение от 02.02.2023 по делу № 2-71/2023 (2-3127/2022;) от 01.04.2022

Дело №

УИД 41RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Чекирда Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» к Жилину Юрию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – ОАО «Колхоз Октябрь») обратилось в суд с иском к Жилину Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жилин Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по данному уголовному делу. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. Согласно приговору Жилин Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 ч 30 мин до 3 ч 15 мин совершил незаконную поездку от участка местности, расположенного около <адрес> Камчатского края, до участка местности на берегу Охотского моря в районе <адрес> Камчатского края на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «Колхоз Октябрь». Из показаний подозреваемого, представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе расследования, следует, что Жилин Ю.Ю. в период с 2 ч 30 мин до 3 ч 15 мин совершил поездку на исправном автомобиле с работающей печкой. В процессе движения автомобиль застрял в грунте (песке), начал буксовать, зарываясь задними колесами в песке. На застрявшем автомобиле Жилиным Ю.Ю. предпринимались попытки выбраться, однако сделать этого не удалось. В результате данных действий печка автомобиля перестала греть, а двигатель перегрелся. С 3 ч 15 мин до 4 ч 30 мин двигатель застрявшего автомобиля был заведен, габаритные огни включены. Около 5 ч двигатель застрявшего автомобиля перегрелся, из-под капота пошел дым. После выключения двигателя застрявший автомобиль был вытащен другим автомобилем из образовавшейся ямы и поставлен на ровную поверхность.

Незадолго до угона автомобиль подвергался диагностике и текущему ремонту на СТО ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю потерпевшего до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО АФК «Концепт», после чего составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 311000 руб., без учета износа – 1351000 руб.

Истец осуществил диагностику и ремонт двигателя у ИП ФИО9 на сумму 82305 руб., между тем в результате данных действий привести двигатель в работоспособное состояние не представилось возможным.

После снятия поврежденных узлов и деталей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом ООО АФК «Концепт» с составлением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 571943 руб., без учета износа – 2425463 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 1800000 руб.

По результатам проведенного ИП ФИО7 окончательного ремонта автомобиля стоимость ремонта повреждений, причинённых ответчиком, составила 701559 руб. (227900 руб. стоимость работ + 473659 руб. стоимость материалов).

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб в общем размере 783864 руб. (82305 руб. + 701559 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 783864 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уменьшении исковых требований. Согласно уточенным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 783696 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение исследования в размере 32500 руб., а всего 816196 руб. 50 коп.

Ответчик Жилин Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чекирда Б.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что стоимость материального ущерба завышена, кроме того, в стоимость ущерба включены работы по ремонту повреждений, которые не были причинены действиями ответчика. Подтвердил, что Жилин Ю.Ю. в процессе движения на автомобиле истца застрял в песке, буксовал, в результате чего двигатель перегрелся.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, огласив в порядке статьи 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Колхоз Октябрь» является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-44), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 46-47), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жилин Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 162-165).

Указанным приговором суда установлено, что Жилин Ю.Ю. в период с 2 ч 30 мин до 3 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, обратил внимание на стоящий в указанном месте автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, убедившись, что передняя дверь не заперта, отрыл ее и сел внутрь транспортного средства на переднее водительское сиденье. Обнаружив ключи от автомобиля в замке зажигания, Жилин Ю.Ю. привел двигатель в рабочее состояние, после чего, осознавая, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не является его собственностью, он не имеет права пользоваться и распоряжаться автомобилем, приняв на себя управление автомобилем, совершил на нем незаконную поездку от указанного выше участка местности до участка местности, расположенного в географических координатах 54°9,53? северной широты 155°50,6? восточной долготы в границах <адрес> Камчатского края.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Жилина Ю.Ю. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ОАО «Колхоз Октябрь», без цели хищения установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в ходе диагностики транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Колхоз Октябрь», установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, отклонений от параметров в ходе диагностики не выявлено, внешних повреждений механизмов и агрегатов не выявлено, внешних повреждений кузова не выявлено (т. 1 л.д. 54).

Как следует из показаний Жилина Ю.Ю., данных в ходе расследования уголовного дела, следуя по <адрес>, около 2 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он увидел стоящий на обочине проезжей части автомобиль <данные изъяты>», который оказался не запертым. Он сел за руль, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Он завел двигатель, обдув печки сразу стал работать. Немного посидев в машине, согревшись, решил поехать на данном автомобиле в сторону своего МРС, находившегося на прибрежной полосе Охотского моря, и там оставить. Для этого он включил ближний свет фар поворотом ручки, нажал на педаль тормоза и перевел селектор переключения передач на автоматической коробке передач в положение «D», после чего, нажав на педаль акселератора, привел автомобиль в движение и поехал по дороге в сторону своего МРС. Далее, двигаясь вдоль прибрежной полосы Охотского моря мимо строений и стоящих на берегу судов, плохо ориентируясь в темноте, он проехал мимо своего МРС примерно на 1 км на север в сторону устьев. В процессе движения, немного съехал с накатанной дороги и остановился. Затем попытался снова тронуться с места, но машина застряла в грунте, начала буксовать, при этом зарываясь задними колесами все глубже и глубже. Поняв, что сам выбраться не сможет, он, спустя некоторое время в салоне автомобиля обнаружил радиостанцию, включил ее и вышел в радиоэфир, сообщил, что машина застряла, и ему нужна помощь. Через некоторое время подъехал автомобиль «Нива», вышел мужчина посмотрел и сказал, что нужен буксир и что на обратном пути попробует отправить большую машину. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль «Урал». Он все еще сидел в салоне угнанной машины. Водитель посмотрел его автомобиль, взял трос прицепил его к прицепному устройству машины сзади. После чего водитель вытащил машину, отцепил трос и уехал. Когда воитель «Урала» вытаскивал его машину, он ее заглушил, так как из под капота шел дым и он понял, что двигатель перегрелся (т. 1 л.д. 170-200, т. 2 л.д. 1-6, 7-13).

В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены повреждения, перечень которых первоначально без разбора автомобиля визуально был определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО АФК «Концепт» (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует из отчета об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного ООО АФК «Концепт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 311 000 руб., без учета износа – 1 351 000 руб. (т. 1 л.д. 80-118).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО АФК «Концепт», при разборе автомобиля были установлены повреждения, которые причинены в результате действий ответчика автомобилю истца (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 571943 руб., без учета износа – 2425463 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 119-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ОАО «Колхоз Октябрь» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принимать оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по акту приема-передачи автомобиля принял у ОАО «Колхоз Октябрь» для осуществления технического обслуживания (проведения ремонта) транспортное средство «<данные изъяты>», модель 3UR, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он как специалист производил осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При первоначальном визуальном осмотре автомобиля без его разбора не были видны скрытые повреждения. При повторном осмотре, когда была произведена разборка автомобиля, были установлены скрытые повреждения. Было установлено, что водяной насос разрушен. При сливе масла с коробки передач, оно было черное и с запахом гари, что говорит о том, что коробка была перегрета. Печка дует холодным воздухом при включении на горячий воздух при отсутствии антифриза, в связи с тем, что разрушился водяной насос, вытекла охлаждающая жидкость. Повреждения образовались из-за сильного перегрева ДВС и коробки передач.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, в мае 2021 г. к нему обратился ОАО «Колхоз Октябрь» для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Визуальный осмотр показал, что оборвало шкив насоса гидроусилителя рулевого управления в результате перегрева двигателя. Бачек гидроусилителя был расплавлен. Также протекал радиатор системы охлаждения. Рулевая рейка была нерабочая, так как каналы были забиты расплавленным пластиком. Чтобы понять причину неисправности двигателя, его нужно было запустить. Для этого нужно было поменять насос и бачек гидроусилителя, поставить новую рулевую рейку, заменить систему охлаждения. Стоимость данных ремонтных воздействий 82305 руб. Без их проведения невозможно было выявить истинную причину неисправности двигателя, ввиду наличия скрытых повреждений. После того, как это было сделано, запустили двигатель и поняли, что он перегрет, так как выхлопные газы шли в систему охлаждения, мотор бурлил, печка не работала. После этого вызвали оценщика, который все зафиксировал и попросил слить масло из коробки передач. Оно было черным, с запахом гари, содержало фрагменты металлической стружки. Стало понятно, что в результате перегрева была повреждена также и коробка передач. После вскрытия двигателя увидели, что головки двигателя левая и правая имели трещины, поэтому было принято решение заменить головки двигателя, а не весь двигатель. Также принято решение о замене коробки, поскольку ее ремонт дороже замены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Как следует из текста искового заявления, по результатам проведенного ИП ФИО7 окончательного ремонта автомобиля между ОАО «Колхоз Октябрь» и ИП ФИО9 составлены акты оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 893471 руб. (309900 руб. стоимость работ + 583571 руб. стоимость материалов), из которых 701559 руб. (227 900 руб. стоимость работ + 473659 руб. стоимость материалов) имеют отношение к повреждениям, возникшим в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб в общем размере 783864 руб. (82 305 руб. + 701 559 руб.).

В подтверждение представлены авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82305 руб. (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 30), квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 31-32).

Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ОАО «Колхоз Октябрь» (заказчик), согласно которому были проведены следующие работы:

1. Ремонт ДВС: замена головок блока цилиндра, притирка клапанов, замена масл. колпачков, замена прокладок – 175 000 руб.;

2. Замена коробки автомат, снятие поддона, замена масл. фильтра – 28 750 руб.;

3. Замена рулевой рейки, рулевых наконечников и тяг, шлангов, бочки – 24 150 руб.;

4. Ремонт подвески: замена ступенч. подшипников, колодок, переборка супортов – 15 000 руб.;

5. Ремонт электрооборудования: замена датчиков ABS, замена проводки, сброс ошибок – 17 000 руб.;

6. Ремонт переднего бампера, замена противопожарных фар – 25 000 руб.;

7. Химчистка салона – 25 000 руб.

Согласно указанному акту при проведении работ использованы материалы и запасные части с указанием их количества и стоимости.

Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором на сумму в размере 893471 руб., в том числе стоимость услуг (выполнение работ) – 309900 руб., стоимость материалов, поставленных исполнителем, составляет 583571 руб. (пункт 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 67-69).

Приобретение деталей и материалов подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля ОАО «Колхоз Октябрь» принял от ИП ФИО9 транспортное средство «<данные изъяты>» модель 3UR, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ОАО «Колхоз Октябрь» ИП ФИО9 суммы в размере 817500 руб. согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Колхоз Октябрь» произвело оплату по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в размере 155571 руб. (т. 1 л.д. 76).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов»: повреждения ГБЦ и ее неработоспособное состояние, повреждения элементов системы охлаждения и ее неработоспособное состояние, перегрев АКПП и ее неработоспособное состояние, неработоспособное состояние датчика ABS, неработоспособное состояние элементов рулевого управления, повреждение лямбда-зонда, повреждение помпы и ремня генератора были образованы в результате буксования автомобиля в песке и, как следствие, перегрева ДВС и АКПП.

При исследовании перечня работ и материалов, указанных в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для устранения повреждений, образованных в результате буксования автомобиля в песке, и, как следствие, перегрева ДВС и АКПП, необходимы следующие работы:

1. Работы, указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – в полной мере;

2. Материалы и запасные части, указанные в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ – в полной мере;

3. Материалы и запасные части, указанные в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ – в полной мере;

4. Материалы и запасные части, указанные в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ – в полной мере;

5. Работы, указанные в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – частично, а именно пункты 1, 2 и 5;

6. Материалы, указанные в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – частично (т. 2 л.д. 144-170).

В соответствии с указанным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений транспортного средства «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак А 828 УМ 41, причиненных действиями ответчика, составляет 783696 руб. 50 коп. (в соответствии с расчетом, приведенным истцом в заявлении об уточнении исковых требовании, проверенным судом и принятым за основу при определении материального ущерба) (т. 2 л.д. 135-137).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не опровергнуто, оснований для его непринятия судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повреждения транспортного средства «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак А 828 УМ 41, причиненные перегревом транспортного средства и его буксованием, находятся в причинно-следственной связи с действиями Жилина Ю.Ю., в связи с чем он должен возместить ущерб, понесенный на устранение этих повреждений.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного ущерба в полном объеме, в судебном заседании представлено не было.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Жилиным Ю.Ю. – ОАО «Колхоз Октябрь» материального ущерба в размере 783696 руб. 50 коп., в связи с чем требования ОАО «Колхоз Октябрь» о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 32 500 руб. (т. 2 л.д. 139-142, 143).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11036 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783696 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11036 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ 827233 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.