Решение по делу № 33-3176/2016 от 28.01.2016

Судья: Волкова А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г.Москве и Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу

по иску Т.П. к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, об обязании включить периоды в трудовой стаж, назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, обязании включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты> отпуск по беременности и родам, с <данные изъяты> по <данные изъяты> уход за ребенком неработающей матерью до 3 лет, а также назначить пенсию с <данные изъяты> года.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. <данные изъяты> истица получила от ответчика письменный ответ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи недостаточностью требуемого стажа. Основанием к отказу послужило то, что истицей не был представлен ответчику подлинник или нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ребенка - М.Ж.М. <данные изъяты> года рождения. Истица считает что она во внесудебном порядке лишена возможности получить свидетельство о рождении дочери М.Ж.М., поскольку на территории Республика Украина ведутся боевые действия.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – М.Ж.М. в судебное заседание <данные изъяты> не явилась, ранее в судебном заседании от <данные изъяты> подтвердила родство с истицей, сообщила что свидетельство о рождении утеряно, получить повторное не имеет возможности в виду боевых действий на территории Республики Украина, исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отказа принять в подсчет страховой стажа Т.М. периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> отпуск по беременности и родам, с <данные изъяты> по <данные изъяты> уход за ребенком неработающей матерью до 3 лет. Обязал ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж истицы спорные периоды работы и назначить страховую пенсию с <данные изъяты> года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционном порядке просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 12 указанного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.

Судом установлено, что <данные изъяты> Т.П. обратилась в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N <данные изъяты> по городу Москве и Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> Т.П. было отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку не представлен подлинник или нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом, представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица приходиться матерью М.Ж.М., что подтверждается материалами дела о присвоении гражданства РФ, анкетными данными, представленными сторонами, копией свидетельства о рождении, в связи с чем, обязал ответчика включить в страховой стаж Т.П. спорные периоды. С учетом включенных периодов, суд признал, что истица на момент обращения к ответчику имела необходимый страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истица обратилась в отдел УФМС России по МО с заявлением о выдаче документов, представленных для получения гражданства РФ, подтверждающих родство с дочерью М.Ж.М.

Согласно сообщению отдела УФМС России по МО от 2015 года на основании решений от <данные изъяты> за №БЗ-15258/07, №БЗ-15257/07 в соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ <данные изъяты> «О гражданстве РФ» от <данные изъяты> Т.П. и М.Ж.М. приобретено гражданство РФ. М.Ж.М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе мать значиться Т.П., копией паспорта гражданки Украина.

Как усматривается из представленных сведений из копии свидетельства о рождении (л.д. 19) фамилия указана М., отчество – М., дата рождения <данные изъяты> года, матерью указана Т.П.. Согласно сведений из паспорта дата рождения М.Ж.М. (<данные изъяты> года) совпадает с датой, указанной в свидетельстве о рождении.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истица является матерью М.Ж.М., то суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ правильно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика включить в трудовой стаж истицы спорные периоды и назначить страховую пенсию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана правовая оценка представленным доказательствам, суд правильно истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушения процессуального права.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи