Решение по делу № 33-3550/2024 (33-31995/2023;) от 05.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-000095-75 Рег. № 33-3550/2024 Судья: Вищневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Ахлыниной Л. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3859/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ахлыниной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Ахлыниной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу А. о взыскании с задолженности по кредитному договору №120163373 в размере 160623,47 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4412,47 руб (л.д. 5).

В обоснование требований истец указывал, что 24.11.2017 А. было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем в банке ему был открыт лицевой счет, на который была зачислена сумма предоставленного кредита в размере 158814 руб. Договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1097 дней, процентная ставка – 29% годовых. Клиент, в соответствии с графиком платежей, должен был ежемесячно вносить на счет денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 160623,47 руб., 24.08.2018 направив в адрес должника заключительное требование в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена. 14.05.2018 А. скончался.

Судом протокольным определением 22.09.2022 в качестве ответчика привлечена Ахлынина Л.Н. (л.д. 66).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; судом взыскана кредитная задолженность с Ахлыниной Л.Н. (л.д. 70-73).

Не согласившись с решением суда, ответчик Ахлынина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (л.д. 79-80).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом повесткой.

Ответчик Ахлынина Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, против иска возражала.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчику Ахлыниной Л.Н. судебные извещения были направлены по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 67), между тем, ответчик с 20.03.2019 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 102), иных сведений об извещении ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято определение от 7 декабря 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и А. 24.11.2017 был заключен договор № 120163373 о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 158814 руб. под 29% годовых (л.д. 11).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыл лицевой счет А. №..., на который были начислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 36 платежей по кредиту, периодичность платежей определяется в графике платежей (л.д. 11). Согласно графику платежей по договору платежная дата определяется как 17 число каждого месяца до уплаты задолженности (л.д. 13).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

14.05.2018 А. умер (л.д. 38 оборот).

Наследство принято Ахлыниной Л.Н. (л.д. 37-65).

Наследственным имуществом после смерти А. является:

- денежный вклад, хранящийся в ПАО «Почта Банк» в размере 25382 рубля, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровая стоимость 4604433,57 руб.), а/м CHERY SUV T11 (SQR7247) стоимостью 104400 руб., страховые выплаты в размере 30098,37 руб. по договору страхования (л.д. 42-56).

24 августа 2018 года истцом А. выставлено заключительное требование по оплате кредита сроком исполнения до 24 сентября 2018 года (л.д. 23).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 29 декабря 2021 года (л.д. 27).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 60 данного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая сведения о принятии наследства, Ахлынина Л.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением наследодателем условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 24 сентября 2018 года.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 29 декабря 2021 года, т.е. с пропуском срока.

Сведения об обращении истца к мировому судье в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ахлыниной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 01.03.2024