Решение по делу № 1-29/2021 от 02.12.2020

Уг. дело №1-29/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань              17 сентября 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кушнир Н.В.,

при секретарях судебного заседания Межовой О.А. и Сысоевой (ранее Ибрагимова) Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., помощников прокурора Овсянникова А.В., Чижовой К.В.,

подсудимого Коротеева Александра Васильевича,

защитника – адвоката Шарифовой О.В., представившей удостоверение №3341 и ордер №19112,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Коротеева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротеев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.В. назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденному <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым Коротеев А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он являлся <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, наделен правами организационно координировать и контролировать работу инспекции тыла, информационного центра, Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», Федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», распределять должностные обязанности и утверждать должностные регламенты руководителям подчиненных подразделений, осуществлять контроль за их исполнением, издавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для выполнения всем личным составом подчиненных подразделений, проводить по поручению руководства <данные изъяты> служебные проверки в отношении сотрудников подчиненных подразделений, допустивших нарушения служебной дисциплины, а также по жалобам и заявлениям на их действия, вносить предложения <данные изъяты> о поощрении и наказании, перемещении по службе, присвоении очередных специальных званий руководителям подчиненных подразделений.

Согласно приказу <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> району Воронежской области.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с которым лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ознакомлен под роспись в этот же день, в служебные полномочия последнего входило: внесение в <данные изъяты> предложений об установлении дополнительной численности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников <данные изъяты>, о размере бюджетных ассигнований федерального бюджета на их содержание; установление в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительных выплат сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам <данные изъяты>, премирование их в пределах бюджетных ассигнований; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими <данные изъяты> оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц <данные изъяты>; проведение воспитательной, психологической, социальной, культурно-просветительской работы, работы по укреплению служебной дисциплины, профилактике коррупционных и иных правонарушений с подчиненным личным составом, а также сотрудниками подразделений ГУ, дислоцируемых на обслуживаемой территории; надлежащая организация, состояние и результативность воспитательной работы направленной на недопущение совершения нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных правонарушений с подчиненным личным составом, а также сотрудниками подразделений ГУ, дислоцируемых на обслуживаемой территории.

Согласно приказу <данные изъяты> <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначен на должность заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> – <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с которым лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ознакомлен под роспись в этот же день, в служебные полномочия последнего входило: контроль и организация деятельности следующих подразделений: отдел уголовного розыска, отделение экономической безопасности и противодействий коррупции, группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков, направления оперативно-розыскной информации, дежурной части, отдела дознания, отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отделения ГИБДД группы ДПС, взвода патрульно-постовой службы, изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отделения по вопросам миграции; организация работы подчиненных подразделений по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших и без вести пропавших.

Таким образом, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, Коротеев А.В., лицо № и лицо №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являлись должностными лицами, то есть лицами, исполняющими на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») и Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не вправе допускать злоупотреблений служебными полномочиями. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. При осуществлении служебной деятельности, сотрудник полиции должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудники полиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. При исполнении своих должностных полномочий, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 и 34 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года Коротеевым А.В. было принято решение о постройке бани на находящемся в его пользовании земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ для указанных целей ФИО4 в <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты>), приобретены оцилиндрованные бревна, необходимые для постройки бани на вышеуказанном участке стоимостью 290640 рублей. После приобретения в <данные изъяты> вышеуказанных строительных материалов у Коротеева А.В., являющегося должностным лицом, возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и никогда не был вправе совершать, группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, путем осуществления оплаты доставки строительных материалов и оплату строительства бани за счет денежных средств иных лиц.

Запланировав совершение вышеуказанного преступления, Коротеев А.В., выступая в роли организатора, понимая, что для реализации своего преступного умысла ему необходимо лицо, которое в силу занимаемого положения руководителя территориального органа внутренних дел сможет оказать влияние на третьих лиц с целью их понуждения к оплате его расходов, связанных с доставкой строительных материалов и строительством бани, обратился к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которого посвятил в свой преступный замысел.

В свою очередь лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая должность <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и никогда не был вправе совершать, дал свое согласие на совершение вышеуказанного преступления.

При этом, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь оказать услугу своему вышестоящему руководителю, обратился к своему подчиненному сотруднику – лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которого также посвятил в преступный замысел Коротеева А.В.

В свою очередь лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и никогда не был вправе совершать, дал свое согласие на совершение вышеуказанного преступления.

Таким образом, Коротеев А.В., а также лицо № и лицо №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в совместный преступный сговор, заранее договорившись о совершении преступления, распределив роли между собой. Согласно преступному замыслу Коротеева А.В. совершение преступления предполагалось организовать посредством дачи заведомо незаконных указаний подчиненным сотрудникам лицу № и лицу №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство на осуществление ими действий по понуждению граждан и юридических лиц осуществить оплату доставки строительных материалов и возведения бани в интересах Коротеева А.В. При этом Коротеев А.В. являлся организатором преступления, координируя и руководя действиями лица № и лица №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а последние являлись исполнителями преступления.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Коротеев А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, в нарушение положений ст. ст. 17, 18 и 34 Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба иным лицам и организациям и, желая этого, в ходе личной встречи с ранее знакомым ему подчиненным сотрудником - лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи достоверно осведомленным о том, что никто не вправе понуждать граждан и юридических лиц вносить пожертвования и оказывать благотворительную помощь, координируя и руководя действиями последнего, в составе группы лиц по предварительному сговору, дал последнему незаконное указание за счет денежных средств иных лиц осуществить оплату доставки строительных материалов и оплату строительства бани на находящемся в его пользовании земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу.

После получения от Коротеева А.В. вышеуказанного незаконного указания, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь оказать услугу своему вышестоящему руководителю, в целях сохранения своего должностного положения, и как результат материального благополучия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение ст.ст. 17, 18 и 34 Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба иным лицам и организациям и, желая этого, в ходе личной встречи с подчиненным ему сотрудником -ФИО2 <данные изъяты> Свидетель №5, дал заведомо незаконное указание за счет денежных средств последнего и за счет денежных средств иных сотрудников <данные изъяты> осуществить доставку и последующую оплату доставки строительных материалов из <адрес> на находящийся в пользовании Коротеева А.В. земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, пообещав Свидетель №5 последующее лояльное отношение.

В дальнейшем, Свидетель №5, находясь в прямой служебной зависимости от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желая для себя и возглавляемого им подразделения негативных последствий в случае отказа в требовании последнего, как вышестоящего руководителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, используя собственные денежные средства в размере 12000 рублей, а также денежные средства в размере 40000 рублей, собранные в размере по 5000 рублей с сотрудников <данные изъяты> – Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, осуществил оплату доставки строительных материалов из <адрес> на находящийся в пользовании Коротеева А.В. земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу в общей сумме 52000 рублей.

В свою очередь, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь оказать услугу своему вышестоящему руководителю, в целях сохранения своего должностного положения, и как результат материального благополучия, в нарушение положений ст. ст.17, 18 и 34 Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба иным лицам и организациям и, желая этого, в ходе личной встречи с директором <данные изъяты> ИНН № Потерпевший №1, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, превышая свои должностные полномочия, потребовал от последнего оказать материальную помощь <данные изъяты>. В последующем в ходе состоявшихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между лицом №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО54 телефонных переговоров, превышая свои должностные полномочия, первый повторно неоднократно высказывал требования ФИО55 оказать материальную помощь <данные изъяты> <данные изъяты> в размере не менее 150000 рублей, указав, на необходимость передачи денежных средств иному лицу - Свидетель №4, которым фактически осуществлялось строительство бани для Коротеева А.В.

В свою очередь Потерпевший №1, осознавая наличие у лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, властных полномочий сотрудника полиции, в том числе с учетом нахождения объектов своей предпринимательской деятельности на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, опасаясь возможного наступления негативных последствий в виде возможного привлечения к административной и (или) уголовной ответственности, вынужден был ответить согласием на высказанное последним незаконное требование передать денежные средства в сумме 150000 рублей Свидетель №4

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, ФИО13, являющийся сыном Потерпевший №1, действуя по устной просьбе последнего, выполняя незаконные требования лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал Свидетель №4 денежные средства в размере 150000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, из иной личной заинтересованности, стремясь оказать услугу своим вышестоящим руководителям Коротееву А.В. и лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях сохранения своего должностного положения, и как результат материального благополучия, превышая свои должностные полномочия, будучи осведомленным об осуществлении Свидетель №3, как генеральным директором <данные изъяты>, ИНН № предпринимательской деятельности на территории <адрес>, инициировал встречу с последним.

В ходе личной встречи лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Свидетель №3, состоявшейся не позднее декабря 2018 года, в помещении <данные изъяты>, расположенном по вышеназванному адресу, первый, действуя умышленно, в нарушение положений ст. ст. 17, 18 и 34 Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение им своих должностных полномочий, то есть совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и никогда не был вправе совершать, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №3 и, желая этого, потребовал от последнего оказать материальную помощь <данные изъяты> в размере 40000 рублей, произведя расчет с иным лицом – ФИО56 Свидетель №18

В свою очередь Свидетель №3, осознавая наличие у лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, властных полномочий сотрудника полиции, опасаясь возможного наступления негативных последствий в виде возможного привлечения к административной и (или) уголовной ответственности, вынужден был ответить согласием на высказанное последним незаконное требование оказать материальную помощь <данные изъяты> в размере 40000 рублей, фактически произведя расчет с иным лицом - ФИО59 за пиломатериалы, ранее поставленные для строительства бани Коротеева А.В. на участке, расположенном по вышеназванному адресу.

После этого, Свидетель №3, действующим во исполнение незаконных требований лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 40003 рубля 20 копеек с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет ФИО60. №, открытый в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, лицо № и лицо №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, из корыстной и иной личной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, выраженное в причинении последним имущественного ущерба в общей сумме не менее 52000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 150000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №3, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 40003 рублей 20 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением <данные изъяты>

Подсудимый Коротеев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду показал, что в ходе служебной деятельности примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с состоящим на то время в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 и у них завязались дружеские отношения, они несколько раз встречались семьями. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь найти строительную бригаду для строительства бани для личного пользования для своей семьи. Построить баню он хотел на земельном участке по адресу: <адрес>. К Свидетель №1 он обратился с данной просьбой, опасаясь нарваться в интернете на недобросовестных людей, а поскольку Свидетель №1 работал в области, то мог поспособствовать в этом вопросе, на что последний согласился. Строительством бани занимался Свидетель №4, у которого было своя фирма, с которым он стал контактировать непосредственно, обсуждал проект бани. Впоследствии с Свидетель №4 контактировал Свидетель №1 После он связался с заводом производителем <данные изъяты>, передал представителю по электронной почте имевшийся проект бани, по которому ему рассчитали и выставили счет за оцилиндрованное бревно в размере 290640 рублей, которые были оплачены его супругой путем безналичного перевода через <данные изъяты> из их кредитных денежных средств. Далее возник вопрос о доставке бревен к нему на участок. Изначально он думал, что завод производитель поможет ему в этом вопросе, но оказалось, что доставки по условиям договора не предусмотрено. Затем он обратился к Свидетель №1 с вопросом найти транспорт для доставки бревен, на что Свидетель №1 согласился заниматься этим вопросом. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонил Свидетель №1, когда тот ехал в отпуск в <адрес> и уточнял относительно решения вопроса организации доставки бревен. После была осуществлена доставка и разгрузка бревен, при этом сам он в этом процесса не участвовал. После доставки он уточнял у Свидетель №1 стоимость этой доставки, на что последний пояснил, что всем занимается Свидетель №5 на личных безвозмездных отношениях и ничего платить не надо. Насколько ему известно ФИО14 сумму доставки сам не знал. Он доверял Свидетель №1 и думал, что он не подведет его в этом вопросе. В ДД.ММ.ГГГГ года приступили к сборке бани, процесс сборки занял около 10 дней, к концу ДД.ММ.ГГГГ года строительство бани было окончено, после ему озвучили сумму сборки, которую он не помнит. После чего он обратился к Свидетель №1 и попросил поговорить с Свидетель №4 относительно рассрочки платежа, на что Свидетель №1 пообещал все решить. Рассрочка была предоставлена по устной договоренности, документально это никак не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в служебный кабинет пришел Свидетель №1, который был уже уволен и находился на пенсии, при этом он был взволнован и сказал, что за перевозку <данные изъяты> Свидетель №5 понес расходы, а за сборку бани платили другие люди, какие-то коммерсанты. При этом никакой конкретики не было, он просто сказал, что все узнает и скажет. До этого момента он указанных обстоятельств не знал. К Свидетель №1 он обращался только по дружбе и не думал, что он будет привлекать к этому посторонних лиц. Сам он Свидетель №1 указаний о понуждении к оплате иных лиц, не давал. В процессе деятельности он контактировал только с Свидетель №1 Всех остальных лиц, он не знал, с ними не контактировал и никаких указаний не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 снова пришел к нему в служебный кабинет, где уже более конкретно сказал суммы, что Свидетель №5 понес расходы в сумме 52000 рублей и, что Свидетель №4 за его услуги оплату производили коммерсанты, но кем именно он не знал. О начатой проверке сотрудниками ФСБ по данному факту ему также сообщил Свидетель №1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Свидетель №4, который ему сообщил, что с ним рассчитывались неизвестные ему люди, назвал сумму 120000 рублей, которую он вернул первому и попросил его написать об этом расписку. В свою очередь Свидетель №4 спросил у него, что ему делать с этими деньгами, так как с ним уже расплатились, на что он сказал, что их необходимо вернуть тем людям, которые ранее оплатили его услуги, так как он их об этом не просил. На следующий день он пригласил к себе в служебный кабинет Свидетель №14 и Свидетель №5 для того, чтобы уточнить, действительно ли Свидетель №5 понес определенные расходы. В ходе разговора Свидетель №5 подтвердил указанное выше, сообщив, что деньгами они складывались с <данные изъяты>. После он вернул Свидетель №5 52000 рублей, на что последний написал ему расписку, пояснив, что иных расходов он более не понес. В ходе беседы Свидетель №5 сообщил, что не помнит, сообщал ли он сумму доставки Свидетель №1, а также сообщил, что не обратился с данным вопросом к нему, так как задачу ему ставил Свидетель №1 После разговор с Свидетель №5 был завершен, и он попросил его в следующий раз, если будут решать такой вопрос ничего не утаивать. За все это время он глубоко осознал содеянное, что он, как руководитель не должен был привлекать своих коллег к своим личным вопросам, что надо было самому контролировать все свои финансовые вопросы и не перекладывать их ни на кого. Изначально к Свидетель №1 он обратился с просьбой, но она вылилась фактически в указание. Свидетель №1 он не угрожал. Он никогда не путал личные и служебные отношения. В силу своих должностных полномочий он не обладал правами продвижения сотрудников по службе, он мог лишь порекомендовать Свидетель №1 на вышестоящую должность, но не продвигать его, а потому обещаний о его продвижении по службе он не давал. Оснований не доверять Свидетель №1 у него не было. Все понесенные расходы, о которых он узнал до возбуждения уголовного дела, он возместил сразу. О расходах, понесенных Свидетель №3, он узнал уже в ходе предварительного следствия и сразу все возместил. В настоящий момент все расходы тем, кто их понес, возмещены им полном размере. Сразу денежные средства Свидетель №4 он не вернул, так как думал, что действует рассрочка. В ходе предварительного расследования в <данные изъяты> года им были прослушаны 2 аудиозаписи, одна запись его разговора с Свидетель №1, когда он ехал в <адрес>, вторая запись его разговора с Свидетель №1 в служебном кабинете в ДД.ММ.ГГГГ года. Признаков монтажа обнаружено не было.

Виновность подсудимого Коротеева А.В. в совершении преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с подсудимым Коротеевым А.В. он познакомился в суде, когда последний принес ему свои извинения. Ранее с подсудимым он знаком не был и личных неприязненных отношений к нему не имеет. В настоящее время он работает в должности генерального директора <данные изъяты> основным видом деятельности которого является строительство платных дорог на территории России. При этом площадка для стоянки техники фактически размещается на арендованной земле, на территории <адрес> в <адрес>. Когда он приехал из одной командировки в <адрес> на объект, ему работники фирмы сообщили, что на объект приезжал мужчина, который представился <данные изъяты>, фамилию которого он не помнит, и по причине того, что в момент прибытия последнего его на месте не было, последний оставил работникам фирмы свои контактные данные и попросил передать, чтобы он сам приехал к нему в отдел полиции для разговора. Ранее с указанным лицом он знаком не был. Спустя время ему позвонил <данные изъяты> и напомнил о просьбе приехать в отдел полиции. По приезду в <данные изъяты>, в ходе разговора <данные изъяты> спросил у него, может ли он оказать материальную помощь их <данные изъяты> на установку дверей в размере 150000 рублей, на что он согласился, после чего уехал и забыл про обещанное, в связи с чем, <данные изъяты> неоднократно звонил ему и напоминал об обещанном. Спустя время его сын встретился с предпринимателем, фамилию которого не помнит и передал ему 150000 рублей. Воздействие на него никто не оказывал, он отдал денежные средства и все. После его вызывали на допрос. Спустя время ему позвонил предприниматель, с которым он встретился и последний передал ему денежные средства в том же размере 150000 рублей, которые он передавал ранее, а он написал ему расписку. Все обстоятельства происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Ущерб ему причинен не был, так как денежные средства были его личными и эта сумма для него является незначительной в силу его трудовой деятельности. Денежные средства ему возвращены в полном объеме, а также подсудимым принесены извинения, в связи с чем, претензий к подсудимому Коротееву А.В. он не имеет. На назначении подсудимому наказания не настаивает, желает, чтобы подсудимый был освобожден от наказания;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6-11), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток по адресу: <адрес> – по месту стоянки техники возглавляемого им <данные изъяты> и расположения помещения, также возглавляемого им <данные изъяты> приехал мужчина, который представился <данные изъяты> Свидетель №2 Ранее с указанным лицом он знаком не был. По причине того, что в момент прибытия Свидетель №2 его на месте не было, тот оставил работникам фирмы свои контактные данные и попросил передать, чтобы потом он сам приехал к Свидетель №2 в <данные изъяты> для разговора. После он приехал к Свидетель №2 в <данные изъяты>, где в ходе разговора в служебном кабинете Свидетель №2 интересовался, чем занимаются возглавляемые им коммерческие организации, где находятся, кроме того, в ходе этого разговора Свидетель №2 напрямую спросил у него, может ли он в дальнейшем оказать помощь их отделу полиции с асфальтированием дорог, на что он ответил, что это может быть затруднительно для его, поскольку вся соответствующая техника в данный момент находится именно в <адрес> и ее перемещение нецелесообразно. Помимо этого, Свидетель №2 поинтересовался у него, сможет ли он в будущем оказать их отделу полиции какую-нибудь иную помощь материального характера, на что он ответил, что сможет, поскольку, во-первых, он на тот момент действительно располагал некоторым объемом условно свободных денежных средств, а во-вторых, не хотел иметь каких-либо проблем с сотрудниками <данные изъяты> в случае возможного отказа. На этом разговор был завершен, то есть каких-либо конкретных деталей они не оговаривали. После этого, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Свидетель №2 и в ультимативной форме потребовал произвести оплату приобретенных для отдела полиции дверей в сумме 150000 рублей, якобы в качестве добровольной спонсорской помощи. На что он согласился подумать, но впоследствии о требовании Свидетель №2 забыл. При этом через некоторое время Свидетель №2 снова позвонил ему и потребовал оказать спонсорскую помощь для отдела полиции, повторив содержание предложения, озвученного в ходе предыдущего разговора. Поскольку Свидетель №2 был настойчив и говорил в ультимативной форме, то он вынужден был принять это предложение, о чем сообщил Свидетель №2 В ходе того разговора он также сказал Свидетель №2, что ему будет легче передать денежные средства в этой сумме наличными, поскольку не захотел проводить соответствующий платеж через бухгалтерию в случае безналичного перевода. Изначально у его не было желания передавать собственные денежные средства в качестве «спонсорской помощи», однако он понимал, что возможный отказ неизбежно повлечет для него какие-либо проблемы с <данные изъяты>, которые обслуживали территорию <адрес>, где находились помещения возглавляемых им организаций. С учетом этих причин он принял решение согласиться передать денежные средств, о чем в ходе того же разговора и сообщил Свидетель №2 Затем Свидетель №2 продиктовал ему анкетные данные предпринимателя, который с его слов занимался поставкой дверей для отдела полиции, которым оказался Свидетель №4 Созвонившись с Свидетель №4, он сообщил ему, что в настоящее время у его нет денежных средств в размере 150000 рублей, и он отдаст данные деньги немного позже. Примерно через неделю ему снова позвонил Свидетель №2, и сообщил о необходимости передачи денег Свидетель №4 При этом каких-либо угроз от Свидетель №2 ему не поступало, он просто говорил в ультимативной форме о том, что необходимо это сделать. Он не хотел передавать деньги, поэтому попробовал тянуть время. Через пару дней ему снова позвонил Свидетель №2 и сказал о необходимости передать деньги Свидетель №4 С учетом того, что он опасался возможных негативных для себя последствий со стороны сотрудников <данные изъяты>, включая необоснованное проведение оперативно-розыскных или иных мероприятий, то он был вынужден был передать денежные средства Свидетель №4 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал своему сыну ФИО13 свои личные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые взял из своих собственных наличных накоплений, какими именно купюрами не помнит. Указанные денежные средства являются личными денежными средствами и не имеют прямого отношения к денежным средствам организаций, которые он возглавляет. Далее, по его просьбе ФИО13 встретился с Свидетель №4 в районе остановки общественного транспорта <адрес> и передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве оплаты за двери для отдела полиции, о чем он сообщил Свидетель №2 Более с ним кто-либо из сотрудников полиции не связывался и с Свидетель №4 он больше не общался. Были ли приобретены двери для отдела полиции ему неизвестно. На что именно были потрачены деньги, он не знает, его в курс этого дела никто не вводил и деньги ему возвращать никто не собирался. Денежные средства были переданы им принудительно, то есть против воли и исключительно по требованию Свидетель №2, который потребовал оплатить покупку дверей для отдела полиции. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №2 действовал не по собственной инициативе, а выполнял указания своего непосредственного руководителя, которому этот приказ дал более вышестоящий руководитель. Он вынужден был передать свои личные деньги в сумме 150000 рублей, так как реально опасался, что сотрудники полиции ФИО2 по <адрес> могут воспрепятствовать ведению им коммерческой деятельности на территории <адрес>. Отказать Свидетель №2 он не мог, так как тот настойчиво требовал передать деньги и занимал <данные изъяты> В результате передачи вышеуказанной денежной суммы в размере 150000 рублей предпринимателю Свидетель №4 по требованию Свидетель №2 ему как физическому лицу был причинен значительный материальный ущерб. Противоправными действиями Свидетель №2 были нарушены его права как гражданина РФ и законные интересы. При этом ему никто не обещал возвратить деньги обратно через какой-то период времени. Более к нему с просьбой оказания какой-либо помощи для ФИО2 по <адрес> никто не обращался. <данные изъяты> Свидетель №1 ему знаком не был, последний не понуждал его произвести оплату дверей для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №4 и сказал, что хочет вернуть ему денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он ранее передал ему по требованию Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4 он приехал по адресу: <адрес>, где первый передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей, якобы те деньги, которые в феврале 2019 он передавал ему для оплаты дверей отдела полиции. Почему Свидетель №4 решил передать ему деньги, он не спрашивал, и тот ему ничего не говорил. На встрече они были вдвоем. После получения денег, он написал Свидетель №4 расписку, что деньги получил, претензий не имеет. Оглашенные показания потерпевший поддержал, пояснив, что они являются верными, по прошествии времени он забыл обстоятельства произошедшего, подписи в протоколе допроса не оспаривает. По факту ущерб ему был причинен, денежные средства он отдавать не хотел. В ходе допроса давление на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что подсудимый ему знаком более 3 лет по роду службы, с которым он также поддерживает товарищеские отношения. Потерпевший ему не знаком. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Коротеев А.В., состоящий в должности <данные изъяты> приезжал с проверкой в <данные изъяты>, где он на тот момент состоял в должности <данные изъяты>. При данных обстоятельствах он познакомился с Коротеевым А.В., изначально отношения были рабочие, ему ставились задачи и исполнялись, но впоследствии они стали общаться ближе, могли пообедать вместе и периодически встречались семьями. Ездили семьей на дачу к Коротееву А.В., которая находится в <адрес>. На момент их знакомства Коротеев А.В. курировал тыловые подразделения, и он обращался к нему за помощью. Далее между ним и подсудимым были рабочие отношения. Могли встречаться и поужинать. В подчинении у Коротеева А.В. напрямую он не находился. При встрече с подсудимым они разговаривали о многом, о перспективах и планах на будущее. Он советовались с Коротеевым А.В. по поводу дальнейших планов относительно продвижения по службе. Точного времени уже не помнит, как-то при разговоре Коротеев А.В. сказал, что хочет построить баню на даче и спросил где можно найти баню. Изначально они искали на территории района, но ничего не нашли, а после он вспомнил, что у него есть знакомые в другой области, куда впоследствии и обратился, где изготовили сруб для бани. Сруб изготовили, и необходимо было его доставить. Изначально он как руководитель поставил задачу <данные изъяты> Свидетель №5 доставить груз, и он организовал доставку. Просьба <данные изъяты> для него это и указание и закон. Это были слова <данные изъяты>. В тот момент он мог отказать Коротееву А.В., но он принял решение помочь. Он не помнит, была ли просьба Коротеева А.В. о строительстве бани как-то связана с его продвижением по службе, помнит, что разговор был о бане, а как это конкретно звучало, не помнит. Баню нужно было строить в <данные изъяты>, адрес он не знает. Он нашел организацию, после изготовили сруб, а он организовал перевозку и привез сруб. Изготовление сруба оплачивал Коротеев А.В.. <данные изъяты> Свидетель №5 занимался доставкой сруба, сборкой бани занимался его заместитель Свидетель №2, он искал людей вместе с <данные изъяты> Свидетель №16, которые занимаются сборкой, а он ставил задачи. Сруб доставлялся с <адрес> или <адрес>, точно не помнит. Свидетель №5 не сопротивлялся, он попросил его организовать доставку и он согласился, наверное Свидетель №5 знал для кого сруб. С Свидетель №5 вопрос оплаты доставки он не обсуждал, первый сказал, что разберется и как потом стало известно, что на доставку сложились <данные изъяты>, в каком размере ему неизвестно. Стоимость сборки бани не помнит, при этом была сделана скидка. Работы по сборке бани осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ году, точный месяц не помнит. Баню собрали зимой, но точно не помнит. Оплаты за сборку бани он не касался. Он только ставил задачу, кто может оплатить сборку и Свидетель №2 нашел 2 организации, <данные изъяты> и еще кто-то, точно не помнит. Все работы по сборке были оплачены за счет предпринимателей. Задача была выполнена. Весь процесс он контролировал по телефону. С Коротеевым А.В. все вопросы касаемо бани они обсуждали по телефону. Были ли возвращены денежные средства предпринимателям ему неизвестно. Помогая Коротееву А.В., он изыскивал для себя выгоду и в будущем обратился бы к первому. Но ответить точно на данный вопрос затруднился. Все указания, отдаваемые им относительно бани, не входили в его должностные полномочия. На момент обсуждения вопросов по бане, ему какие-либо конкретные письменные указания даны не были, давление на него не оказывалось. В ходе следствия им прослушивались записи его телефонных разговоров с Коротеевым А.В.;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 67, 70-73), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Коротеевым А.В. обсуждался вопрос о возможном рассмотрении его кандидатуры на должность <данные изъяты>. Вопрос о продвижении его по службе был отложен на неопределенный период времени, так как в должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года вступил ФИО15, а на должность <данные изъяты> назначили другого сотрудника. Как ему стало известно, доставка сруба бани была оплачена за счет личных средств Свидетель №5, а также его подчиненными работниками, у которых Свидетель №5 от безысходности собрал по 5 тысяч рублей с каждого, а всего 40 тысяч рублей и сам доложил к ним еще 12 тысяч рублей своих личных денежных средств. Фактически не выполнить прямое требование Коротеева А.В. он не мог и боялся последующего негатива при неисполнении указаний Коротеева А.В. по доставке строительных материалов. Кроме того, по его просьбе <данные изъяты> Свидетель №16 нашел людей, кто мог произвести сборку сруба бани на даче у Коротеева А.В. Сборку бани мог осуществить предприниматель Свидетель №4 Изначально Свидетель №4 сообщил, что стоимость сборки бани будет составлять 243900 рублей, но по его просьбе Свидетель №4 сделал скидку и стоимость сборки бани в итоге составила примерно 155000 рублей. После окончания работ Свидетель №4 стал просить произвести оплату выполненных работ, о чем он в свою очередь сообщил Свидетель №2 Обдумав сложившуюся ситуацию, Свидетель №2 сказал, что есть предприниматели, которые готовы оказать спонсорскую помощь для <данные изъяты>, таковыми оказались Потерпевший №1, генеральный директор <данные изъяты>, директор <данные изъяты>», <данные изъяты> и Свидетель №3, генеральный директор <данные изъяты>. Указанные предприниматели не имели никаких претензий в связи с этим, то есть деньги у них никто не вымогал, они сами хотели оказать спонсорскую помощь полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 передал лично Свидетель №4 денежные средства в сумме 150000 рублей. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ФИО61 ФИО62. денежные средства в сумме 40003 рубля 20 копеек за пиломатериал. Фактически, по указанию Коротеева А.В. он организовал доставку и сборку сруба бани, которая была доставлена из <адрес> на дачный участок Коротеева А.В. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> собрана там, за счет средств предпринимателей ФИО16 и Свидетель №3 Фактически он оказывал содействие в строительстве бани за покровительство Коротеева А.В. и за последующую с его стороны помощь ему в продвижении по службе. Он находился в прямом подчинении Коротеева А.В., как вышестоящего руководства, и указания Коротеева А.В. об организации строительства бани для него за его счет и счет третьих лиц ни он, ни Свидетель №2, ни Свидетель №5 не исполнить не могли, так как находились в подчинении у Коротеева А.В. и при неисполнении данного указания все могло негативно сказаться на их службе. Оглашенные показания свидетель подтвердил, просил суд взять их за основу, пояснив, что по прошествии времени некоторые обстоятельства он забыл. Давление на него в ходе допроса оказано не было, подписи в протоколе допроса не оспаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что с подсудимым ранее знаком по роду службы, его руководителем он не являлся, в дружеских отношениях с ним он не состоял. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком в рамках рассматриваемого дела. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеет. В строительстве бани он никакого участия не принимал. Он только разговаривал с Потерпевший №1 об оплате проделанной работы по строительству бани. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ году его вызвал к себе Свидетель №1 и сказал, что надо платить за баню, а также спросил, есть ли у него знакомые предприниматели, с которыми можно поговорить об этом и что это нужно для Коротеева А.В. Это был больше разговор, а не указание. Разговор происходил в здании <данные изъяты> в личном кабинете Свидетель №1. В какой форме Коротеев А.В. поручил решение указанного вопроса Свидетель №1, ему неизвестно. Он нашел предпринимателя Потерпевший №1, к которому обратился с просьбой оплатить работы по строительству бани. Больше с просьбой оплатить строительство бани он ни к кому не обращался. Коротеев А.В. лично к нему с данной просьбой не обращался. Привлекал ли Свидетель №1 к решению вопроса кого-то еще кроме него, ему неизвестно. При этом у него какой-либо выгоды от этого не было. Сумма, которую оплатил Потерпевший №1 за баню, составила 150000 рублей, ее он передавал тому, кто строил баню. С Потерпевший №1 он познакомился по телефону, а также был у него на предприятии когда выезжал на происшествие. Потерпевший №1 к нему приезжал сам, у которого он попросил денежные средства на оказание помощи по строительству отдела, на что он согласился. Взамен Потерпевший №1 он ничего не предлагал. Со слов Свидетель №1 ему известно, что последний несколько лет знаком с Коротеевым А.В., а также о том, где хотели построить баню, что сруб купили в <адрес> и указание организовать доставку бревен, было дано Свидетель №5 О том, что Коротеев А.В. не будет платить за строительство бани свои денежные средства, ему стало предельно ясно также от Свидетель №1 О том, что Свидетель №1 был вынужден выполнить указание, и дал свое согласие построить баню за чужие денежные средства ему известно со слов Свидетель №1 Он не помнит, откуда ему известно об использовании денежных средств других сотрудников, также он не помнит, кто именно и сколько собирал. Сумма уже была озвучена кем-то из сотрудников. В сговор с Коротеевым А.В. он не вступал. Он исполнял указание Свидетель №1, при этом последний ему не указывал, какую конкретно сумму нужно заплатить. О возврате денег разговора не было. В его адрес угроз не было. Свидетель №1 мог давать ему указания как руководитель, так как он находился у него в прямом подчинении. Коротеев А.В. мог также давать указания и Свидетель №1 и ему, так как они оба находились в подчинении у первого;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 131-135) и показания Свидетель №2, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 20-25), согласно которым в должности <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был Свидетель №1, который являлся его непосредственным руководителем. Насколько ему известно со слов самого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года Коротеев А.В. решил построить баню на земельном участке в <адрес>, который находится в его пользовании. Для этих целей Коротеев А.В. купил строительные материалы в виде бревен в организации, расположенной в <адрес>. Далее Коротеев А.В. в ходе одной из встреч с Свидетель №1 дал последнему в ультимативной форме незаконное указание организовать доставку этих бревен и построить из них на земельном участке Коротеева А.В. баню, при этом Коротеев А.В. предельно четко дал понять Свидетель №1, что Коротеев А.В. не будет за это все платить свои деньги. С учетом вышестоящего должностного положения Коротеева А.В., Свидетель №1 был вынужден выполнить это указание и дал на это свое согласие Коротееву А.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, его пригласил к себе в рабочий кабинет Свидетель №1, рассказав, что <данные изъяты> Коротеев А.В. в ультимативной форме поставил ему задачу организовать поиск фирмы, которая изготовила бы баню из сруба, на дачном участке последнего, расположенном по адрес: <адрес>. Кроме того, Коротеев А.В., со слов Свидетель №1, также поставил задачу осуществить и доставку указанной бани из <адрес>, ее сборку в ДД.ММ.ГГГГ года на указанном дачном участке за счет средств Свидетель №1, при этом, как он понял, Коротеев А.В. сообщал ему о том, что каких-либо расходов по строительству Коротеев А.В. ни при каких обстоятельствах не должен нести лично. Ослушаться приказа Коротеева А.В., фактически, он и Свидетель №1 не могли во избежание какого – либо негатива по службе. Насколько ему известно, Свидетель №1 дал незаконное указание одному из своих подчиненных сотрудников – <данные изъяты> Свидетель №5, чтобы тот организовал доставку бревен и потом оплатил эту доставку бревен из <адрес> на находящийся в пользовании Коротеева А.В. земельный участок в <адрес>. Насколько ему известно, Свидетель №5, исполняя указание Свидетель №1, примерно в период ДД.ММ.ГГГГ года нашел водителя для доставки бревен из <адрес> на земельный участок Коротеева А.В. При этом ФИО64 для оплаты услуг водителя, доставившего бревна, использовал свои деньги и деньги нескольких подчиненных <данные изъяты> - Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, насколько он знает, в общей сумме 52 000 рублей.

Кроме того, Свидетель №1, исполняя незаконное указание Коротеева А.В., примерно в ДД.ММ.ГГГГ года вновь вызвал его к себе в служебный кабинет и сказал, что уже пора производить оплату работ по стройке бани для Коротеева А.В., в связи с чем, первый дал ему незаконное указание найти лицо, которое могло бы это сделать, то есть оплатить расходы за Коротеева А.В., уточнив, что нужно рассчитаться с ФИО63 Свидетель №18 за пиломатериалы. При этом Свидетель №1 сказал ему, что ни он, ни Коротеев А.В. не будут это оплачивать со своей стороны. С учетом руководящего положения по отношению к нему со стороны Свидетель №1, исполняющего незаконные указания Коротеева А.В., он вынужден был согласиться выполнить незаконное указание Свидетель №1, о чем ему и сказал. Таким образом, в тот момент они с Свидетель №1 договорились о том, что выполнят незаконное указание Коротеева А.В., вступив тем самым втроем в совместный преступный сговор. Далее он, исполняя указание Свидетель №1, связался с ранее ему незнакомым генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №3, его данные он узнал сам, так как рекламный щит с указанием телефона его организации располагался на <адрес>. Они созвонились с Свидетель №3, тот приехал к нему на работу. В его служебном кабинете состоялся разговор, в ходе которого он, превышая свои должностные полномочия, потребовал у Свидетель №3 оказать материальную помощь отделу полиции, хотя фактически речь шла об оплате части расходов по строительству бани для Коротеева А.В. Угроз привлечения его к уголовной или административной ответственности, а равно иных угроз в адрес Свидетель №3 он не высказывал, о том, как тот воспринял его слова, ему достоверно неизвестно. По результатам его действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, Свидетель №3 безналично перевел в адрес ФИО65 Свидетель №18 в середине ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства примерно в размере 40 000 рублей. Каким образом Свидетель №3 получил банковские реквизиты Свидетель №18, он не помнит. Далее примерно в тот же период времени, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1, находясь у себя в кабинете, вновь дал ему незаконное указание произвести оплату расходов, понесенных в связи со строительством бани для Коротеева А.В., а именно найти лицо, которое рассчитается с Свидетель №4, которому нужно было заплатить 150000 рублей за саму стройку, на что он вновь ответил согласием. После этого, он, превышая свои должностные полномочия, связался с Потерпевший №1, с которым ранее был немного знаком, и потребовал у Потерпевший №1 под видом оказания материальной помощи отделу полиции по покупке дверей, оплатить расходы по строительству бани для ФИО4 Каких-либо угроз привлечь его к уголовной или административной ответственности, а равно иных угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, воспринял ли последний эти слова именно так, он не знает. По результатам его действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, Потерпевший №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года передал в адрес Свидетель №4 денежные средства в размере 150 000 рублей. Детали этих обстоятельств достоверно ему неизвестны, то есть сам ли Потерпевший №1 возил деньги или передавал через иных лиц, он не знает. Не исключает, что он несколько раз звонил Потерпевший №1 и просил его оказать обещанную им спонсорскую помощь. В данный момент он полностью осознает, что Коротеев А.В., Свидетель №1 и он, будучи должностными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года превысили свои должностные полномочия из корыстной и иной личной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, и совершили действия, которые не входили их полномочия и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов нескольких сотрудников <данные изъяты> в виде причинения последним имущественного ущерба в общей сумме не менее 52000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде причинения последнему имущественного ущерба на сумму не менее 150000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №3 в виде причинения последнему имущественного ущерба на сумму не менее 40 003 рубля 20 копеек, размер суммы достоверно стал ему известен из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением <адрес>. Оглашенные показания свидетель подтвердил, на них настаивает, поясняя, что по прошествии времени обстоятельства дела уже не помнит, подписи в протоколах допроса не оспаривал. Давление на него в ходе допроса оказано не было;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии Коротеева А.В., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 98-103), из которых следует, что после приобретения оцилиндрованных бревен у него появился преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями путем дачи Свидетель №1 указаний на доставку и строительство данной бани на своем участке за счет собственных средств последнего. Он понимал, что доставка и строительство требуют определенных расходов, однако он решил дать прямые указания Свидетель №1 в ультимативной форме о том, что именно он, как подчиненный сотрудник, должен доставить и построить за свой счет данную баню, либо это может на нем негативно отразиться по службе. Так, после оплаты бревен, по его указанию Свидетель №1 организовал за счет собственных средств, или средств иных лиц, что для него не имело никакого значения, доставку бревен на дачный участок. Ему было совсем не интересно, откуда Свидетель №1 брал деньги на доставку. Он понимал, что подобное указание Свидетель №1 носит незаконный характер и выходит за пределы полномочий, однако, он действовал в корыстных целях, то есть, стремясь получить в результате этого имущественную выгоду в виде оказания со стороны Свидетель №1 услуги по доставке строительных материалов и строительству бани. При этом взамен Свидетель №1 он ничего не обещал, в том числе никаких преференций по службе. В дальнейшем, примерно в середине ноября 2018 года, они встретились с Свидетель №1 у него в служебном кабинете в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора он последнему повторно дал указания организовать доставку бани из <адрес>, а после доставки организовать проведение всех иных строительных работ по сборке указанной бани на дачном участке. В ответ на это Свидетель №1, находящийся в его подчинении, понимающий, что неисполнение негативно скажется на нем, снова ответил согласием выполнить указания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 уехал в отпуск, незадолго до этого он позвонил первому и начал выяснять, насколько он выполнил его указание. Его не устраивали темпы, которыми Свидетель №1 выполнял указание, о чем он в ходе этого телефонного разговора ему прямо и сообщил. При общении с Свидетель №1 тот говорил, что на это потребуются определенные расходы, однако он ему четко дал понять, что именно Свидетель №1 будет нести эти расходы и это не обсуждается, на что последний согласился. В последующем, Свидетель №1 во исполнение указаний нашел строителя, им оказался Свидетель №4 Данный строитель изначально изготовил проект бани, который ему понравился, при разговоре с ним Свидетель №4 уточнял, кто будет платить за стройку бани, на что он последнему ответил, что именно Свидетель №1 будет оплачивать все расходы, и чтобы он больше с такими разговорами к нему не обращался. Более Свидетель №4 у него не спрашивал относительно оплаты строительства бани, однако он понимал, что тот выставил счет Свидетель №1, а последний его оплатит или уже оплатил. Ему это уже было не важно, так как это была проблема самого Свидетель №1, который выполнял его указания, хоть и незаконные. Со своей стороны он контролировал строительство бани своими приездами на участок. Он видел, что баню строят рабочие Свидетель №4, и его все это устраивало. В процессе общения с Свидетель №1 он узнавал от последнего, что тот исполняет полученные поручения. Он понимает, что в его должностные обязанности дача такого рода указаний не входила и не могла входить и, дав ему такие указания, он фактически злоупотребил своим служебным положением и возложенными на него полномочиями. Оглашенные показания подсудимый в ходе судебного заседания поддержал, указал, что в них отражено все верно, при даче показаний в судебном заседании некоторые обстоятельства по делу он забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что подсудимый и потерпевший ему лично не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года бывший руководитель <данные изъяты> Свидетель №1, являясь его непосредственным <данные изъяты>, у которого он находился в подчинении, ставил перед ним задачу о поиске способа доставки сруба для бани с <адрес> в <адрес>. Задача была поставлена, и он понимал, что если задача не будет выполнена, то будет активное давление на него и его подразделение. О компенсации затрат на перевозку речи не шло. В ходе подготовки и поисков транспортного средства он понимал и знал, что сруб принадлежал ФИО4. Так как в своем районе грузоперевозчика найти не удалось, он обратился к своему знакомому Свидетель №19, который подсказал ему координаты диспетчера, с которым он связался, и они определили перевозчика. После того, как ему сообщили о прибытии груза, он сел в свой автомобиль и поехал к месту разгрузки, а именно <адрес>, подошел к водителю, который предъявил свой паспорт. Связавшись с хозяином и уточнив форму оплаты, он через указанного водителя на основании его паспортных данных передал по расписке денежные средства за перевозку. После он уехал, а манипулятор разгружал груз, как он понял, груз был не в том месте, где собирались строить. Часть денег на перевозку собрали инспекторы, а недостающую сумму доложил он. Часть денег он передал диспетчеру через Свидетель №19 Сумму, которую передавал диспетчеру, не помнит. Он и все сотрудники <данные изъяты> помогали добровольно в сборе денег, кто мог, так как понимали, что задача поставлена и за ее невыполнение может обостриться положение всего <данные изъяты>. Он озвучивал Свидетель №1 сумму доставки, но он ничего не ответил. Перед Коротеевым А.В. сумму доставки он не озвучивал, так как согласно субординации он не может обратиться к вышестоящему <данные изъяты>, не поставив в известность своего <данные изъяты> <данные изъяты>. Спустя время ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №14, сказав, что на следующий день ему нужно приехать к 8 утра к нему. По прибытию он с Свидетель №14 прошли в личный кабинет к Коротееву А.В., который передал ему под расписку деньги за перевозку. При этом Коротеев А.В. спросил у него, почему он не обратился к нему по поводу оплаты, на что он пояснил, что ему задачу ставил другой человек и по поводу оплаты ничего не говорил. Затем он прибыл в подразделение и через <данные изъяты> Свидетель №6 раздал под расписки деньги сотрудникам, которые добровольно помогали в решении данного вопроса. Сотрудники сдавали по 5000 рублей, а он около 12000 рублей. Общую сумму он не помнит. В ходе предварительного следствия им была прослушана аудиозапись его разговора с Свидетель №1 и Свидетель №2 Все аудиозаписи соответствуют действительности. Содержание разговоров он не помнит. Понесенный ущерб ему и его сотрудникам возмещен в полном объеме и каких-либо претензий он не имеет. До того момента, пока проверка не началась, никто денежные средства не возвращал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся расхождений показаниями на предварительном следствии Свидетель №5, данными им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.100-105, 127-130), согласно которым о постановленной Свидетель №1 задаче по доставке бревен он сообщил старшему инспектору Свидетель №6, а также сообщил, что стоимость перевозки составит 52000 рублей. Так как он в тот момент находился в отпуске, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал Свидетель №6 и передал денежные средства в размере 40000 рублей, пояснив, что эти деньги он собрал с <данные изъяты>. Изначально Свидетель №1 говорил, что Коротеев А.В. знал, что необходимо на доставку потратить денежные средства и это надо сделать за счет средств Свидетель №1 и третьих лиц. Ни о какой-либо компенсации со стороны Коротеева А.В. речи и не могло быть, фактически Коротеев А.В. давал четкие указания, которые необходимо было исполнить. Ему было понятно, что впоследствии Коротеев А.В. вернул деньги, исходя из того, что необходимо было составить расписку для его каких-то нужд. Считает, что Коротеев А.В. знал изначально о безвозмездности оказанных услуг и работ, сделанных по его приказу, и возвратом денег пытался ввести орган следствия в заблуждение относительно реальных его преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было прослушано шесть аудиозаписей, которые представляют собой телефонные разговоры между ним и Свидетель №1 (три аудиозаписи), между ним и Свидетель №6 (две аудиозаписи), между ним и Свидетель №15, состоявшиеся приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам каждой из прослушанных аудиозаписей пояснил о том, что считает их правдивыми, так как каких-либо изменений в них не заметил, аудиозаписи соответствуют действительности, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов в них не было. Оглашенные показания свидетель поддержал, подписи в протоколах допроса не оспаривал. По прошествии времени о некоторых обстоятельствах он забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.180-184, 197-199), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> Свидетель №5 сказал, что нужно найти машину и организовать доставку груза с <адрес> на загородный участок Коротеева А.В. В свою очередь Свидетель №5 об указанной просьбе попросил Свидетель №1 - <данные изъяты>. Коротеев А.В. сам лично с данной просьбой к нему не обращался. Машину на безвозмездной основе найти не удалось, а потому они собрались ребятами, обговорили сумму доставки и добровольно сдали по 5000 рублей каждый, то есть кроме него деньги сдавали еще 7 сотрудников. Деньги сдавали добровольно. Это было коллективное решение, к <данные изъяты> обращался он. После того как собрали нужную сумму в размере 40000 рублей они отдали ее Свидетель №5, который, как ему известно, добавил из своих личных денег 12000 рублей, после чего за счет общей полученной суммы он оплатил расходы на доставку груза. Впоследствии деньги ему и остальным сотрудникам были возвращены в полном объеме, каких-либо претензий он не имеет. Свидетель №5 пришел и сказал, что человек вернул деньги. В ходе следствия были прослушаны аудиозаписи, была запись его телефонного разговора с Свидетель №5, замечаний и следов монтажа не было. Оглашенные показания свидетель подержал. Давление на него никто не оказывал. Подписи в протоколе допроса, не оспаривает;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, их показаниями, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 165-168, 170-173, 200-203, 205-208, 210-213), из которых следует, что они являются <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился <данные изъяты> Свидетель №6 и сообщил о необходимости организовать доставку сруба, для чего на добровольной основе каждый из них сдал по 5000 рублей на расходы, связанные с доставкой груза, впоследствии денежные средства каждому из них в полном объеме были возвращены, каких-либо претензий они не имеют. Впоследствии им также стало известно, что доставка груза предназначалась для Коротеева А.В. Оглашенные показания каждый из свидетелей поддержал, на них настаивал, ссылаясь на то, что по прошествии времени обстоятельства дела они забыли;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 и п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-178) и показаниями Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-218), <данные изъяты>, показания которых по существу аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №12;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, его показаниями, данными в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д. 308-311), из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> Подсудимый ему знаком по роду службы около 10 лет. Неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевший ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.В., состоящий на тот момент в должности <данные изъяты> попросил ДД.ММ.ГГГГ к 8 утра прийти к нему в служебный кабинет вместе с <данные изъяты> Свидетель №5 В назначенное время они пришли и в ходе разговора Коротеев А.В. обсуждал вопрос о доставке какого-то груза. Коротеев А.В. указывал на то, что не знал о понесенных расходах на доставку груза и передал в его присутствии Свидетель №5 сумму понесенных затрат в размере 52000 рублей, о чем в его присутствии была написана расписка на указанную сумму. Какие-либо претензии при этом не высказывались. Изначально он не знал, что это был за груз, позже из СМИ узнал, что этот груз предназначался для строительства бани. Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснив, что по прошествии времени он не помнит некоторые обстоятельства по делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Свидетель №1 по телефону дал ему указание проехать в район на границе с <адрес>ю и сказал встретить автомобиль с грузом и сопроводить его, а именно бревнами, который он встретил и показал место его загрузки. О том, что указание выполнено, он сообщил Свидетель №1 Это указание не входило в его должностные обязанности, но так как это указание было его прямого руководителя, не выполнить его он не мог. Впоследствии ему стало известно, что бревна предназначались для строительства бани Коротеева А.В. С подсудимым он лично не знаком, и последний его лично об этом не просил. Кто приобретал это строительные материалы ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.282-285), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет грузоперевозки. Ему позвонил Свидетель №5 и спросил, возит ли он бревна, на что он сказал, что у них нет такой машины, и дал первому номер телефона диспетчерской службы. После была найдена нужная машина, стоимость грузоперевозки составила 50000 рублей. Как он понял, машина была необходима для кого-то из сотрудников, для кого конкретно не знает. Также Свидетель №5 просил его передать деньги диспетчеру, в сумме 2000 рублей. Оглашенные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что состоит в должности генерального директора <данные изъяты> В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил неизвестный мужчина и представился <данные изъяты> Свидетель №2 и попросил с ним встретиться. Спустя несколько дней он приехал в отдел полиции, где встретился с Свидетель №2 в его кабинете. Во время встречи Свидетель №2 попросил его оказать добровольную помощь отделу, а именно оплатить счет за пиломатериалы, потраченные на ремонт отдела. Они договорились на сумму в пределах 40000 рублей. Почему обратились именно к нему, ему неизвестно. Давление на него никто не оказывал, это была просьба. До этого момента ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №1 он знаком не был. Спустя время, ему позвонила бухгалтер и сказала, что приехали <данные изъяты> и просят оплатить счет, на что он дал распоряжение оплатить счет с расчетного счета фирмы. Денежные средства переводились на счет Свидетель №18, который ему не знаком. Впоследствии Коротеев А.В. приехал на <данные изъяты> и возместил ущерб в полном размере, о чем была оформлена расписка, при этом подробностей они не обсуждали, обо всех обстоятельствах он узнал позже. Он считал, что оказал помощь именно отделу полиции. Претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 55-60,63-66), который суду показал, что подсудимый Коротеев А.В. ему знаком, он строил ему баню, до этого лично знаком не был. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком, общался с ним, возвращал ему деньги. Личных неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ году он арендовал базу в <адрес>, рядом с его знакомым ФИО66 ФИО67., который обратился к нему с просьбой помочь построить баню по просьбе <данные изъяты>. Для более точного разговора они с Свидетель №17 прибыли в <данные изъяты>, где встретились с <данные изъяты> Свидетель №1, который пояснил, что планируется строительство бани для Коротеева А.В. и, что он будет курировать стройку и оплачивать строительство бани. Далее Свидетель №1 дал ему телефон Коротеева А.В., с которым он созвонился, тот прислал ему свои пожелания по строительству бани, после они сделали и переслали Коротееву А.В. коммерческое предложение. После этого связь между ними прервалась, и он думал, что они отказались от строительства. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года с ним вновь связался Свидетель №1 и сообщил, что брус они заказали сами где-то в другом месте, и от них требовалось только просто построить баню. Откуда точно заказывали бревна ему неизвестно, откуда-то из <адрес>. Далее они посчитали стоимость, посчитали сколько необходимо расходных и пиломатериалов. ФИО17 предоставлял пиломатериалы, он расходные материалы. Часть за пиломатериалы и за расходные материалы была оплачена сразу, относительно другой части денежных средств, когда они изначально договаривались по строительству, Свидетель №1 попросил рассрочку, что является вполне нормальным. Общая сумма строительства составила примерно 244000 рублей, из них 155000 рублей – это стоимость работ, 41500 пиломатериалы, 21000 расходные материалы. Также Свидетель №1 просил сделать скидку, которая была оказана в размере 5%. Когда они еще договаривались, Свидетель №1 сказал, что будет помогать строить баню <данные изъяты> и у них при этом никаких вопросов не возникло. Баню строили по направлению <адрес>, точный адрес он не помнит. Строительство курировал непосредственно он, строили баню Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №22 На участке, где строили баню, был дачный дом, где жила теща Коротеева А.В. Строительство бани завершилось в срок. На месте строительства бани он видел Коротеева А.В. примерно 2-3 раза. Расчет с ним производился частями, сначала Свидетель №1 давал часть материалов, потом давал часть денег, а после в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы оставшиеся денежные средства в размере 150000 рублей, при этом 30000 рублей были переданы излишне, так как остаток составлял 120000 рублей, а потому, указанные деньги хранились у него. Деньги ему передавал сын Потерпевший №1 у <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Документально строительство не оформляли. Денежные средства передавались без расписок и чеков, обычно они документы составляют, но в данном случае попросили сделать все как можно дешевле. За его работу с ним рассчитались в полном объеме, никаких претензий по этому поводу он не имеет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года его стали вызывать в ФСБ и в Следственный комитет по данному факту, после чего с ним связался Коротеев А.В. и пояснил, что сотрудники полиции вымогали с кого-то денежные средства, о чем он не знал и к этому не причастен. В последующем они встретились с Коротеевым А.В. около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, Коротеев А.В. ему сообщил, что он не был в курсе всех обстоятельств, спросил, сколько составляет остаток денежных средств за его работу, на что он ответил, что 120000 рублей. После Коротеев А.В. предложил отдать ему денежные средства, при этом он ему пояснил, что ему все денежные средства уже выплатили, на что первый предложил, как вариант вернуть эти деньги предпринимателю, что он при возможности и сделал. Он написал Коротееву А.В. расписку, которая имеется в материалах дела. Потерпевший №1 ему также написал расписку о том, что денежные средства он ему передал. При этом Потерпевший №1 он вернул 150000 рублей, то есть 120000 рублей, переданные Коротеевым А.В. и 30000 рублей, которые были ранее излишне ему переданы. Больше с Коротеевым А.В. он не встречался. Коротеев А.В. обращался к нему лишь за консультацией по строительству, больше никаких вопросов они с ним не обсуждали. Какого-либо давления в ходе допроса на него оказано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который суду показал, что он состоял в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился <данные изъяты> Свидетель №2 с вопросом, имеются ли у него знакомые, которые владеют навыками строительства бань и если есть, то он должен зайти к <данные изъяты> Свидетель №1 После чего Свидетель №1 он передал телефон его знакомого Свидетель №17, который спустя время приехал в отдел полиции, он его проводил в служебный кабинет Свидетель №1, а сам ушел и при их разговоре не присутствовал. Больше он ничем не интересовался и ему ничего не известно. С Свидетель №2 и Свидетель №1 он поддерживал только служебные отношения, он находился у них в подчинении. Свидетель №1 про строительство бани ему ничего не сообщал. Связывался он или нет после этого с Свидетель №17, он не помнит. Каких-либо претензий к подсудимому Коротееву А.В. не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 260-265, 279-281), которые оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, у него есть манипулятор и он занимается грузоперевозками, в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Свидетель №16, который работал в <данные изъяты> и попросил сделать <данные изъяты> сруб бани, на что он согласился, так как у него по соседству ребята занимались срубами из оцилиндрованного бревна. Для кого предназначалась баня, ему не поясняли. После ему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать. В <данные изъяты> он приехал с Свидетель №4, где в кабинете Свидетель №1 они обсудили все нюансы, им дали проект и они все сделали. Как осуществлялась доставка и оплата сруба ему неизвестно. Когда пришло готовое бревно на фуре в поселок, его перегрузили его манипулятором и все. Перевозил сруб водитель Свидетель №25 Сборкой бани занимались ребята Свидетель №4 В цену он не вникал. Он оказывал лишь транспортные услуги, с ним никто не рассчитывался, он добровольно дал машину для разгрузки материалов и все. Аудиозапись прослушивал, запись соответствовала действительности. Оглашенные показания являются верными. Подписи в протоколе допроса не оспаривает. Давление на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, который суду показал, что работает у ФИО68 Свидетель №17 водителем на машине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №17 разгружал бревна с фуры на <адрес>, населенный пункт не помнит. Когда приехали в деревню, бревна лежали в длинномерной фуре, и они их перегрузили и перевезли на участок. Для чего были бревна ему неизвестно. Перевозили в место, куда ему указали встретившие его ребята;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 288-293), который суду показал, что имеет статус ФИО69, основным видом деятельности является распиловка леса. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 попросил на сруб пиломатериалы. Он изготовил, отвез и ему заплатили деньги. Объем был обозначен и по этому объему он выставил сумму в размере 40003,20 рублей, которую ему заплатил <данные изъяты>. Какой был объем, не помнит. Возили на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Груз приняли ребята, которые строили. Для кого строилась баня, Свидетель №17 ему не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 226-229), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пригласил на стройку бани его, Свидетель №22, Свидетель №21 и Свидетель №24. Кто был заказчиком ему неизвестно. Где именно строили баню, сказать не может. На разгрузке материала его не было. На участке, где собирали баню, стоял дом, в котором жила женщина. Строили баню примерно 7 дней. За работу с ними рассчитывался Свидетель №4, заплатили по 20000 рублей каждому. ФИО4 приезжал во время стройки примерно 2 раза. Принимал ли кто работу, не помнит. Оглашенные показания свидетель подтвердил;

- показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21 и Свидетель №24, а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 220-223, 232-235, 238-241), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №23, согласно которым в ноябре 2018 года они собирали баню на участке в <адрес>. Брус привезли на участок готовый, на фуре. После разгрузки бревен они приступили к работе. Работали по проекту. Размер бани составлял 6 на 7 метров. Сборка бани заняла около 10 дней. Объект принимал Свидетель №4 ФИО4 приезжал на объект около 2 раз. За работу с ними рассчитались в полном объеме, претензий у них не имеется;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №20, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158-160), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает свыше пяти последних лет, в настоящее время проживает там одна. ДД.ММ.ГГГГ года рядом с ее домом по вышеуказанному адресу ее зять Коротеев А.В. решил построить деревянную баню. Для этого он купил бревна, которые в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года привезли на участок. Где он покупал эти бревна, сколько они стоили, кто и когда их оплачивал, ей неизвестно. Когда бревна привезли, сам Коротеев А.В. на участке не присутствовал, он был на работе. На участке бревна принимали рабочие, которых нанял Коротеев А.В. Кто, когда и в каком размере оплачивали доставку этих бревен на участок ей неизвестно. Она не оплачивала, оплачивал ли Коротеев А.В., она не знает. Затем примерно в течение одного месяца на участке работало несколько человек, которые собирали баню. Постоянно их никто не контролировал. Во время сборки бани Коротеев А.В. один раз приезжал, чтобы посмотреть сделанную работу. Примерно к концу года рабочие закончили работы по сборке бани. Сколько стоила работа по сборке бани, кто и в каком размере оплачивал эту работу ей неизвестно. Она работы по сборке бани не оплачивала, оплачивал ли сам Коротеев А.В., ей неизвестно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №26, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 327-330), из которых следует, что она является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная организация, в том числе занимается производством оцилиндрованных бревен. С Коротеевым А.В. она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Коротеевым А.В. был заключен договор поставки оцилиндрованного бревна для деревянных домов, объемом 36,33 метра?, сумма договора вместе с НДС составила 290640 рублей. Одним из условий договора была стопроцентная предоплата, оплата осуществлялась безналичным платежом. Поставка продукции осуществлялась транспортом покупателя со склада, расположенного по вышеназванному адресу. За указанной продукцией 28.11.2018 прибыл ФИО76 с доверенностью от Коротеева А.В., в тот же день продукция была загружена, и автомобиль убыл на место доставки. Исходя из условий заключенного договора, Коротеев А.В. знал, что транспортные расходы лежат на стороне покупателя;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №27, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 331-334), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что он является учредителем <данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу. Между <данные изъяты> и Коротеевым А.В. никаких отношений помимо договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не было. Указанным лицом был приобретен комплект оцилиндрованных бревен, который был оплачен в полном объеме и отгружен в конце ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> доставкой продукции не занимается, цены не предполагают расходов на доставку, а потому, покупатель в лице Коротеева А.В. при заключении договора был надлежащим образом осведомлен, что за счет <данные изъяты> доставка приобретенной продукции не осуществляется;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №28, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 336-339), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №26 и Свидетель №27, из которых следует, что в период с сентября по декабрь 2018 года он работал у индивидуального предпринимателя и управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты> осуществлял доставку заказов по всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера поступил заказ на доставку оцилиндрованного бревна, объемом 36,33 м? с производственной площадки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный груз необходимо было доставить в населенный пункт, расположенный по трассе «<адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему передали доверенность, согласно которой заказчиком выступал Коротеев А.В., после этого ему загрузили груз, он получил транспортную накладную и поехал на место выгрузки в <адрес>. До места назначения он ехал примерно полтора суток. При подъезде он связался по переданному диспетчером номеру телефона, ему ответил мужчина, который уточнил куда нужно было заехать. Указанный мужчина в дальнейшем организовывал разгрузку бревен, после чего с ним рассчитались наличными денежными средствами.

Виновность подсудимого Коротеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными доказательствами:

- рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области под № (т.1, л.д. 107), согласно которому в СУ СК России по Воронежской области из УФСБ России по Воронежской области из УФСБ России по Воронежской области поступил материал проверки по факту совершения <данные изъяты> Коротеевым А.В. противоправных действий, а именно, о высказывании последним требований передать взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе путем оказания услуг имущественного характера в виде доставки строительных материалов и строительства бани на находящемся в пользовании Коротеева А.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ноябре 2018 года. После этого, в период, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, по предварительной договоренности с Свидетель №1, ФИО4 получил лично от последнего в качестве взятки незаконные услуги имущественного характера в виде доставки строительных материалов и строительства бани на территории вышеуказанного земельного участка, на общую сумму не менее 242000 рублей;

- рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП под № (т.1, л.д.111), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Коротеева А.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, Коротеев А.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь должностными лицами, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, из корыстной и иной личной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, выраженное в причинении последним имущественного ущерба в общей сумме не менее 52000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 150000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №3, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 40003 рубля 20 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением Воронежской области;

- рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области под № (т.1, л.д. 112), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Коротеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, Коротеев А.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь должностными лицами, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, из корыстной и иной личной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, выраженное в причинении последним имущественного ущерба в общей сумме не менее 52000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 150000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №3, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 40003 рубля 20 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением <адрес>. Таким образом, в данном факте в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- материалами ОРД, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Воронежской области: сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), которым следственным отделом УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области направлено сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты> УФСБ России по Воронежской области ФИО18 о совершении заместителем <данные изъяты> Коротеевым А.В., <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 114), которым следственным отделом УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области по подследственности передано сообщение о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП УФСБ России по Воронежской области под № – вышеназванный рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> УФСБ России по Воронежской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115);

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-119), которым в следственный отдел УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении <данные изъяты> <данные изъяты> Коротеевым А.В., <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-123), которым в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> Коротеева А.В., <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №2, выразившаяся в превышении указанными должностными лицами должностных полномочий, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, выраженное в причинении последним имущественного ущерба в общей сумме не менее 52000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 150000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №3, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 40003 рубля 20 копеек;

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-125), согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №2 к совершению противоправной деятельности, связанной с превышением должностных полномочий, а именно незаконном указании в ДД.ММ.ГГГГ года Коротеевым А.В. ФИО70 организовать доставку и последующую сборку купленного им сруба бани за счет денежных средств, полученных от предпринимателей <адрес>. Сруб бани был приобретен Коротеевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <адрес>) и доставлен на его приусадебный участок, расположенный по вышеназванному адресу. В свою очередь, Свидетель №1, а также Свидетель №2, выполняя незаконное указание Коротеева А.В., вынудили генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 оплатить 150000 рублей, а также генерального директора <данные изъяты> Свидетель №3 оплатить 40003,20 рублей за сборку вышеуказанного сруба бани под видом оказания спонсорской помощи для ремонта здания отдела полиции. Свидетель №1 поручил организацию доставки бани <данные изъяты> Свидетель №5, который, выполняя в конце ДД.ММ.ГГГГ года указание непосредственного руководителя, обратился в логистическую компанию, где ему сообщили, что стоимость доставки составит 52000 рублей. После чего Свидетель №5 собрал в добровольном порядке со своих подчиненных сотрудников <данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №9 по 5000 рублей, а также внес 12000 рублей из собственных денежных средств;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-128), которым в Воронежский областной суд направлено ходатайство о рассекречивании: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Воронежского областного суда ФИО19; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Воронежского областного суда ФИО20 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Кроме того, указанным постановлением рассекречены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Воронежской области: оптический диск CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный бумажным оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Воронежской области с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130), которым в Воронежский областной суд направлено ходатайство о рассекречивании: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Воронежского областного суда ФИО20; постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Воронежского областного суда ФИО21 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Кроме того, указанным постановлением рассекречены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Воронежской области: оптический диск CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный бумажным оттиском печати «Для пакетов №» УФСБ России по Воронежской области с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132-133), которым рассекречены: постановление судьи Воронежского областного суда ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; постановление судьи Воронежского областного суда ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- копией постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-136), которым рассекречены: постановление судьи Воронежского областного суда ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; постановления судьи Воронежского областного суда ФИО21 №№,1688 и 1689 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, каждое;

- копией постановления судьи Воронежского областного суда ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137), которым в отношении Свидетель №1 сроком на 180 суток разрешено проведение следующих ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан: ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с абонентским номером № и иным абонентским номерам, установленным в ходе ОРМ; наблюдение за Свидетель №1 с использованием радиопередающей аппаратуры по месту его нахождения, за исключением жилища; снятие информации, с технических каналов связи по вышеназванному номеру мобильного телефона и иным абонентским номерам, установленным в ходе ОРМ; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений на имя Свидетель №1 и исходящих от его имени;

- копией постановления судьи Воронежского областного суда ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138), которым в отношении Свидетель №5 сроком на 180 суток разрешено проведение следующих ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан: ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с абонентским номером № и иным абонентским номерам и аппаратам телефонной связи, установленным в ходе ОРМ; ОРМ «наблюдение» за Свидетель №5 с использованием радиопередающей аппаратуры по месту его нахождения; ОРМ «снятие информации, с технических каналов связи» по указанному номеру мобильного телефона, а также другим используемым им номерам телефонов и аппаратам телефонной связи, установленным в ходе ОРМ;

- копией постановления судьи Воронежского областного суда ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139), которым в отношении Свидетель №1 сроком на 180 суток разрешено проведение следующих ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по телефону с абонентскими номерами №, № и иным абонентским номерам, установленным в ходе ОРД; наблюдение за Свидетель №1 с использованием радиопередающей аппаратуры по месту его нахождения; снятие информации, передаваемой по техническим каналам телефонов с вышеназванными абонентскими номерами контроль почтовой и телеграфной корреспонденции, поступающей на имя Свидетель №1 и исходящей от него;

- копией постановления судьи Воронежского областного суда ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140), которым в отношении Коротеева А.В. сроком на 180 суток разрешено проведение следующих ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан: ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коротеева А.В., осуществляемых им по абонентскому номеру №, а также другим используемым им номерам телефонов и аппаратам телефонной связи, установленным в ходе проведения ОРМ; ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» телефона с названным абонентским номером, а также другим используемым им номерам телефонов и аппаратам телефонной связи, установленным в ходе проведения ОРМ; ОРМ «наблюдение» за Коротеевым А.В. с использованием радиопередающей аппаратуры по месту его нахождения;

- стенограммой телефонных переговоров, зафиксированных по результатам проведения сотрудниками УФСБ России по Воронежской области ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-149);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150), которым в ходе проведения указанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в служебном кабинете <данные изъяты> Коротеева А.В. состоялся разговор последнего с Свидетель №1 Содержание беседы указанных лиц зафиксировано с помощью технических средств, стенограмма разговора прилагается;

- стенограммой разговора между Свидетель №1 и Коротеевым А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. в служебном кабинете <данные изъяты> Коротеева А.В. (т.1, л.д. 151-156);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Свидетель №28 на получение готовой продукции (оцилиндрованного бревна в объеме 36,33 м?) в <данные изъяты> содержащая подписи указанных лиц (т.1, л.д. 212);

- копией устава <данные изъяты> утвержденного решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218-230), согласно которому основными видами деятельности указанного общества, в том числе, являются обработка древесины (распиловка и строгание древесины), производство деревянных строительных конструкций, розничная торговля лесоматериалами;

- копией приказа <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 254), которым Коротеев А.В. назначен на должность <данные изъяты>;

- копией должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которым Коротеев А.В. ознакомлен под роспись (т.1, л.д. 257-262), согласно которому последний являлся <данные изъяты>, наделен правами организационно координировать и контролировать работу инспекции тыла, информационного центра, Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», Федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», распределять должностные обязанности и утверждать должностные регламенты руководителям подчиненных подразделений, осуществлять контроль за их исполнением, издавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для выполнения всем личным составом подчиненных подразделений, проводить по поручению <данные изъяты> служебные проверки в отношении сотрудников подчиненных подразделений, допустивших нарушения служебной дисциплины, а также по жалобам и заявлениям на их действия, вносить предложения <данные изъяты> о поощрении и наказании, перемещении по службе, присвоении очередных специальных званий руководителям подчиненных подразделений;

- выпиской из приказа <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 184), которым Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>;

- копией должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с которым Свидетель №1 ознакомлен под роспись в этот же день (т. 5, л.д. 186-191), согласно которому в служебные полномочия последнего входило: внесение в <данные изъяты> предложений об установлении дополнительной численности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников <данные изъяты>, о размере бюджетных ассигнований федерального бюджета на их содержание; установление в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительных выплат сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам <данные изъяты>, премирование их в пределах бюджетных ассигнований; обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими <данные изъяты> оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организация и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц <данные изъяты>; проведение воспитательной, психологической, социальной, культурно-просветительской работы, работы по укреплению служебной дисциплины, профилактике коррупционных и иных правонарушений с подчиненным личным составом, а также сотрудниками подразделений ГУ, дислоцируемых на обслуживаемой территории; надлежащая организация, состояние и результативность воспитательной работы направленной на недопущение совершения нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных правонарушений с подчиненным личным составом, а также сотрудниками подразделений ГУ, дислоцируемых на обслуживаемой территории;

- выпиской из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185), которым Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

- выпиской из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 52), которым Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на <данные изъяты>

- копией должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 5, л.д. 53-57), с которым Свидетель №2 ознакомлен под роспись в этот же день, в соответствии с которым, в служебные полномочия последнего входило: контроль и организация деятельности следующих подразделений: отдел уголовного розыска, отделение экономической безопасности и противодействий коррупции, группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков, направления оперативно-розыскной информации, дежурной части, отдела дознания, отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отделения ГИБДД группы ДПС, взвода патрульно-постовой службы, изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отделения по вопросам миграции; организация работы подчиненных подразделений по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших и без вести пропавших;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.3, л.д. 116-124), которым в жилище Коротеева А.В., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, содержащие сведения о приобретении последним в <данные изъяты> <данные изъяты> оцилиндрованных бревен и последующей постройке бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.3, л.д. 132-136), которым в жилище Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, содержащие сведения о постройке для Коротеева А.В. бани на земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 3 л.д. 144-151), которым в жилище Свидетель №20, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты правоустанавливающие документы в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 112-120), которым с участием подозреваемого Коротеева А.В. был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленных сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оптических дисках: оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен осмотр и прослушивание двух аудиофайлов под названием: №;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 77-87), которым с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленных сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оптических дисках: оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен осмотр и прослушивание пяти аудиофайлов под названием: №;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 115-126), которым с участием свидетеля Свидетель №5 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оптическом диске: оптический диск СD-R, рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр и прослушивание шести аудиофайлов под названием: №

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189-196), которым с участием свидетеля Свидетель №6 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оптическом диске: оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен осмотр и прослушивание двух аудиофайлов под названием: №;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 271-278), которым с участием свидетеля Свидетель №17 был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на представленном сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оптическом диске: оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен осмотр и прослушивание двух аудиофайлов под названием: №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 3, л.д. 180-190, 191-195), которым осмотрено одноэтажное строение бани, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 3, л.д. 199-247, т. 4 л.д. 1-55), которым в кабинете № здания СУ СК России по Воронежской области, по адресу: <адрес>, произведен осмотр следующих предметов (документов): расписки Свидетель №5 (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., подтверждающей факт получения Свидетель №5 в полном объеме денежных средств от Коротеева А.В. в счет погашения ранее оплаченной им доставки сруба бани из <адрес> в <адрес> в сумме 52000 рублей, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны Свидетель №5; расписки Свидетель №4 (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., подтверждающей факт получения Свидетель №4 в полном объеме денежных от Коротеева А.В. в счет оплаты сборки (остаток) сруба бани в размере 120000 рублей и отсутствие каких-либо претензий со стороны Свидетель №4; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 л., подтверждающей факт отпуска <данные изъяты> в адрес Коротеева А.В., являющегося плательщиком и получателем, продукции в виде оцилиндрованного бревна в количестве 36,33 куб.м. за общую стоимость 290640 рублей; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 л., в соответствии с которым Коротеев А.В. приобрел в <данные изъяты> продукцию деревообработки, количество, цена и общая стоимость которой определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 л., из содержания которого следует, что Коротеев А.В. должен оплатить 290640 рублей в адрес поставщика - <данные изъяты>; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 л., согласно которому покупатель Коротеев А.В. принимает и оплачивает поставленную <данные изъяты> продукцию в виде оцилиндрованного бревна в количестве 36,33 куб.м. за общую стоимость 290640 рублей; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 л., в соответствии с которым Коротеев А.В. должен оплатить 290640 рублей <данные изъяты>»; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 л., согласно которому по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.В. должен оплатить 290640 рублей; проекта соглашения о договорной цене с ФИО71 Свидетель №4 на 5 л., содержащего перечень пиломатериалов, строительных материалов и строительной фурнитуры, подлежащих использованию; плана-проекта бани на 5 л. формата А3, содержащего технические характеристики и площадь подлежащего возведению объекта; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 2 л., в соответствии с которым продавец Коротеева А.А., действующая в интересах ФИО23 продала Свидетель №20 земельный участок площадью 4956 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за 920000 рублей; копий документов, касающихся жилого дома и земельного участка, расположенных по названному адресу на 23 л.; домовой (поквартирной) книги в отношении <адрес>, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем указанного дома является Свидетель №20, доля в праве 100%, в 1 томе; флэш-накопителя белого цвета, объемом 16 Gb, содержащего папку под названием: «<данные изъяты>»; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег Потерпевший №1 (оригинал) на 1 л., подтверждающей факт получения Потерпевший №1 от Свидетель №4 денежной суммы в размере 150000 руб., которую он предоставил во временное пользование, а также отсутствие каких-либо претензий у кого-либо из сторон; оптического диска CD-R марки «Umnik», предоставленного <данные изъяты> с детализацией состоявшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании Свидетель №5, содержащего сведения о состоявшихся в рассматриваемый период времени между Свидетель №5 и Свидетель №1, а также между Свидетель №5 и Свидетель №6 телефонных переговоров, зафиксированных в результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области; оптического диска CD-R марки «Umnik», предоставленного <данные изъяты> с детализациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров +№, №, находившихся в пользовании Свидетель №1; абонентского номера №, находившегося в пользовании Коротеева А.В.; абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №2, содержащего сведения о состоявшихся в рассматриваемый период времени между последним и Свидетель №1 телефонных переговоров; оптического диска CD-R марки «Umnik», предоставленного <данные изъяты> с детализациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров №, находившегося в пользовании Свидетель №1; абонентских номеров №, №, находившихся в пользовании Свидетель №2, содержащего сведения, имеющие значение расследования уголовного дела; предоставленного УФСБ России по Воронежской области оптического диска СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего помимо прочих следующие аудиозаписи, имеющие значение для уголовного дела: №, расширения «wav», размером 756 Кб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержащий сведения: регистрационный №, дата записи - <данные изъяты>, время начала записи - 14:21:10, продолжительность записи - 00:00:48, связь – входящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №5); <данные изъяты>, расширения «wav», размером 628 Кб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - <данные изъяты>, время начала записи - 18:21:59, продолжительность записи - 00:00:40, связь – исходящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №5); <данные изъяты> расширения «wav», размером 1,1 Мб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - <данные изъяты>, время начала записи - 18:14:19, продолжительность записи - 00:01:12, связь – входящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №5); <данные изъяты>, расширения «wav», размером 1,39 Мб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 09:36:53, продолжительность записи - 00:01:31, связь – исходящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №6) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №5); № расширения «wav», размером 4,58 Мб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 13:58:42, продолжительность записи – 00:05:00, связь – исходящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №15) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №5); №, расширения «wav», размером 1,19 Мб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 15:35:17, продолжительность записи - 00:01:18, связь – исходящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №6) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №5); №, расширения «wav», размером 892 Кб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 10:45:05, продолжительность записи - 00:00:56, связь – исходящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является свидетель Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является свидетель Свидетель №17); №, расширения «wav», размером 3,73 Мб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 11:33:59, продолжительность записи - 00:04:04, связь – входящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является свидетель Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является свидетель Свидетель №17); №, расширения «wav», размером 1,58 Мб, одноименный текстовый файл, расширения «txt», который содержит сведения: регистрационный №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 12:57:15, продолжительность записи - 00:01:44, связь – входящая, объект – <данные изъяты>, абонент – <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи записан разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Коротеев А.В.); 1.20 Предоставленный УФСБ России по Воронежской области оптический диск СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл под названием «<данные изъяты>», расширения «<данные изъяты>», размером 44,5 Мб, который представляет собой разговор двух мужчин, фразы которых условно обозначены как «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Свидетель №1) и «<данные изъяты>» (которым, вероятно, является Коротеев А.В.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58), которым вышеназванные расписки, документы и оптические диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 80-81), которым у подозреваемого Коротеева А.В. получены образцы голоса, перенесенные на диск формата DVD-R;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 75-76, 113-114, 138, 187-188, 269-270), согласно которым у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №17 получены образцы голоса, перенесенные на диск формата DVD-R;

- протоколом явки с повинной Коротеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 93-94), зарегистрированным в этот же день в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области под №, согласно которому в указанную дату в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в СУ СК России по Воронежской области обратился Коротеев А.В. и сообщил о совершенном им преступлении: а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года после покупки им в <адрес> бревен для строительства бани, он, занимая должность <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями, дал указание подчиненному сотруднику – Свидетель №1 доставить купленные им бревна в <адрес> и построить из них баню за счет последнего на находившемся в его пользовании земельном участке. Свидетель №1, который находился в его подчинении, выполнил указания Коротеева А.В. и оплатил расходы по доставке бревен и последующему строительству бани за свой счет, а также за счет иных лиц. В этой связи Коротеев А.В. раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 12), согласно которому <данные изъяты>» предоставило в распоряжение органа предварительного следствия оптический диск с детализацией состоявшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Свидетель №5;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.3, л.д. 14), в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставило в распоряжение органа предварительного следствия оптический диск с детализациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров: <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в пользовании Свидетель №1; абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Коротеева А.В.; абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Свидетель №2;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.3, л.д. 18), из содержания которого следует, что <данные изъяты> предоставило в распоряжение органа предварительного следствия оптический диск с детализациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров <данные изъяты>, находившегося в пользовании Свидетель №1; абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в пользовании Свидетель №2; абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №2;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты> (т.3, л.д. 20), согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотрудниками указанного органа внутренних дел к административной ответственности не привлекались;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ №№ из <данные изъяты>» (т.3, л.д. 35-49), согласно которой на расчетном счете ФИО72. № зафиксирован перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40003 рубля 20 копеек с расчетного счета <данные изъяты> №.

Также по ходатайству стороны защиты судом были исследованы постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств обвиняемых Свидетель №2 и Свидетель №1, а также постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых Свидетель №2 и Свидетель №1 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием последних (т. 5, л.д. 26-27, 29-39, 153-154, 156-166).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд считает, что виновность подсудимого Коротеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, которые сопоставимы, а также согласуются с исследованными судом объективными доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Судом установлено и следует из объема прав и должностных полномочий, закрепленных в различных нормативных актах, изученных судом, что подсудимый Коротеев А.В., занимая должность <данные изъяты>, имея <данные изъяты>, исходя из должностного регламента, являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее по тексту – Постановление Пленума №19).

Исследованными доказательствами установлено, что Коротеев А.В., действуя группой лиц с лицом № и лицом №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам на осуществление ими действий по понуждению граждан и юридических лиц осуществить оплату доставки строительных материалов и возведения бани в его интересах. При этом Коротеев А.В. являлся организатором преступления, координируя и руководя действиями лица № и лица №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а последние являлись исполнителя преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума N19, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, при признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума N19" ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как установлено судом, Коротеев А.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №12, выраженное в причинении последним имущественного ущерба в общей сумме не менее 52000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 150000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №3, выраженное в причинении последнему имущественного ущерба на сумму не менее 40003 рубля 20 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением Воронежской области.

О повышенной общественной опасности совершенного Коротеевым А.В. преступления свидетельствует то, что первый последовательно склонял подчиненных сотрудников к совершению противоправных действий, добиваясь получения для себя имущественной выгоды.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Коротеева А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Коротеевым А.В. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту последней работы характеризуется крайне положительно, является <данные изъяты>, принимает активное участие в поддержании и развитии ветеранского движения, крайне положительно характеризуется <данные изъяты>, активно занимается благотворительной деятельностью, на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коротеев А.В. полностью признал свою вину в ходе судебного заседания, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему и свидетелям свои извинения, имеет ведомственные и государственные награды, благодарности, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коротеева А.В., судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, учитывая, повышенную общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что Коротеевым А.В. нанесен серьезный ущерб общественным отношениям, авторитету государственной власти в лице органов внутренних дел, размер ущерба, причиненный потерпевшему, а также иным лицам, признанным по уголовному делу свидетелями, соотнося это с наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данными о личности подсудимого, суд считает, что исправление Коротеева А.В. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применяет на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого ему надлежит доказать свое исправление.

Оснований для назначения Коротееву А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ, суд не находит.

Между тем, какие-либо основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при которых Коротееву А.В. могло бы быть назначено наказание ниже низшего предела, как и для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, констатируя отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, личностью подсудимого и его поведением во время или после совершения вышеописанных действий, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд, учитывая предоставленные в материалы дела сведения о внесении пожертвований <данные изъяты> участии в мероприятиях с <данные изъяты>, пожертвовании и активном участии в жизни <данные изъяты>, открытии в госпитале <данные изъяты>, оказании спонсорской помощи <данные изъяты> в размере 5000 рублей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела в отношении Коротеева А.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Коротеева А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что без назначения наказания за совершенное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не будут.

Добровольное пожертвование и вышеперечисленное активное участие суд считает, не связанным с инкриминируемым Коротееву А.В. преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. По мнению суда, добровольное пожертвование нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №2257-О от 26.10.2017, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, его объекта, избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, полного возмещения ущерба иным лицам, являющимися свидетелями по делу, добровольных пожертвований, сумм этих пожертвований в детские учреждения, участие в жизни Храма, открытие с его участием молельной комнаты, участие в работе общества Ветеранов МВД, участие в развитии ветеранского движения, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства, выразившимся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов перед населением Воронежской области.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Положение ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает возможность суда назначать лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, поведения Коротеева А.В. до и после совершения преступления, в том числе его отношения к деянию, суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за Коротеевым А.В. права занимать определенные должности, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Коротеева А.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения Коротееву А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Коротеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коротеева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коротееву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного Коротеева А.В. исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротеева А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> оставить в пользовании собственника.

Вещественные доказательства, перечень которых указан в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 56-58), а именно копии: расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на 1 л.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на 1 л.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег Потерпевший №1; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; проекта соглашения о договорной цене ФИО73 на 5 л.; плана-проекта бани на 5 л. формата А3; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сделки с недвижимостью на 1 л.; свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, на 1 л.; копии документов, касающихся жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу на 23 л.; копии домовой (поквартирной) книги в отношении <адрес> <адрес>; флэш-накопитель в корпусе белого цвета, объемом 16 Gb; оптический диск CD-R марки «Umnik», предоставленный <данные изъяты> с детализацией состоявшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Свидетель №5; оптический диск CD-R марки «Umnik», предоставленный <данные изъяты> с детализациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в пользовании Свидетель №1; абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Коротеева А.В.; абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО74 оптический диск CD-R марки «Umnik», предоставленный <данные изъяты> с детализациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соединений абонентских номеров <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО75 абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившихся в пользовании Свидетель №2; предоставленные УФСБ России по Воронежской области оптические диски СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и СD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий - судья: Н.В. Кушнир