Решение по делу № 11-11200/2022 от 10.08.2022

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11200/2022

13 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Прогресс» - ФИО8, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прогресс», ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 65 826 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 443 руб. 96 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 167 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 913 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 910 руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, госномер №, и автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль». Страхователем согласно полису ОСАГО № является ООО «Прогресс». Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 полностью признал свою вину. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 215 573 руб. 28 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 281 400 руб. Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил 65 826 руб. 72 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 443 руб. 96 коп. и не покрыта страховым возмещением.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 826 руб. 72 коп., 9 443 руб. 96 коп. – ущерб в виде утраты товарной стоимости, 15 167 руб. 17 коп. – судебные расходы, 2 458 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал в полном объеме. Возвратил ФИО1 из местного бюджеты 454 руб. 88 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части или принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс». Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 является владельцем транспортного средства на каких-либо законных основаниях. Предоставленный ответчиком ООО «Прогресс» договор аренды транспортного средства не подтверждает факт выбытия автомобиля во владение ФИО2 Какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля ФИО2, отсутствует. Первичных либо бухгалтерских документов, подтверждающих внесение ФИО2 арендных платежей, материалы дела не содержат. ФИО2 свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования не страховал. Страхователем транспортного средства является ООО «Прогресс». Считает, что ООО «Прогресс» злоупотребляет правом, пытаясь скрыть фактические трудовые отношения с ФИО2, поскольку договор содержит положения о том, что арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, что характеризует трудовые отношения или иные гражданско-правовые отношения, построенные на выполнении заданий или поручений и указывает на то, что ФИО2 при управлении автомобилем действует по заданию и в интересах ООО «Прогресс». Считает, что автомобиль, которым управлял ФИО2, использовался им в качестве такси, по усмотрению именно ООО «Прогресс». Основной вид деятельности ООО «Прогресс» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Сам автомобиль является брендированным маркой «Яндекс такси».

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Альфамобиль» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», страхователем которого согласно полиса ОСАГО серии № является ООО «Прогресс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 полностью признал свою вину.

03.03.2021 года между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ООО «Прогресс» заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства Reno Logan, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своими силами и за свой счет осуществить действия по нанесению на предмет лизинга цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс Такси и действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя страховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели).

На основании заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Прогресс» договора лизинга автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ООО «Прогресс».

20.10.2021 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 161 070 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 19.11.2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 854 руб. 19 коп. 01.12.2021 года истцу выплачено 2 164 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии, по которому страховщик произвел доплату в сумме 48 049 руб. 82 коп. Всего истцом получено от САО «ВСК» 236 139 руб. 32 коп., из которых 20 556 руб. 04 коп. - утрата товарной стоимости, 215 573 руб. 28 коп. - страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 30 000 рублей, расходы истца по оценке составили 13 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля Kia Rio ФИО2, в связи с чем возложил на него ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб. Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 139 руб. 32 коп., суд взыскал с ФИО2 ущерб в размере 65 826 руб. 72 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 9 443 руб. 96 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, является ООО «Альфамобиль», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Страхователем автомобиля Reno Logan является ООО «Прогресс», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства Reno Logan.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение транспортное средство Reno Logan, VIN №, с регистрационным знаком №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу положений п. 2.1.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, предоставленного по договору; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

Доказательств исполнения договора аренды и возможность ФИО2 использовать транспортное средство по собственной инициативе ответчиком ООО «Прогресс» не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по заданию и под контролем ООО «Прогресс», в связи с чем законным владельцем автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, в момент аварии являлось ООО «Прогресс».

Выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерба на водителя ФИО2 сделаны без учета установленных обстоятельств владения транспортным средств и без учета требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку законным владельцем автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлось ООО «Прогресс», и исходя из требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Прогресс» должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 суммы ущерба 65 826 руб. 72 коп. (281 400 руб. - 215 573 руб. 28 коп.), а также в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов – 12 167 руб. 17 коп. (заявленный размер судебных расходов 15 167 руб. 17 коп. – расходы по оценке УТС 3 000 руб.), расходов на уплату государственной пошлины – 2 458 руб. 12 коп., в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суду следовало учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер (п. 50 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58).

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата УТС в общей сумме 20 566 руб. 04 коп. (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 30 000 рублей. Истцом понесены расходы по оценке УТС в сумме 3 000 рублей.

При этом требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертному заключению при обращении к страховщику истцом не заявлялись.

В силу п. 93, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС в сумме 3 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 65 826 рублей 72 копейки, 12 167 рублей 17 копеек – судебные расходы, 2 458 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС в сумме 3 000 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.