Решение по делу № 2-1194/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1194/2022

42MS0080-01-2022-000444-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                         20 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксеновой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аксеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 была выдана кредитная карта со счетом №, заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45605,61 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана указанная задолженность. Далее было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Просит взыскать с наследника заемщика Аксеновой Н.А. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-716161247 в размере 45605,61 руб., а также госпошлину 1568,17 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Из письменных пояснений, предоставленных представителем Дементьевой Н.А., действующей на основании доверенности, следует, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем срока внесения очередного платежа, установленный графиком платежей. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Считает доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности несостоятельными, поскольку просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 24.04.2019 в размере 1 563,81 руб. Соответственно с этой даты банку стало известно о начале неисполнения обязательства заемщика. Остальные платежи должны были поступить в погашение задолженности еще позднее, соответственно срок исковой давности истек бы 24.04.2022 для задолженности, образовавшейся 24.04.2019. Иск принят судом 24.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности относительно всех платежей. Кроме того, срок исковой давности не тёк в период с момента обращения Банка в суд в феврале 2022 по дату вынесения апелляционного определения от 19.07.2022 и продолжает исчисляться только после данного периода. На исковых требованиях настаивает, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Аксенова Н.А. и ее представитель Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении требований отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В связи с заключением договора выпуска и обслуживания кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Надлежащих доказательств опровергающих факт заключения договора и получения кредитной карты ФИО5 на вышеуказанных условиях, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по счету № банковской карты ПАО Сбербанк составляет 45 605,61 руб., из которых: 39095,23 руб. – просроченный основной долг; 4951,74 руб. – просроченные проценты, 1558,64 руб. - неустойки.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

Наследником умершего заемщика ФИО5 является его дочь Аксенова Н.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Обсуждая заявление ответчика Аксеновой Н.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям договора (информация о полной стоимости кредита л.д.53) задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности и вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из выписки приложения №1 к расчету задолженности (л.д.56-58) 03.01.2019 банком был сформирован отчет, заемщику выставлена ссудная задолженность к погашению в размере 1767,55 руб. В соответствии с условиями договора, в связи с невнесением Аксеновым в 20-тидневный срок минимального ежемесячного платежа, 24.01.2019 ссудная задолженность в размере 1767,55 руб. была вынесена банком на просрочку. Соответственно с 24.01.2019 банку стало известно о нарушении его права.

Из письменных дополнительных пояснений представителя истца (л.д. 197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 № были списаны денежные средства в размере 2536,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № и счета № были списаны денежные средства в общей сумме 4619,76 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО5 Указанные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №). Денежные средства были списаны со счетов ФИО5 без дополнительного акцепта держателя на списание денежных средств на погашение задолженности, поскольку ранее ФИО7 дал на это согласие банку.

Безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте в сумме 7156,34 руб. подтверждается приложениями № к расчету, отчетом об операциях по счетам, выписками из лицевых счетов по вкладам, сведениями о наличии на счетах денежных средств на момент открытия наследства, дополнительными пояснениями истца ( 56-60, 126, 140-144, 167, 167 оборот)

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Суд полагает, что в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и прекращением его правоспособности, безакцептное списание денежных средств с других счетов умершего заемщика в счет погашения задолженности по кредитной карте является необоснованным, поскольку ранее данное им согласие на списание сумм просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов прекращает свое действие, имеющиеся на счетах умершего денежные средства с момента открытия наследства, входят в наследственную массу, и до истечения срока принятия наследства, не подлежат изъятию в пользу кого-либо.

Таким образом, довод истца о том, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованным, поскольку ранее вынесенная на просрочку задолженность ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет необоснованно списанных денежных средств с других счетов умершего.

Так же суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не установлено.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в 2020 году к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45605,61 руб., госпошлина 784,08 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которое в последующем определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления СПИ было прекращено в связи со смертью должника ФИО5

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

Факт вынесения судебного приказа, в отношении умершего лица и возбуждение на основании данного приказа исполнительного производства, прекращенного впоследствии в связи со смертью должника, по смыслу процессуального закона не порождает и не может породить предусмотренных процессуально – правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника (заемщика) либо его правопреемников.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента образования задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ФИО5 не вносились и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Аксеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о карте с наследника, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксеновой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий:                                      Е.В. Саруева