Решение по делу № 33-536/2024 от 09.02.2024

Судья Образцов С.В.             УИД№65RS0015-01-2023-000002-16

Докладчик Марьенкова А.В.               Дело № 33-536/2024 (№2-110/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Лавровой О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходорченко Евгения Владимировича к Волковой Ольге Викторовне о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе Ходорченко Е.В. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ходорченко Е.В., Волковой О.В., ее представителя Нергеш Ю.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, Котман Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ходорченко Е.В. обратился в суд с иском к Волковой О.В. о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Ф.И.О.6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что отцом было составлено завещание на ответчика. Указав на то, что на момент составления завещания Ф.И.О.6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, инициировал иск.

Судом постановлено указанное решение, об обмене которого ставит вопрос Ходорченко Е.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о состоянии здоровья Ф.И.О.6, об отсутствии результатов от лечения. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей. Оспаривает выводы экспертов, а данное ими заключение считает не отвечающим требованиям действующего законодательства. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волкова О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ходорченко Е.В., третье лицо Котман Ю.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Волкова О.В., ее представитель Нергеш Ю.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.12, нотариус Ф.И.О.10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ф.И.О.13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ходорченко Е.В. являлся сыном Ф.И.О.6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель оформил завещание, которым распорядился всем своим имуществом, состоящем, в том числе, из <адрес> <адрес>, передав его после своей смерти Волковой О.В.

Отказывая в удовлетворении требований Ходорченко Е.В. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих их доводы о том, что на момент составления завещания Ф.И.О.6 страдал психическим или каким-либо иным заболеванием, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При системном применении приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт фиксации в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения <данные изъяты>, а также вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и доставление Ф.И.О.6 в крайнем тяжелом состоянии в стационар не является основанием для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе факты при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы были учтены (л.д.106-107).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период заключения сделки у Ф.И.О.6 обнаруживалось органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно выраженным <данные изъяты> Вместе с тем, изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями памяти, а также нарушениями интеллекта, критики и способностей к прогнозу и не лишали его в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенные Ф.И.О.6 лекарственные препараты влияния на психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими не оказывали. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить способность к свободному волеизъявлению, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, у Ф.И.О.6 не отмечалось; в каком-либо эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы способность к свободному волеизъявлению, Ф.И.О.6 не находился.

Проведенная по делу посмертная комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки же доводу апелляционной жалобы, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых в рассматриваемом споре судебной коллегией не установлено.

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия у наследодателя каких-либо заболеваний, в том числе психических расстройств, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий, направленных на передачу принадлежащего ему имущества после своей смерти Волковой О.В., а равно как и наличие у него иного волеизъявления, опровергающего изложенную в завещания волю наследодателя. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт признания Ф.И.О.6 недееспособным в порядке, установленном ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходорченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Марьенкова

Судьи:                                    О.В. Лаврова

Л.А. Петрова