Решение по делу № 2-3086/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3086\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     6 ноября 2018 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката                             Ясинской А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршина Павла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Паршин П.А. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 01.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.О.Н. Виновником ДТП признан Х.О.Н. 05.04.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Срок страховой выплаты истек 01.05.2017 г., выплата не была произведена. 19.03.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу истца с ответчика было взыскано в счет страхового возмещения 161 200 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 23 000 руб., составлению претензии 2 000 руб., по составлению искового заявления – 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Просит суд (с учетом уточнения иска) взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.05.2018 г. по 09.08.2018 г., судебные расходы в размере 19 000 руб.

        В судебное заседание истец Паршин П.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2018 г. в пользу истца с ответчика было взыскано в счет страхового возмещения 161 200 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 23 000 руб., составлению претензии 2 000 руб., по составлению искового заявления – 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. (л.д. 7-15).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-23).

             Указанным решением установлены принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вина в совершении ДТП Х.О.Н., факт заключения Х.О.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

        Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, ввиду чего с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, убытки.

         11.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без исполнения (л.д.24-16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 01.05.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда – 09.08.2018 г. в размере 805 380 руб., проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии, составлению искового заявления, за участие представителя в судебном заседании в размере 19 000 руб.

         С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 700 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Паршина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина