Решение по делу № 10-26/2018 от 05.12.2018

Апелляционное дело №

                                                                            Мировой судья

судебного участка № 1

Чебоксарского района Чувашской Республики

Антонова Н.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО11,

подсудимого Мельникова А.А. и его защитника Черепкова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельников А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Мельников А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Валееву Р.Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мельников А.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья к представленным доказательствам Мельникова А.А. отнесся критически, а доказательства со стороны ФИО10 положил в основу приговора, хотя все свидетели с его стороны являются близкими родственниками. Никто из допрошенных свидетелей не мог быть очевидцем происшедшего. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД по г. Новочебоксарск о привлечении Мельникова А.А. к уголовной ответственности ФИО10 никаких свидетелей не указывал. ФИО10 в заявлении к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Мельникова А.А. за нанесение легкого вреда здоровью исказил полностью все произошедшее, а место происшествия вообще не смог показать. ФИО10 совместно со своими родственниками Боровиковыми оказывали в отношении Мельникова А.А. и его семьи психическое принуждение, но мировой судья не дал никакой оценки данному факту.

Мировой судья в основу приговора положил показания свидетеля ФИО5, который якобы был очевидцем происходящего. По распечаткам телефонных переговоров ФИО5 не мог находиться в указанный период времени на месте происшествия.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что указанная рана ФИО10 была нанесена рукой. Кроме этого, сам частный обвинитель ФИО10 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал о том, что удар в лицо ему был нанесен с использованием какого-то предмета, т.к. при ударе просто рукой рваную рану такой величины нанести невозможно.

Направление в суд заявления ФИО10 о привлечении Мельникова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, является средством заработка ФИО10, так как он нигде не работает, содержит его гражданская супруга и сделано это для того, чтобы оговорить Мельникова А.А. и заработать на этом.

Подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель – потерпевший ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.А. без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопрос же о том, имело ли место умышленное причинение легкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мельникова А.А.

Вина Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается: показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, а также заявлениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. УУП ОМВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт пришел к выводу, что травма ФИО10 могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета, каковым является и рука человека, они обоснованно судьей признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО5 с учетом распечатки телефонных переговоров не мог находиться на месте происшествия, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Не по всем телефонным номерам ФИО5 в материалах уголовного дела имеются телефонные соединения, кроме этого, телефон не является неотъемлемой частью человека.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что вина Мельникова А.А. не доказана, являются несостоятельными.

При вынесении приговора мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова А.А., не установлено; в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, признано наличие у виновного пятерых детей, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Таким образом, Мельников А.А. является единственным кормильцем семьи. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.А. изменить, назначенное наказание снизить до <данные изъяты> рублей, в остальном апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 В.Г. Бойправ