Решение по делу № 33-3926/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года по делу № 33-3926/2023 (2-3462/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003 -01-2022-004210-69

Судья в 1-й инстанции В.Я. Злотников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Харлан Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Харлан Р.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» обратилось в суд с иском к Харлан Р.А., в котором просило взыскать с последнего образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 411, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 965 908,25 руб., просроченные проценты в сумме 175 030,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 818,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 654,51 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себе обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Харлан Р.А. в пользу АО «Генбанк» задолженность в сумме 1 156 323, 33 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 965 908,25 руб., просроченные проценты в сумме 175 030,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 818,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 654,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 13 912 руб.

Не согласившись с таким решением, Харлан Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, лишил его возможности предоставить возражения на исковое заявление, а также платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное начисление истцом процентов по договору в период действия моратория установленного в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Генбанк» и ответчиком Харлан Р.А. заключено соглашение о кредитовании физического лица №Доступный-21714 на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Данным соглашением также определено количество, размер и даты платежей заёмщика.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору №Доступный-21714 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен - 66 месяцев.

Как следует из графика платежей, оплата задолженности заёмщиком Харлан Р.А. осуществляется путём совершения платежей в размере 39 306 руб. в определённый день каждого месяца в период с марта 2019 года по февраль 2024 года.

В соответствии с п. 3.1.2. раздела I.I. общих условий потребительского займа должник обязан надлежащим образом осуществить погашение задолженности в соответствии с настоящими условиями, а также уплачивать штрафные неустойки согласно кредитному договору.

Пункт 12 индивидуальных условий потребительского займа предусматривает, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Генбанк» выдал ответчику Харлан Р.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт исполнения со своей стороны обязательств по договору №Доступный-21714.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» направил в адрес ответчика Харлан Р.А. уведомление-требование о досрочном расторжении соглашения о кредитовании физического лица №Доступный-21714 от ДД.ММ.ГГГГ, и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней.

Как усматривается из представленного стороной истца расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика Харлан Р.А. по основному долгу составляет 965 908,25 руб., по процентам - 175 030,18 руб., неустойка за несовременное погашение основного долга - 818,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 654,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать задолженность по основному долгу и процентам.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, что существенно нарушило условия заключенного договора и явилось основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и не противоречащими положениям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Ссылку ответчика на неправомерное рассмотрение спора в его отсутствие ввиду его неявки в судебное заседание по уважительной причине, а также отклонение судом ходатайства об отложении судебная заседания, судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, пребывавшего на стационарном лечении. Повторно, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на вынужденную поезду в <адрес>.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что с момента поступления дела в суд назначены два судебных заседания, на каждое из которых ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и не обеспечил явки своего представителя, при этом, дважды подавал ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с чем неявка ответчика признана неуважительной.

Неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для многократного отложения судебного заседания, более того убытие стороны за пределы субъекта не является оснований для отложения судебного заседания, без документов подтверждающих обоснованность такого отъезда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представил, свою позицию по этому вопросу не обосновал.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях, истцом указано, что сумма оплаченных апеллянтом денежных средств, в рамках кредитных обязательств, составляет 1 147 888,82 руб. и является большей, чем указана самим апеллянтом.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие операции также отражены в выписке по ссудному счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном начислении процентов весной 2020 года, поскольку в связи с объявлением пандемии новой коронавирусной инфекции, ответчик был объективно лишен возможности производить платежи.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ.

Доводы о платежах ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 350 руб., 28.04.2020    года на сумму 39 306 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 340 руб., осуществленных, как указывает ответчик в период отсрочки, не соответствует действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствам.

Так, согласно представленным банком документам ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к Соглашению, в рамках которого сторонами изменен срок возврата кредита с 60-ти месяцев на 66 месяцев, а также изложен «График погашения» в новой редакции. Из Графика погашения полной суммы по Соглашению, подписанного апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить банку 44,80 руб., следующий календарный платеж должен быть осуществлен уже ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 212,064 руб. Следовательно, фактическая реструктуризация по платежам для ответчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период указанный апеллянтом у ответчика отсутствовала реструктуризация.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцом указано, что данные суммы платежей, поступившие в Банк от ответчика зачислялись и учитывались в соответствии с условиями Соглашения и Графика платежей, действующего до его изменения, то есть направлялись Банком на погашение основного долга, процентов, неустоек, что нашло свое отражение в представленном истцом расчете задолженности и выписке по ссудному счету ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта, основаны на заблуждении, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлан Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина