Решение от 08.02.2021 по делу № 11-3/2021 от 10.12.2020

Дело № 11-1-3/2021

УИД 64MS0031-01-2019-003623-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Акопян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Архипенко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам по апелляционной жалобе Архипенко Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 23.04.2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Макарову С.В., указывая, что 22.11.2016 автомобиль Скания, <данные изъяты>, принадлежащий Макарову С.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту подъезд к <адрес>. В результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области являющейся собственностью Оренбургской области, установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства. В связи с тем, что допущены превышение предельно допустимых нагрузок в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» осуществлен расчет ущерба в сумме 23 182 руб. 93 коп.

25 ноября 2019 года Никитин А.А. и Архипенко Д.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2019 года по ходатайству истца от 4 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на Архипенко Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Архипенко Д.А. в пользу ГУ «ГУДХОО» взыскана сумма ущерба в размере 23 182,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Про повторном рассмотрении законности и обоснованности решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в их доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует, поскольку в данном случае не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года при осуществлении весового контроля на ПТТВК № 4 на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области сотрудниками ГУ «ГУДХОО» выявлено превышение Архипенко Д.А. допустимых осевых нагрузок при управлении автопоездом в составе седельного тягача Scania, <данные изъяты> и полуприцепа МАЗ, <данные изъяты>

22 октября 2019 г. ГУ «ГУДХОО» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Макарову С.В.

С ходатайством о привлечении Архипенко Д.А. к участию в деле в качестве соответчика истец обратился 4 декабря 2019 года.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1
статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что исковое заявление поступило мировому судье 05.11.2019 (отправлено почтовой связью 22.10.2019), то есть в пределах срока исковой давности, при этом как указал суд первой инстанции при подсчете сроков исковой давности не имеет значение тот факт, что первоначально иск предъявлен к другому ответчику.

Однако при принятии мировым судьей решения не было учтено, что заявленные требования к ответчикам являются самостоятельными, что требует применения норм об исковой давности к каждому из требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства по делу и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Факт превышение Архипенко Д.А. допустимых осевых нагрузок при управлении автопоездом в составе седельного тягача Scania, <данные изъяты> и полуприцепа МАЗ, <данные изъяты> выявлен 22.11.2016, а ходатайство о привлечении Архипенко Д.А. к участию в деле в качестве ответчика заявлено истцом 4 декабря 2019 г., т.е. за пределами трех лет со дня выявления истцом допущенного нарушения.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ «ГУДХОО» к Архипенко Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░