Решение по делу № 33-106/2021 от 01.12.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                                      Дело №2-1070/2019

    (первая инстанция)

    №3590/2020

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей                                           Сулеймановой, Козуб Е.В.,

при секретаре                            Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Исакову И. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с частной жалобой ответчика Исакова И. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября    2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.Н. обратился в суд с заявлением                              о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» к Исакову И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявления указал, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года суд обязал заявителя устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного каменного забора за счет собственных средств. При этом при рассмотрении административного иска Исакова И.Н. к ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» судом установлено отсутствие    в ЕГРН сведений о межевании земельных участков сторон                     и сведений о границах земельного участка, принадлежащего Исакову И.Н.,              в связи с чем заявитель считает, что решение суда о возложении на него обязанности устранить ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора не соответствует требованиям Федерального закона №221-ФЗ, принято без соблюдения досудебного порядка разрешения спора,                             в отсутствие межевания и установления смежных границ участков.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                15 октября 2020 года Исакову И.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Исаков И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на праве пользования,                    и земельного участка, находящегося в собственности Исакова И.Н., не проводилось, судом при вынесения решения по данному гражданскому делу не были установлены границы между земельными участками. Считает, что судами приняты разные решения по одному и тому же обстоятельству, ссылаясь на решение по административному делу №а-694/2020 по иску Исакова И.Н. к ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о признании решения незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель                 Исаков И.И. поддержал частную жалобу, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21», Правительство г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Исакову И. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования истца удовлетворены, суд постановил обязать Исакова И.И. устранить Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса установленного каменного забора за счет собственных средств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие                           в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные                      в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п. 5 в ред. Федерального закона от 02 декабря 2019 года №406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших                        в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу                            и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым)_обстоятельствам, Исаков И.И. указал на наличие существенного, по его мнению, обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на установленное судебными актами по административному делу отсутствие                в ЕГРН сведений о межевании земельного участка Исакова И.И., в том числе, отсутствие сведений о смежной границе с земельным участком ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел                 к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются, учитывая, что вопрос о границах участков был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, у заявителя, как у собственника земельного участка отсутствовали препятствия предоставить суду доказательства местоположения его границ, а также ходатайствовать перед судом                              о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Суд указал, что новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела                     и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,                   о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения суда от 22 мая 2019 года следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено наложение юридических границ земельного участка ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с кадастровым номером № на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Исакова И.И., сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, а также наличие забора Исакова И.И. на земельном участке университета. Доказательств, опровергающих выводы суда,                Исаков И.И. не представил, о назначении судебной экспертиза не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные                в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доказательства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку являются средством установления обстоятельств.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта, Исаков И.И. фактически указывает на преждевременность решения суда до установления границы его земельного участка, то есть на необходимость получения нового доказательства, что в силу положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является новым обстоятельством.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                               О. И. Устинов

Судьи:                                          А. С. Сулейманова

                                                                                                  Е. В. Козуб