Решение по делу № 33-352/2023 от 10.01.2023

Судья Лучник А.В. № 33-352-2023 51RS0003-01-2021-007495-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи                      Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4220/2021 по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 1 октября 2021 года,

по частной жалобе Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4220/2021 частично удовлетворены требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 1 октября 2021 г.

Указанное решение было обжаловано финансовым уполномоченным в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отмены решения финансового уполномоченного № *** от 1 октября 2021 г., в указанной части принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции его апелляционная жалоба была признана обоснованной, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, указав, что в связи с явкой представителя финансового уполномоченного в Мурманский областной суд он понес расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 18 674 рублей, которые просит взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО).

Судом постановлено определение, которым заявленные требования финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взысканы судебные расходы на проезд и проживание в размере 18 674 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) Воронова Ю.В. ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел, что финансовый уполномоченный не является стороной по делу, третьим лицом либо представителем, привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе участие представителей при рассмотрении дела в суде, компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного, потому не должны взыскиваться с участников процесса.

Кроме того, полагает необоснованными и чрезмерными заявленные расходы, ссылаясь на отсутствие необходимости находиться в командировке двое суток с учетом времени судебного заседания и наличия транспортного сообщения. Также полагает, что данные расходы понесены необоснованно, поскольку участие представителя в судебном заседании можно было обеспечить посредством видео-конференцсвязи.

В дополнении к частной жалобе ссылается на положения статьи 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Финансовая организация с даты включения в реестр, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, полагает, что Банк, который оплачивает взносы на обеспечение деятельности Служб финансового уполномоченного за каждое обращение заемщика в размере 27 900 рублей, полностью покрывает расходы Службы финансового уполномоченного по рассмотрению спора заявителя к банку, в связи, с чем отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела № 2-4220/2021 по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-*** от 1 октября 2021 года и представленного материала, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 г. частично удовлетворены требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 1 октября 2021 г.

Судом первой инстанции постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 1 октября 2021 г. № *** в части взыскания с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Герасимова А. В. уплаченных денежных средств в счет платы за услугу Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 47 589 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) - отказано.

Не согласившись с решением, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение отменено в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № *** 1 октября 2021 г. о взыскании с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Герасимова А.В. уплаченных денежных средств в счет платы за услугу Сервис-Пакета «Финансовая защита».

По делу в указанной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № У-21-131658/5010-003 от 1 октября 2021 г. изменено. С ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Герасимова А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 47 877 рублей 82 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель финансового уполномоченного Кожедуб С.А.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

В рамках производства по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции вопрос о возмещении расходов на участие представителя финансового уполномоченного на проезд и проживание судом не разрешался.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

В подтверждение понесенных судебных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» понесены расходы в размере 18 674 рублей, в том числе: расходы на перелет по маршруту Москва - Мурманск - Москва для участия в судебном заседании 13 апреля 2022 года в размере 10 574 рублей; расходы на аэроэкспресс до аэропорта и обратно в размере 900 рублей (450 + 450); расходы на проживание в гостинице в размере 5 800 рублей; командировочные расходы (суточные) в размере 1 400 рублей.

Несение указанных выше транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается материалами дела, в частности, копиями платежного поручения * от _ _ на сумму 1 400 рублей с назначением платежа «Командировочные по реестру», маршрутных квитанций на аэроэкспресс на сумму 450 рублей каждая, акта о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ по бронированию отеля в период 12-13 апреля 2022 года на сумму 5 800 рублей и подтверждения бронирования, авансового отчета от 19 апреля 2022 года, маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва - Мурманск - Москва на сумму 10 574 рубля и посадочных талонов, приказа о направлении в командировку работника Кожедуба С.А.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу представителем финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения финансовому уполномоченному расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу частит 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором помимо разъяснений о применении норм законодательства об ОСАГО содержатся разъяснения о применении к правоотношениям закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы, поскольку в данном случае не относится к лицам, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, расходы финансового уполномоченного в связи с рассмотрением заявления потребителя, в том числе в связи с последующим обжалованием его решения, возмещаются за счет средств соответствующего фонда, куда банк, как финансовая организация уплачивает взносы, рассчитываемые в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом возможного обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, и принятием определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4220/2021 по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 1 октября 2021 года - отказать.

Судья