Решение по делу № 22К-3395/2024 от 05.06.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-3395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя М.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года,

которым М. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М. и адвоката Лунева В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от
11 октября 2023 года о выделении из уголовного дела ** уголовного дела ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению заявителя, документы, с которыми она не ознакомлена, имеют отношение к уголовному делу **, были выделены, тем самым нарушено ее право на защиту.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление следователя от 11 октября 2023 года о выделении уголовного дела незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно не содержит сведений о том, какие именно документы были выделены, в каком количестве и объеме, не указано наименование документов. Отмечает, что материалы дела по выделенному уголовному делу имеют 700 томов, в том числе, они содержат документы по инкриминируемому ей эпизоду преступной деятельности, а копии документов в материалах уголовного дела ** отсутствуют. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что постановление от 11 октября 2023 года нарушает ее право на защиту, в том числе, на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, и свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. При этом после выполнения требований ст. 217 УПК РФ она фактически будет лишена возможности ознакомиться с выделенными материалами уголовного дела, документами и предметами, изъятыми в ходе следственных действий по уголовному делу **, а на судебной стадии производства по делу эти нарушения устранить невозможно. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство либо рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признать постановление о выделении уголовного дела незаконным, обязать должностное лицо устранить отмеченные недостатки.

В возражениях старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 28 июня 2022 года № 22), не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе, действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что содержащиеся в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке досудебного контроля суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, при том, что в данном случае обжалуются действия должностных лиц, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

Как верно отмечено судом, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены и процессуальной самостоятельностью следователя (ст. 38 УПК РФ), давать указание которому о направлении хода расследования вправе лишь руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ).

Убедившись в отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исследованная в суде апелляционной инстанции копия постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2024 года не опровергает изложенные судом выводы и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым заявителю М. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)