Решение по делу № 2а-92/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а-92/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре         Резниченко А.В.,

с участием административного истца Кузнецова С.А. и его представителя Кузнецова А.А., представителя заинтересованного лица Чиделян Н.М. – Чиделян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Станислава Андреевича к УФССП по Московской области, Воскресенскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Везико Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Екатерине Васильевне о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.А. обратился в суд с административным иском и просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Е.В. № от 28.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства № от 08.11.2017 года и его отмене;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Е.В. выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника Кузнецова С.А. о возбуждении исполнительного производства и необоснованном принятии мер по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № от 08.11.2017 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству и отменить указанное постановление;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Везико А.С. выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. по указанному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года, административным истцом было замечено перечисление ему работодателем заработной платы в неполном объеме. Кроме того, с его счета необоснованно были списаны денежные средства. После получения выписки по счету, ему с официального сайта УФССП по Мо стало известно о возбуждении в отношении него указанного выше исполнительного производства, возбужденного 08.11.2017 года на основании исполнительного листа от 26.10.2017 года, выданного Протвинским городским судом, а также о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Кондрашкиной Е.В. Считает, что в процессе возбуждения исполнительного производства и его исполнения судебным приставом-исполнителем нарушены его права и интересы. При этом в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора ему не вручались. Судебный пристав исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа с участием должника. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом документооборот и ход исполнительного производства не контролируется, меры принудительного характера приняты необоснованно и преждевременно. В нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не совершены действия по передаче исполнительного производства в территориальное отделение УФССП по МО по месту жительства должника, что не позволило ему своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства, ознакомиться с его материалами и принять меры к его своевременному исполнению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств свыше 70% дохода должника.

Административный истец Кузнецов С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что никакого извещения о получении корреспонденции от судебного пристава исполнителя он не получал. Ответчиками не представлены доказательства преднамеренного или иного уклонения от получения извещения о возбуждении исполнительного производства; а также доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы ответчика о информации размещенной на информационном портале ССП, не основаны на Законе, т.к. до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства закон РФ не обязывает граждан отслеживать на информационных порталах информацию о возбужденных в отношении них исполнительных производствах. Законом не предусмотрены сроки и обязательства владельца банковской карты обращаться в банк по вопросу правомерности и законности списания денежных средств со счета. Бремя своевременного и законного информирования граждан о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава исполнителя. Это подтверждается и Инструкцией по делопроизводству в ФССП. Исполнительное производство возбуждено 02.11.2018 года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отправлена 07.11.18 г. Последствия о применении мер принудительного характера в результате неисполнения должником обязательств по исполнительному производству могли возникнуть только после вручения отправленной корреспонденции о вручении.

Представитель административного истца Кузнецов А.А. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что судебный пристав-исполнитель не направила истцу постановление о возбуждении и взыскании исполнительского сбора заказным письмом с уведомлением, доказательств этого суду не представлено. Пристав не выходила по месту жительства должника. В связи с не проживанием должника по адресу, указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель была обязана передать дело в подразделение по месту жительства должника. Во время рассмотрения дела по которому производится взыскание административный истец уже жил в г.Протвино, по месту своей регистрации. Это стало возможным, поскольку старший судебный пристав не осуществляла контроль за действиями судебного пристава исполнителя по спорному исполнительному производству.

Административные ответчики УФССП по МО, Воскресенский РОСП УФССП по МО в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Старший судебный пристав-исполнитель Везико А.С., судебный пристав-исполнитель Кондрашкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. следует, что требования она не признает. 08.11.2017 года на основании исполнительного листа от 23.03.17 года, выданного Протвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецова С.А. в пользу Чидилян Н.М. ущерба, причиненного ДТП в размере 176744,15 руб. Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника, указанного в заявлении взыскателя, а также непосредственно в исполнительном листе. После возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой должнику по адресу МО, <адрес>А <адрес>. После проверки имущественного положения должника, получены положительные ответы о наличии открытых лицевых счетов в ВТБ 24 (ПАО), принадлежащих Кузнецову С.А. В результате обращения взыскания на счет, в пользу взыскателя было принудительно взыскано 20.11.2017г.-51 руб.00 коп; 26.12.2017г. - 0 руб. 14 коп. Взысканные денежные средства в законные сроки перечислены взыскателю по указанным реквизитам. После длительного неисполнения решения суда должником Кузнецовым С.А. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ №229, 16.03.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 372 руб.09 коп. В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Пенсионного фонда об официальном месте работы должника Кузнецова С.А. 29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО ДИКЁНИНК РУС, где трудоустроен должник Кузнецов С.А. Принимая во

внимание затяжной характер неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлен 50 % удержания из дохода должника, что предусмотрено ст. 98 ФЗ №229. На основании указанного постановления получены следующие денежные средства, перечисленные ООО ДИКЁНИНК РУС: 31.01.2019 года – 17883,60 рублей; 07.02.2019 года – 19475,41 руб. и перечислены взыскателю. На 19.02.19 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 113344 руб. Ущерб, причиненный ДТП, Кузнецов С.А. не оплатил добровольно и не предпринял мер для скорейшего и полного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Чиделян Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Чиделян Э.Ю., который требования Кузнецова С.А. не поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым 26.10.2017 г., им был подано заявление о принятии к производству исполнительного листа по делу №2-8/17 от 23.03.2017 г., в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по Московской области о взыскании в пользу его доверителя с Кузнецова С.А. общей суммы задолженности в размере 176 724,15 руб. Приблизительно за неделю до подачи Исполнительного листа Чидилян Н.М. с помощью мобильного приложения ФССП, узнала о возникшей у нее задолженности перед Кузнецовым С.А. на сумму 25 990 рублей. В связи с возникновением однородных требований, в тот же день 26.10.2017 г., им было подано заявление в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по Московской области на предмет произвести зачет однородных требований на основании п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве". Через некоторое время зачет однородных требований был произведен, в связи с чем задолженность его доверителя перед Заявителем составил 0 рублей 00 копеек, а задолженность Заявителя перед его доверителем 150 734 рубля 15 копеек. 05.02.2019 г., на расчетный счет его доверителя от отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по Московской области, поступила сумма 17 883 рублей, а 13.02.2019 г. поступила сумма 19 475,41 рублей 41 копейка. На протяжении всего судебного спора между его доверителем и заявителем, на каждом судебном заседании в Протвинском Городском суде и Московском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, Заявитель указывал фактический адрес своего проживания <адрес>, этот же адрес Заявителем был указан при подаче им исполнительного листа в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по Московской области на основании которого его Доверитель являлся Должником перед Заявителем. После возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Заявителя, отделом судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП по Московской области в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено заказной почтой Заявителю по адресу указанному заявителем МО, <адрес>. Доводы Заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель якобы не организовал исполнение требований исполнительного листа с участием Заявителя и им не контролируется ход исполнительного производства, а также меры принудительного характера приняты необоснованно и преждевременно, документооборот в исполнительном производстве не контролируется считает необоснованными.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, решением Протвинского городского суда от 23.03.2017 года удовлетворены частично требования Чидилян Н.М. к Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 26.10.2017 г. по этому делу выдан исполнительный лист в котором указано место регистрации должника Кузнецова С.А. – <адрес>, фактическое место жительства <адрес>. (дело 2-9/17). Постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП МО 08.11.2017 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-8/17 от 26.10.2017г., выданного Протвинским городским судом о взыскании с должника Кузнецова С.А. в пользу взыскателя Чидилян Н.М. задолженности в размере 176744,15 руб. (л.д. 18-19, 38-40).

20.11.2017 г. на депозитный счет Воскресенского РОСП от Кузнецова С.А. поступили денежные средства в размере 51 руб. и Постановлением о распределении денежных средств от 21.11.17 г. были перечислены взыскателю Чидилян Н.М. (л.д. 35).

26.12.2017 г. на депозитный счет Воскресенского РОСП от Кузнецова С.А. поступили денежные средства в размере 14 руб. и Постановлением о распределении денежных средств от 28.12.17 г. были перечислены взыскателю Чидилян Н.М. (л.д. 34).

29.10.18 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кузнецова С.А. в ООО «ДЕКЕНИНК РУС». (л.д. 36-37).

31.01.2019 г. на депозитный счет Воскресенского РОСП от Кузнецова С.А. поступили денежные средства в размере 17883,60 руб. и Постановлением о распределении денежных средств от 01.02.19 г. были перечислены взыскателю Чидилян Н.М. (л.д. 33).

07.02.2019 г. на депозитный счет Воскресенского РОСП от Кузнецова С.А. поступили денежные средства в размере 19475,41 руб. и Постановлением о распределении денежных средств от 08.02.19 г. были перечислены взыскателю Чидилян Н.М. (л.д. 32).

16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по МО вынесено постановление о взыскании с Кузнецова С.А. исполнительского сбора в размере 12372,09 руб. (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, копией сведений об исполнительном производстве 58499/17/50003-ИП в отношении Кузнецова С.А.. не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих направление должнику Кузнецову С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.17 г. в материалы дела административными ответчиками не представлено, а Кузнецов С.А. оспаривает направление и вручение ему копии указанного постановления, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Кузнецова С.А. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Е.В. выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника Кузнецова С.А. о возбуждении исполнительного производства.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении Кузнецова С.А. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному принятию мер по взысканию с него исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что оснований для принятия мер по взысканию исполнительного сбора с Кузнецова С.А. не имелось. При этом суд учитывает что действия судебного пристава в этой части признано незаконным.

При этом суд учитывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Поскольку доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал свое исчисление, а значит, и не был нарушен административным истцом.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Кузнецова С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по МО Кондрашкиной Е.В., выразившегося в необоснованном принятии мер по взысканию исполнительского сбора; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области от 16.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора и отмене этого постановления, а доводы судебного пристава – исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска отклоняются судом, как несостоятельные.

Административный истец оспаривает и бездействие старшего судебного пристава Везико А.С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что контроль за надлежащим исполнением своих служебных обязанностей судебным приставом – исполнителем, в том числе по своевременному отправлению ею копий вынесенных постановлений, а также принятию обоснованных решений в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен был осуществлять старший судебный пристав – исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Везико Е.С., чего фактически ей сделано не было, что и привело к нарушению прав административного истца, то суд находит подлежащими удовлетворению требования Кузнецова С.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава исполнителя Кондрашкиной Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что старший судебный пристав Воскресенского РОСП Везико А.С. не осуществила надлежащим образом контроль за отправлением корреспонденции должнику Кузнецову С.А. и исполнением обязанности судебного пристава-исполнителя по вручению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит возможным признать данное бездействие незаконным.

Учитывая допущенные нарушения, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП Московской области Везико А.С. и судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Кондрашкину Е.В. обязанность устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование Кузнецова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист, выданный Протвинским городским судом, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе в нем указан адрес места фактического места жительства должника- административного истца, по которому и обратился взыскатель для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем у судебного пристава – исполнителя были все основания для вынесения обжалуемого постановления.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что он на момент рассмотрения дела по иску Чиделян Н.М. к Кузнецову С.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба уже проживал в <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний в указанном деле следует, что местом его жительства является: <адрес>

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить место жительства в процессе совершения исполнительских действий. При этом суд учитывает, что в исполнительном листе на ряду с адресом фактического места жительства должника был указан и адрес его регистрации по месту жительства в <адрес>.

Так же суд учитывает, что в сложившейся ситуации судебный пристав по своей инициативе или по заявлению должника вправе направить исполнительное производство по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в Протвинский городской суд 11.02.2019 г., при этом административный истец поясняет, что об обжалуемых им постановлениях ему стало известно 04.02.2019 года. Таким образом срок обращения в суд с административным иском в данном деле административным истцом не пропущен. Доказательств обратного административными ответчиками, в том числе документов подтверждающих вручение административному истцу обжалуемых постановлений, суду не представлено.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Григория Андреевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Везико Анны Сергеевны выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава исполнителя Кондрашкиной Е.В. по исполнительному производству № - ИП от 08.11.2017 года.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника Кузнецова С.А. о возбуждении исполнительного производства и не обоснованном принятии мер по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Везико Анны Сергеевны и судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования Кузнецова Станислава Андреевича о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № - ИП отказать

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года

Судья: