Решение от 01.02.2021 по делу № 33-545/2021 от 23.12.2020

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                     по делу № 33-545/2021

                                                                                                          (33-10027/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Максименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-782/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» к Черданцеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, госпошлины

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» - Муклинова С.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                       30 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ФИО6 и ООО «Стройэксперт» был заключен трудовой договор Номер изъят. На основании приказа от Дата изъята ответчик был принят на работу на должность главного инженера. Ответчик был уволен с работы по собственной инициативе, трудовой договор расторгнут Дата изъята . В период работы ответчика Дата изъята и Дата изъята им были получены под отчет для расчета с подрядчиком истца – ФИО8 по объекту в Новогрудинино денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Вместе с тем, отчетные документы о передаче денежных средств за выполненные работы подрядчику ФИО8 ответчиком представлены не были. Об указанных обстоятельствах, в частности о не передаче денежных средств стало известно при вынесении Свердловским районный судом г.Иркутска решения от Дата изъята по делу по иску ФИО8 к ООО «Стройэксперт» о взыскании денежных средств за выполненные работы. При таких обстоятельствах, полученные по вышеуказанным расходным ордерам денежные средства на общую сумму 400 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец ООО «Стройэксперт» просил суд взыскать с ФИО1 в денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                       Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Стройэксперт» - ФИО10 просит решение суда отменить и принять по деду новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Отмечает, что ООО «Стройэксперт» стало известно о нарушении своих прав ответчиком ФИО1, который денежные средства, выданные ему в подотчет, не передал ФИО8, после вынесения решения Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с Дата изъята , с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что ответчик ФИО1 злоупотребил свои правом в результате чего, ООО «Стройэксперт» причинены убытки. При этом, при разрешении возникшего спора суду следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий ответчика в получении от истца денежных средств. Считает, что судом в полной мере не осуществлена судебная защита истца ООО «Стройэксперт», что приводит к нарушению ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Стройэксперт», третье лицо ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэксперт» в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении от Дата изъята .

Из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера от Дата изъята следует, что ООО «Стройэксперт» выдана кассиром ФИО1 под роспись сумма 100 000 руб., основание выдачи указано: за вып.работы Новогрудинино.

Согласно расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята ООО «Стройэксперт» выдана кассиром ФИО1 под роспись сумма 300 000 руб., основание выдачи указано: за вып.работы Новогрудинино.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период работы ответчика работодатель для расчета с подрядчиком истца – ФИО8 по объекту в «Новогрудинино» выдал ответчику под отчет денежные средства в общей сумме 400 000 руб. Ответчик подрядчику ФИО8 денежные средства не передал. За полученные под отчет денежные средства ответчик не отчитался. Истец полагает, что ответчик неосновательно получил 400 000 руб. за счет истца.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стройэксперт» и ФИО8 был заключен договор Номер изъят-У на оказание услуг по переустройству, срок оказания услуг: с Дата изъята по Дата изъята .

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ООО «Стройэксперт» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору на оказание услуг Номер изъят-У от Дата изъята в размере 1 532 128 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 11 564,42 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 79 765,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 317,29 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Дата изъята истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба истец обратился Дата изъята , то есть по истечению более года с момента, когда должен был узнать о причинении ущерба. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вред ответчиком был причинен при исполнении им трудовых обязанностей; в обоснование размера вреда и причин его возникновения ссылался на расходные кассовые ордера.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия учитывает, что выдача денежных средств работнику для осуществления производственной деятельности и предоставление работником работодателю отчета о порядке и размерах использования этих денежных средств являются отдельными фактами хозяйственной деятельности, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, и соответственно объектами, частью бухгалтерского учета, ведение которого регулируется нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в частности Пол░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.07.1998 № 34░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░ – 300 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1102 - 1104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                                       30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░