Решение по делу № 2-317/2022 (2-4602/2021;) от 26.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Надежды Александровны к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ вояж», в котором просит расторгнуть заключенный 05 января 2021 г. сторонами договор №, взыскать с ответчика уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 74 700 руб., неустойку в размере 80 676 руб. (за период с 11 сентября 2021 г. по 16 октября 2021 г.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы (размер не указан).

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2021 г. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключила кредитный договор, обязательства истца по которому исполнены на день предъявления иска. В тот же день истец заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание и выдать независимую гарантию (опционный договор). В период действия договора истец к услугам ответчика не прибегала, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, требование получено ответчиком 31 августа 2021 г., но не исполнено. Поскольку требование в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований и штрафа, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

ООО «РИНГ вояж» иск не признало, его представитель представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указано, что истец заключила договор добровольно, будучи осведомленной о его условиях. Договор является смешанным, заключает в себе элементы абонентского договора, опционного договора и выдачи независимой гарантии. В период до получения ответчиком требования истца о расторжении договора абонентская часть договора исполнялась надлежащим образом и за указанный период платы за абонентскую часть договора возврату не подлежит, за последующий период абонентская плата истцу возвращена. Выданная истцу независимая гарантия не прекращается в случае расторжения договора, как и обязательства ответчика по выданной гарантии, а с требованием о прекращении независимой гарантии истец к ответчику не обращалась, ввиду чего, а также в силу условий заключенного сторонами договора и положений специального законодательства денежные средства, полученные в счет платы за опционную часть договора, возврату не подлежат.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2021 г. Анисимова Н.А. (заказчик) и ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) заключили договор Platinum №, который подтверждает заключение сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (п. 2.1. договора).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках указанного договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию определенных услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору (п. 2.1.1. договора).

Заказчик заключил в рамках указанного договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче поименованных в договоре независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях (п. 2.1.3. договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 22 410 руб. (п. 3.1. договора); цена общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 52 290 руб. (п. 3.2. договора); цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 74 700 руб. (п. 3.3. договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 05 января 2021 г. по 04 января 2024 г. (п. 3.5. договора).

05 января 2021 г. Анисимова Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Анисимовой Н.А. кредит, за счет кредита оплачена цена заключенного сторонами договора.

19 августа 2021 г. Анисимова Н.А. направила на адрес ООО «РИНГ вояж» заявление, которым отказалась от услуг по договору Platinum № от 05 января 2021 г. и просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 74 700 руб. Заявление получено ООО «РИНГ вояж» 31 августа 2021 г.

20 сентября 2021 г. Анисимова Н.А. обратилась к ООО «РИНГ вояж» и ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» с претензией, в которой просила расторгнуть договор Platinum № от 05 января 2021 г. и возвратить ей уплаченные денежные средства. Претензия получена ООО «РИНГ вояж» 01 октября 2021 г.

Согласно платежному поручению от 06 октября 2021 г. ООО «РИНГ вояж» перечислило Анисимовой Н.А. денежные средства в размере 17540,52 руб. в качестве возврата денежных средств по договору Platinum № от 05 января 2021 г.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 06 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору № от 05 января 2021 г. полностью погашена.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требования о расторжении заключенного сторонами договора суд отмечает, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу как потребителю ст. 32 Закона о защите прав потребителей, со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора этот договор прекращен по правилу п. 1 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и считается расторгнутым с этой же даты по правилу п. 2 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворяет исковое требование о расторжении заключенного сторонами договора, поскольку соглашение обеих сторон на расторжение договора отсутствует.

По поводу требования о возврате платы за опционную часть договора (52 290 руб.) суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, касающихся квалификации спорных правоотношений как правоотношений по поводу выданной независимой гарантии. Утверждения о сохранении действия независимой гарантии на будущее время не имеют никакого значения для рассмотрения дела по существу, поскольку независимая гарантия, оформленная в соответствии с требованиями п. 2 и п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, не выдана.

Правило п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому платеж по опционному договору не подлежит возврату, подлежит рассмотрению и истолкованию с учетом его положения в общей норме об опционном договоре, в т.ч. п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Согласно буквальному истолкованию п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ с учетом его взаимосвязи с п. 1 той же статьи платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только в таком случае), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Условие договора сторон, согласно которому платеж по опционному договору (опционной части договора), не подлежит возврату, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом отказа истца от исполнения спорного договора, исполнения опционной части договора с даты заключения договора и по дату его расторжения, при отсутствии доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на исполнение договора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, пропорционально не истекшей на день прекращения договора части срока действия договора, что не противоречит правовым позициям Первого кассационного суда общей юрисдикции (напр., определения от 11 ноября 2021 г. №, от 23 сентября 2021 г. №, от 20 августа 2021 г. №).

По поводу требования о возврате платы за опционную часть договора (22 4100 руб.) суд отмечает, что квалифицирующим признаком абонентского договора, отделяющим его от прочих договоров, является то, что заказчик вносит плату не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

В период с даты заключения договора и по дату его расторжения истцу была предоставлена возможность в любой момент воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца платы за абонентскую часть договора в период его действия, т.е. до его расторжения. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, пропорционально не истекшей на день прекращения договора части срока действия договора.

Суд не исследует вопрос наличия у истца права требовать возврата платы за абонентскую часть договора как таковую, поскольку ответчик не возражает возвратить данную плату за вычетом части платы, пропорциональной сроку, в течение которого договор сохранял свое действие.

Изучив представленное ответчиком в обоснование утверждения о возврате истцу части платы за абонентскую часть договора платежное поручение, суд отмечает, что данное платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении и не содержит реквизита даты списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем факт возврата истцу части платы по договору надлежащими средствами доказывания не доказан, ответчик не был ограничен в возможности представить платежное поручение с надлежащими отметками и реквизитами.

Ввиду изложенного обе части платы по заключенному сторонами договору подлежат возврату в пользу истца пропорционально не истекшей на день прекращения договора части срока действия договора, в связи с чем суд приводит единый расчет подлежащей возврату истцу части цены договора: 74 700–(74 700?1094)?238=58 448,99, где 74 700 руб. – общая цена договора, 1094 дня – срок, на который заключен договор, 238 дней – срок со дня заключения договора до дня его расторжения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств частично на сумму 58 448,99 руб. и отказывает во взыскании большей суммы.

Исковое требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на ненадлежащее качество услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен срок удовлетворения не всякого требования о возврате уплаченной за услугу цены, а только требования, проистекающего из нарушения срока удовлетворения требования потребителя или ненадлежащего качества услуги (п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона), что не имеет места в настоящем деле.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит правовым позициям Первого кассационного суда общей юрисдикции (напр., определение от 23 декабря 2021 г. №).

Ввиду изложенного за нарушение срока возврата истцу денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 388,33 руб. за тот же период, за который истец предъявляет требование о взыскании неустойки, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (периода начисления) не имеется.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемых уплаченных по договору денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, т.е. в размере 31 918,66 руб. О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил.

Судебные расходы на почтовую корреспонденцию суд не взыскивает, поскольку в просительной части искового заявления отсутствуют какие-либо суммы почтовых расходов (в соответствующих местах имеют место незаполненные пропуски), о взыскании которых просит истец, т.е. соответствующее требование не заявлено и судом по существу не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Анисимовой Надежды Александровны к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 05 января 2021 г., заключенный ООО «РИНГ вояж» и Анисимовой Надеждой Александровной, с 31 августа 2021 г.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Анисимовой Надежды Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 58 448 рублей 99 копеек, проценты за период с 11 сентября 2021 г. по 16 октября 2021 г. в размере 388 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 918 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2022 г.