Решение по делу № 2-437/2023 (2-4359/2022;) от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 года            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Катющик И.Ю.,

    при секретаре            Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО1» ошибочно перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общем размере ... рубль. При этом стороны никогда не состояли в гражданско-правовых отношениях, взаимные обязательства у сторон никогда не возникали, ввиду чего указанная сумма подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены досудебные претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем обществом понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО1 денежные средства в размере ... рубль, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Представитель ООО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ООО2 состоят в договорных отношения. При этом ООО2 и ООО1 находятся по одному адресу и работают в одном направлении «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», директором является одно и тоже лицо, в связи с чем ответчик полагает, что указанные денежные средства поступили ему в счет оплаты арендных платежей.

Представитель третьего лица ООО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 перечислено на счет ФИО1 ... рублей по каждому в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 10, 11, 12). Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 перечислило ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 13). Согласно платежному поручению ..., 31 от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 перечислило ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по каждому в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 14, 15). Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 перечислило ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере ... рубль, ошибочно перечисленных ФИО1 (л.д. 17-18).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ООО1 были перечислены денежные средства в общем размере ... рубль. Таким образом, ответчиком ФИО1 перечислены истцу денежные средства в установленном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере ... рубль получены ФИО1 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ООО1 в размере ... рубль.

При этом ответчиком в нарушение вышеуказанных требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступали на счет в качестве оплаты по договорам аренды транспортных средств от ООО2 как и не представлено доказательств исполнения ООО1 за ООО2 каких-либо обязательств перед ФИО1 либо наличие иных правовых оснований получения и удержания им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере ... рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 в лице директора ФИО3, и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование ООО1 по вопросу о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, с ФИО1, подготовка досудебной претензии в адрес ФИО1, подготовка искового заявления в Дзержинский районный суд ..., ходатайства об истребовании сведений в ПАО подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие ООО1 (л.д. 22-23).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ... рублей (л.д. 24).

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ООО1 в связи с обращением с иском в суд обратилось за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма ... рублей (за составление искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование, сбор и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых и иных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов в суд представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 62 рубля, подтверждающий направление искового заявления ответчику (л.д. 9).

Действующее законодательство предусматривает обязанность заявителя по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд признает понесенные расходы, подтвержденные кассовым чеком, необходимыми для рассмотрения искового заявления, поскольку они понесены для направления искового заявления, обусловлены фактическим процессуальным поведением истца на стадии рассмотрения дела, в связи с чем требования о взыскании названных сумм с ответчика подлежат удовлетворению в размере 62 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 223 рублей 84 копейки в качестве расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ООО1 денежные средства в размере ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рубля, почтовые расходы ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                            И.Ю. Катющик