Решение по делу № 2-204/2021 от 20.08.2020

Дело № 2-204/2021

УИД 54RS0001-01-2020-005704-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                        г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя заявителя                        ФИО1

заинтересованного лица                        Князева А.В.

представителя заинтересованного лица            ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Князева Алексея Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, после уточнения (л.д. 192) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Князева А.В. о взыскании страхового возмещения, о признании факта ненаступления страхового события.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Князевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ущербом, причиненным его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

    Проведя транспортно-трасологическое исследование, экспертами был сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего Князеву А.В., не могли образоваться в результате заваленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Князева А.В. № ... в соответствии с которым с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 81 400 р.

    Заявитель полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения Князева А.В., является недопустимым доказательством. Заключение подготовлено единолично экспертом-техником, содержит технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным.

    В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что проведенной по делу экспертизой подтверждается отсутствие оснований для страховой выплаты.

    Заинтересованное лицо – Князев А.В. с представителем в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали, что экспертом не в полном объеме проведено исследование механизма ДТП.

    Финансовым уполномоченным направлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение № ... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князева А.В. страхового возмещения в размере 81 400 р. (л.д. 97-101).

Указанное решение вынесено на основании обращения Князева А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 81 800 р., расходов на независимую оценку в размере 3 000 р., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 974 р.

Из решения следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «...», государственный номер ..., принадлежащего Князеву А.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в согласно проведенному трасологическому исследованию заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения Князева А.В. к финансовому уполномоченному, последним проведена независимая экспертиза, согласно выводам ООО «... «...», экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля «...»,государственный номер ... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 81 400 р. (л.д. 104-118).

В связи с чем финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в вышеуказанном размере. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Поскольку заявителем оспаривалось экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» (л.д. 163-179) механизм образования повреждений на автомобиле «...», государственный номер ..., не соответствует заявленному механизму контактного взаимодействия с автомобилем «...», государственный номер ..., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого указаны в административном материале.

Данный вывод сделан экспертом исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, а также сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле «...», конструктивных особенностей и характера повреждения на автомобиле «...».

Экспертом отмечено, что при заявленных обстоятельствах первичный контакт автомобилей должен был происходить левой угловой частью переднего бампера автомобиля «...» с задним бампером автомобиля «...» в средней его части, где начитаются повреждения. В процессе дальнейшего контактирования должно было происходить взаимное внедрение транспортных средств друг в друга и деформация деталей. Учитывая конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме и фотографии с места происшествия, то, что автомобиль «...» согласно схеме остался на месте столкновения, локализацию и начало повреждений на его заднем бампере, автомобили перед столкновением должны были двигаться во встречном перекрестном направлении и их столкновение носит скользящий характер, в результате которого на контактных участках автомобилей помимо следов давления должны были остаться следы скольжения в виде горизонтальных царапин и трасс, притертостей, отслоений (наслоений) ЛКП, соответствующие по виду, степени выраженности (глубине, интенсивности), расположению относительно опорной поверхности, высоте перекрытия, отражающие внешнее строение и взаимное расположение выступающих элементов и рельефных точек следообразующих частей. При зафиксированном на схеме и фотографии взаимном расположении транспортных средств, деформации переднего левого крыла и передней левой части капота автомобиля «...» моглм образоваться только в результате контактирования с правой частью панели задка «...» и правой нижней частью крышки багажника (элементов, отсутствующих в перечне поврежденных), твердость которых достаточна для образования деформаций на этих элементах. При этом первичные следы контактного взаимодействия должны были располагаться на левой угловой (боковой) части переднего бампера и передней боковой выступающей части переднего крыла «...». Имеющиеся же на крыле и капоте автомобиля «...» следы давления, кроме продольной составляющей направления образования (спереди назад), должны иметь поперечную составляющую (слева направо), то есть образованы слева направо и спереди назад. Таким образом, с учетом наличия на автомобиле «...» только статических следов, образованных в результате блокирующего воздействия, направленного спереди назад, отсутствия динамических следов, характерных для скользящего столкновения, а также отсутствия на боковой передней части переднего левого крыла автомобиля «...» следов давления и скольжения, в т.ч. наслоений частиц ЛКП следообразующего объекта, свидетельствует о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле «...» заявленным обстоятельствам происшествия. Кроме того, повреждения на автомобиле «...» образованы в результате взаимодействия на его передний бампер, капот и переднее левое крыло тупого твердого предмета, однако сравнивая повреждения с элементами конструкции задней части автомобиля «...» установлено, отсутствие какого-либо выступающего элемента, сопоставимого по форме, примерным размерам и высоте расположения.

Также эксперт указано, что в результате встречного блокирующего воздействия на переднюю левую часть движущегося в прямом направлении автомобиля «...», данный автомобиль за счет возникшего инерционного момента должно развернуть против хода условной часовой стрелки, что не соответствует обстоятельствам происшествия. Зафиксированные на фотографии с места происшествия следы, характерные для отброшенных при столкновении фрагментов частей ТС и осыпавшейся в момент удара грязи, также противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также отмечает, что осмотр автомобиля «...» был проведен страховщиком и в дальнейшем акт осмотра был представлен специалисту ООО «...», проводившему исследование о механизме образования повреждений в рамках обращения страховщика при решении вопроса о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с экспертным исследованием ООО «...» (л.д. 46-57), согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «...» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей, с точки зрения транспортной трасологии, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что исследование ООО «...» проведено уполномоченным на то специалистом в области транспортной трасологии, который имеет свидетельство подтверждающее, право самостоятельного производства судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что экспертное исследование проведено в полном объеме, выводы носят категоричный характер, повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, в связи чем САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало Князеву А.В. в выплате страхового возмещения.

Суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «...», так как исследовательская часть заключения противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку из административного материала следует, что автомобиль «...» двигался задним ходом, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, имеющей уклон, совершил столкновение с движущимся по проезжей части автомобилем «...». Тогда как в экспертном заключении ООО «...» экспертом сделан вывод о том, что автомобиль «...» двигался прямолинейно по ..., занимая правый ряд дороги и совершил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем «...». Экспертом составлена соответствующая схема, противоречащая схеме ДТП, находящейся в административном материале.

Кроме того экспертом при составлении заключения не проводилось сопоставление автомобиля «...» с заявленным следообразующим объектом, автомобилем «...».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы, а также ранее проведенной экспертизы, указывают на то, что повреждения автомобиля Князева А.В. не могли образоваться в результате указанного им ДТП, что фактически свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП и получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд при таких обстоятельствах не может признать действия страхователя добросовестными, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Князева Алексея Вячеславовича удовлетворить.

    Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья                                               С.Н. Пустогачева