Решение по делу № 12-4/2021 от 24.11.2020

№12-4/2021

Дело №5-696/2020

Резолютивная часть

оглашена 12 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                                                      13 января 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Белозора О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе защитник-адвокат Белозор О.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а также нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенных нарушений в ходе медицинского освидетельствования, а также нарушений порядка и правил несения службы должностным лицом ГИБДД. Требования о повторной сдаче биологического объекта на анализ полагает незаконным. Захаров от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании Захаров Д.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник-адвокат Белозор О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району Савельев А.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Захаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району был составлен протокол об административном правонарушении.

Захаров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи об обоснованности и законности требований сотрудников ДПС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями сотрудника ДПС Савельева А.П., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Савельева А.П. у суда не имеется, неприязненных отношений с Захаровым, не установлено.

Вина Захарова Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела, которые были всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела в ходе составления протоколов в отношении Захарова должностным лицом ГИБДД осуществлялась видеозапись, что также не оспаривается самим Захаровым.

Доводы стороны защиты о нарушении инспектором ДПС Савельевым А.П. порядка и правил несения службы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями должностного лица, в связи с чем правомерно был отклонены мировым судьей.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также допущенных нарушений в ходе медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мировым судьей, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы, в связи с чем оснований для признания указных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Захарова, который будучи не согласным с ним, отказался от его подписания.

Существенных нарушений, влияющих на квалификацию действий Захарова, исключающих его виновность, по делу не усматривается.

Необходимость повторного забора биологического материала (мочи) была обусловлена тем обстоятельством, что представленная жидкость непригодна для исследования (PH-6,5, отсутствие микроскопии), в связи с чем Захарову было предложено повторно предоставить биологический материал для исследования, на что Захаров отказался. Факт отказа повторно предоставить биологический материал для исследования подтверждается показаниями самого Захарова в судебном заседании районного суда, а также показаниями свидетеля МВК

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Захаровым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины Захарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, отказавшееся выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность Захарова в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Захарова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                    Ю.Ю.Туравинина