Решение по делу № 11-17/2021 от 31.08.2021

УИД 51MS0031-01-2021-002265-46

Мировой судья Платонова А.Л.                                              Дело № 11-17/2021

№ 2-1903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                           18 октября 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Екатерины Клавдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Иск Беляковой Екатерины Клавдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу Беляковой Екатерины Клавдиевны денежные средства в сумме 662 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее ООО «Теполоводоканал») о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что она является собственником квартиры по <адрес>, по которому произведен перерасчет коммунальной услуги по отоплению в ее пользу в размере 662 рубля 97 копеек.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «Тепловодоканал» денежные средства в размере 662 рубля 97 копеек

Мировым судьей <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) принято обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Тепловодоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая решение принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона, не применением закона, подлежащего применению.

Указывают, что начисление платы за отопление истцу производилось со стороны ООО «Тепловодоканал» в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Имеющаяся на финансово-лицевом счете жилого помещения денежная сумма образовалась в результате проведения ежегодной корректировки отопления.

ООО «Тепловодоканал» не отрицает факта, что по коммунальной услуге отопление ООО «Тепловодоканал» уже не является исполнителем коммунальной услуги. Однако, по настоящее время ООО «Тепловодоканал» продолжает оставаться для истца исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Считают, что истца нельзя считать неосновательно обогатившимся, так как иное не предусмотрено договором предоставления коммунальных услуг.

По указанным основаниям просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Истец Белякова Е.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в адресованном суду заявлении просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец Белякова Е.К. отказалась от иска, ее отказ является добровольным, выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ Беляковой Е.К. от иска, решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Беляковой Екатерины Клавдиевны отказ от иска к Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании денежных средств.

Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Беляковой Екатерины Клавдиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании денежных средств – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                                Т.В. Толстова