Решение по делу № 2-4237/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4237/2023

59RS0007-01-2023-002330-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасарова Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рязановой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рязановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 22.08.2017 между ООО МФО «ОТП Финанс» и Рязановой О.М. заключен кредитный договор № №.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 346 166,61 руб. в период с 28.11.2017 по 18.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 28.11.2017 по 18.12.2019 по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 106 541,50 руб. и образовались в период с 22.08.2017 по 18.12.2019.

ООО «Феникс» направлено должнику уведомление об уступке права требования.

ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 28.11.2017 по 18.12.2019 включительно, в размере 106 541,50 руб., которая состоит из основного долга в размере 106 541,50 руб., государственную пошлину в размере 3 330,83 руб., а всего 109 872,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО МФО «ОТП Финанс» и Рязановой О.М. заключен кредитный договор № №.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 28.11.2017 по 18.12.2019 (л.д. 22-28).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) №02 ООО «Феникс» передано право требования в отношении ответчика на сумму 346 166,61 руб. (л.д. 19-21).

ООО «Феникс» в адрес Рязановой О.М. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности в размере 346 166,61 руб. в течение 30 дней (л.д. 15-16).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, заявитель обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика перед истцом за период с 22.08.2017 по 18.12.2019 составляет 106 541,50 руб. из которых 106 541,50 руб. сумма основного долга (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Рязановой О.М. в пользу ООО «Феникс» (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление на выдачу кредита, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день формирования суммы задолженности, подлежащей досрочному возврату вне установленного графика – 28.11.2017 (л.д. 9-10) и, как следствие, образование суммы основного долга, досрочно предъявленной к взысканию.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 27.03.2023 (дата направления иска). Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (26.11.2021 дата направления заявление о вынесении судебного приказа), однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. При этом обращение за вынесением судебного приказа было осуществлено уже за пределами сроков исковой давности.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Рязановой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023.