Решение по делу № 2-226/2018 от 20.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на 12 км дублера Сибирского тракта, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Спорт» госномер Т 131 ТТ/96, нарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Стадже» госномер О 500 КР/96, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО8, чем причинил тяжкий вред здоровью истцу ФИО3, а так же малолетнему ФИО9 Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и 1000000 руб., в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 руб. 10 коп., в возмещение потери заработной платы 88500 руб., в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 руб. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен, ФИО2 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 390900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 руб., расходы по копированию в сумме 4320 руб., всего 414329 руб. В рамках возбужденных по вышеуказанным делам исполнительных производств задолженность ФИО2 перед взыскателями ФИО3, ФИО4 в полном объеме не погашена. В процессе выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своего сына ФИО5, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома общей площадью 365,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения истцы просят признать мнимой сделкой указывая на то, что его заключение было направлено на формальное отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебных решений и избежание обращения взыскания на имущества должника. Так, на момент его заключения ФИО2 был ознакомлен с обвинительным заключением, знал о причинении имущественного вреда путем умышленных действий, а так же о наличии просроченных обязательств по имеющимся у него кредитным договорам. При этом после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил владеть и пользоваться подаренным имуществом, что так же указывает на то, что отчуждением имущества было произведено формально. На основании изложенного, истцы просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделкой) и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях основаниям, просили удовлетворить. Представителем истцов ФИО10 суду дополнительно указано на то, что срок исковой давности защиты нарушенного права истцами не пропущен, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчиков, составляет не один год, а три года, при этом о наличии оспариваемого договора истцам стало известно в 2015 году после возбуждения исполнительных производств, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на представление ее интересов представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что отчуждаемое по договору дарения имущество являлось единственным жильем для ответчика, а потому на него не могло быть обращено взыскание, следовательно, ФИО2 мог распорядиться им по собственному усмотрению. В спорном доме ФИО2 не проживает, а если иногда там находится, то это не свидетельствует о том, что он там постоянно проживает. Дом реально перешел во владение сына и он там проживает.

Из направленного в адрес суда письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он руководствовался принципом разумности, свободы воли вступления в гражданские правоотношения и свободы заключения договора. То обстоятельство, что договором дарения предусмотрено право проживания дарителя, его супруги и несовершеннолетних детей в спорном имуществе, не свидетельствует о мнимости возникших правоотношений и встречном представлении одаряемого. Указанное право является опосредованной формой обременения недвижимого имущества, которое возникло еще до совершения дарителем односторонней сделки и в таком специфическом виде было подарено одаряемому, при этом новый собственник вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Более того, у ФИО2 как у дарителя имеющего родственные отношения с одаряемым в силу действия положений ст. 292 ГК РФ сохраняется право проживания в недвижимом имуществе на правах члена семьи (даже без соответствующей оговорки в договоре дарения). Кроме того, ФИО2 указано на пропуск истцами срока исковой давности защиты нарушенного права, который, по мнению ответчика, составляет один год, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, на признание недействительности которой установлен специальный срок исковой давности и составляет один год. При этом истцы узнали о нарушении своего предполагаемого права далеко за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при заключении договора дарения со своим отцом он принял условия договора в полном объеме, возражений относительно передаваемого в дар имущества не заявил. Начиная с октября 2014 года ему начисляется соответствующий налог на имущество, который им оплачивается. То обстоятельство, что в договоре дарения предусмотрено право проживания в подаренном имуществе его отца, матери и несовершеннолетних брата и сестры не может и не должно рассматриваться как попытка создать мнимые отношения между дарителем и одаряемым, поскольку право проживание членов его семьи в подаренном недвижимом имуществе предусмотрено действующим законодательством. Так же ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по основаниям, аналогичным доводам ответчика ФИО2

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12 полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что судебными приставами Октябрьского РОСП осуществляются еженедельные выезды по адресу: <адрес> в целях выявления имущества должника ФИО2, который от приставов скрывается, доступ в помещение не предоставляет, однако охрана поселка «Долинка» поясняет, что он постоянно проживает в жилом доме по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем суду направлено письменное ходатайство (л.д.71).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14, представители Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и 1000000 руб., в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 руб. 10 коп., в возмещение потери заработной платы 88500 руб., в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 руб. (л.д. 99-106). Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на административной территории <адрес>, ФИО2, ранее более 50 раз привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за нарушения, связанные с превышением скоростного режима, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял личным автомобилем «Лен Ровер Рендж Ровер Спорт», регистрационный знак Т 131 ТТ/96, двигался на 12 км Дублера Сибирского тракта, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Стадже» регистрационный знак О 500 КР/96, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль «Ниссан Стадже» отбросило за пределы проезжей части автодороги. После совершения ДТП ФИО2 попытался скрыться, но был задержан очевидцами происшествия. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, пассажирам автомобиля «Ниссан Стадже» ФИО3 и малолетнему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен, ФИО2 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения (л.д.107-112).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 390900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 руб., расходы по копированию в сумме 4320 руб., всего 414329 руб. (л.д.113).

На основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа № ФС 003219914 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера на сумму 1704287 руб. 1 коп. (л.д. 13). Из представленных истцом ФИО3 в материалы дела платежных поручений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств в общем размере 20363 руб.

На основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа № ФС 003244314 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера на сумму 414329 руб. (л.д. 14). Требования исполнительного документа ФИО2 добровольно не исполняются.

Как следует из доводов искового заявления, поскольку требования исполнительных документов ФИО2 добровольно исполнены не были, в рамках возбужденных исполнительных производств истцам стало известно об отчуждении ответчиком ФИО2 принадлежащего ему имущества еще до возбуждения указанных исполнительных производств, в том числе, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО5

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 безвозмездно передал своему сыну ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1132 кв.м. и жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дом находится по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 11).

Оспаривая договор дарения, истцы ФИО3, ФИО4 ссылаются на его мнимость, утверждая, что договор реально сторонами не исполнялся, заключен с целью уклонения ответчика ФИО2 от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в письменных отзывах указали на то, что при заключении договора дарения они руководствовались принципом свободы воли вступления в гражданские правоотношения и свободы заключения договора, а так же на то, что договор реально был исполнен со стороны обоих его сторон: имущество реально было передано одаряемому и принято им в дар, ФИО5 несет бремя содержания подаренного ему имущества.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Так, договор дарения заключен после совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и после ознакомления обвиняемого ФИО2 с обвинительным заключением, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-97). Таким образом суд соглашается с утверждениями истцов о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не знать о необходимости возмещения материального вреда, причиненного преступлением. При этом ФИО2 подарил имущество только своему совершеннолетнему сыну ФИО5, при том, что у ФИО2 так же имелось двое несовершеннолетних детей (ФИО15 и ФИО16), а супруга ФИО2 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на дарение ее супругом на его условиях и по его усмотрению не только спорного имущества, но и иных объектов недвижимости (л.д. 61). Из указанных обстоятельств усматривается явное желание ответчика ФИО2 вывода из его владения имущества, на которое возможно обратить взыскание, но при этом оставить контроль за имуществом за собой, поскольку сделка совершалась между близкими родственниками. Более того, совершив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вплоть до апреля 2017 года сохранил регистрацию в спорном имуществе и продолжил совместно со членами своей семьи (супругой ФИО13 и двумя несовершеннолетними детьми) проживать в отчужденном имуществе. Доказательств объективной необходимости совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на момент его совершения иного пригодного для проживания имущества, ответчиком ФИО2 приведено не было. При этом право собственности на иное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2, ФИО13 и их несовершеннолетними детьми только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Несмотря на то, что в апреле 2017 года ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 73) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>5 (л.д. 74), из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по месту фактической регистрации не проживает, а был зарегистрирован по его же просьбе.

Доводы письменных возражений ответчиков о том, что ФИО2 в силу действия нормы 292 ЖК РФ вправе проживать в подаренном недвижимом имуществе на правах члена семьи, отклоняются судом поскольку лишают правового смысла заключения договора дарения, а, кроме того, ответчиками доказательств того, что ФИО2 является членом семьи ФИО5 суду не представлено.

Убедительных доводов о том, что зная о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, у ФИО2 имелась объективная необходимость безвозмездно распорядиться (подарить) спорные жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в пользу своего сына, ответчиками приведено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение ФИО2 с сыном ФИО5 безвозмездного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на ущемление прав истцов на получении надлежащего возмещения по причиненному в результате ДТП вреда имуществу (автомобилю), а так же возмещении вреда, причиненного преступлением.

В данном случае имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ФИО2, в действительности договор дарения в пользу сына ФИО2 им был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, а потому является сделкой, квалифицируемой судом как мнимая.

Формальное исполнение сторонами договора дарения, а именно, регистрация за ФИО5 перехода права собственности на спорное имущество, и уплата в рамках исполнительного производства коммунальных платежей не свидетельствует о действительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из письменных пояснений истцов следует, что о наличии оспариваемой сделки им стало известно только после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому даже с учетом того, что истцам стало известно о наличии оспариваемого договора непосредственно в день возбуждения исполнительных производств, то срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить о необоснованности доводов ответчиков о нарушении их права на защиту путем увеличения истцами исковых требований, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования были не увеличены, а уточнены, так как изначально заявлялось требование о признании недействительным договора дарения в целом, а не его части. При том, что на момент подачи иска у истцов договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал, истцы не могли знать о том, что по договору дарения был подарен не только жилой дом, но и земельный участок, а потому в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировали исковые требования. Более того, ФИО5 конкретизированные исковые требования были лично получены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 300 руб.;, а так же в пользу истца ФИО4 в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1132 кв.м. и жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> дом находится по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 66-66-01/523/2014-350.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО2 жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева