Решение по делу № 2-525/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-525/2018

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        (заочное)

г. Осинники                                                                                    02 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи                                                                             Максимова В.Д.

При секретаре                                                                                Карпуниной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Котеговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Котеговой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и    Котеговой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.                           Во исполнение п. 1.,2.,4 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на приятные заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Котегова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайств не заявляла.

          Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         Согласно указанной норме права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

     Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Котеговой Н.В. был заключен кредитный договор №, (л.д.13 - 14). Согласно условиям кредитного договора Котегова Н.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны Котеговой Н.В. Отсутствие претензий со стороны Котеговой Н.В. при подписании указанных документов, свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна.

По указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства.

Согласно п.п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа (п.3.2 общих условий).

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах.

На основании п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиты и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора.

Поскольку обязательство выполнялось Котеговой Н.В. ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по нему, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Данное требование Котеговой Н.В. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

              Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик Котегова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, возражений, либо иного расчета задолженности по кредитному договору или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За несвоевременную уплату Котеговой Н.В. суммы основного долга, истцом начислены пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Котеговой Н.В. составляет: <данные изъяты> рублей (просроченная ссудная задолженность) + <данные изъяты> рублей (просроченная задолженность по процентам) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просроченные проценты) =<данные изъяты> рублей.

        При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 3510 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Котеговой Н.В. подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Котеговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котеговой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

           Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имела возможности своевременно сообщить в суд, а также указав обстоятельства и представив доказательства, которые могут повлиять на содержание этого решения.

                  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения.

         Судья                                                                                           В.Д. Максимов