Решение по делу № 10-3/2021 от 28.04.2021

Дело №10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 13 мая 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием прокурора Алексейчиной И.И.,

осуждённого Пучкова С.В. и его защитника - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.03.2021, которым

Пучков Сергей Владимирович, <.....>, судимый:

- 27.02.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.09.2013 (судимость по которому погашена) к 03 годам лишения свободы, освобождённый 16.01.2017 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Пучков С.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены осуждённым 28.03.2020, 23.05.2020 и 28.06.2020 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пучков С.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья <.....>, а также рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом соблюдён, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пучков С.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно.

Наказание Пучкову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явки с повинной (по преступлениям, совершённым 23.05.2020 и 28.06.2020), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья, <.....>, а по преступлению, совершённому 28.03.2020, кроме того, принесение извинений представителю потерпевшего.

Совершение осуждённым преступлений в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающими наказание.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения Пучкову С.В. наказания с применением ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку инкриминируемые преступления осуждённый совершил в период установленного административного надзора, условия которого он неоднократно нарушал, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Пучкову С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Доводы жалобы Пучкова С.В. о смягчении назначенного ему наказания, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе осуждённого не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого, к ним относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению.

Защитник в лице адвоката Гладких П.Н. был назначен осуждённому Пучкову С.В. судом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гладких П.Н. взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.03.2021 в отношении Пучкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Дёмин