Решение по делу № 33-3062/2024 от 12.01.2024

Судья Демидов В.Ю.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Смольянинова А.В.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – Малкиной М. В. к Махно Е. Г., Поплавскому А. А. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства,

    по иску Махно Е. Г. к Управлению делами Президента Российской Федерации, Поплавскому А. А. об освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе Махно Е. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения:Старкова-Виннер В.Н. - представителя Махно Е.Е. по ордеру, представлено удостоверение адвоката, Хагова А.М. - представителя Поплавского А.А. по доверенности, ордеру, представлено удостоверение адвоката, Кошелевой И.В. - представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности, представлен диплом.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – Малкина М.В. обратилась с иском к Махно Е.Г., Поплавскому А.А. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что приговором Фрунзенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужден Поплавский А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента РФ, сохранен арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на Махно Е.Г.: земельный участок площадью 2 378 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и жилой дом площадью 331,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность составляет 913 339 977,23 руб. Стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства недостаточно для погашения задолженности. Просит обратить взыскание на спорное имущество.

Махно Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, Поплавскому А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что имущество, в отношении которого заявлены требования пристава, находятся в ее собственности с <данные изъяты>. Арест ее имущества произведен на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда в отношении должника Поплавского А.А. Махно Е.Г. должником по исполнительному производству не является. Поскольку спорное имущество приобретено истцом до наложения судебным приставом запретов, то просит освободить земельный участок и жилой дом от ареста.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Махно Е.Г. – Старкова-Виннер В.Н. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации – Кошелева И.В. полагала требования судебного пристава подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции решил: исковое заявление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – Малкиной М. В. – удовлетворить.Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на имущество Махно Е. Е.:

-    земельный участок площадью 2 378 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-    жилой дом площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исковое заявление Махно Е. Е. к Управлению делами Президента Российской Федерации, Поплавскому А. А. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Определением от <данные изъяты> исправлена описка в отчестве Махно Е.Г., допущенная в вводной и резолютивной части решения.

Не согласившись с постановленным решением Махно Е.Г. подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Махно Е.Г., представитель Поплавского А.А., представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержали правовые позиции изложенные ранее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Фрунзенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, Поплавский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ. Признано право на удовлетворение гражданского иска Управления делами Президента Российской Федерации. Арест, наложенный на имущество Махно Е.Г., сохранен до принятия решения по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> в целях обеспечения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранен арест на имущество, зарегистрированное на Махно Е.Г.:

- земельный участок площадью 2 378 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- жилой дом площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом апелляционным определением от <данные изъяты> установлено, что спорное имущество приобретено в результате преступной деятельности осужденного Поплавского А.А. и формально оформлено на Махно Е.Г.

Постановлением СПИ при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ Малкиной М.В. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на взыскание задолженности в размере 914939108,11 руб. в отношении Поплавского А.А. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Имущества Поплавского А.А. недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.77,119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции иск судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – Малкиной М. В. – удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Махно Е. Е. к Управлению делами Президента Российской Федерации, Поплавскому А. А. об освобождении имущества от ареста отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что выводы апелляционного определения <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, т.к. Махно Е.Г. не признана обвиняемой, решение о конфискации имущества не принималось, в связи с чем решение суда подлежит отмене отклоняется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежат доказыванию не только обстоятельства установленные приговором суда, но и обстоятельства установленные иными судебными постановлениями в отношении лица которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты>вого суда рассмотрена апелляционная жалоба Махно Е.Г. на приговор Фрунзенского районного суда <данные изъяты>, в части решения суда о сохранении ареста наложенного на имущество Махно Е.Г. (Апелляционное определение от <данные изъяты> дело <данные изъяты> т.1 л.д.42-50).

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были оформлены Махно Е.Г. <данные изъяты> на основании договоров купли- продажи от <данные изъяты>.Оплата по договорам была произведена Махно Е.Г. со счета <данные изъяты> открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», куда <данные изъяты> внесены денежные средства в размере, эквивалентной сумме покупки дома и земельного участка. Указанное имущество приобретено в результате преступной деятельности осужденного Поплавского А.А. и оформлено на Махно Е.Г. (л.д.47 т.1).

Как установлено судебной коллегией по уголовным делам о приобретении имущества в виде двух машиномест в <данные изъяты> и земельного участка с жилым домом в <данные изъяты> на денежные средства полученные Поплавским А.А. преступным путем, свидетельствуют действия Махно Е.Г. по оформлению в ОАО «КБ Маст-Банк» договора аренды банковского сейфа с правом посещения, пользования и получения страхового покрытия Поплавским А.А., открытие вклада Махно Е.Г. и передача права пользования ими Попалавскому А.А.

Согласно протокола осмотра от <данные изъяты> между Махно Е.Г. и менеджером по подбору земельного участка и жилого дома происходила переписка, из которой следует, что выбором участка занимается Поплавский А.А., происходит утверждение и разработка дизайн проекта, коммуникаций, вентиляции и т.п. по дому, с учетом пожеланий Поплавского А.А.

На имя Поплавского А.А. Махно Е.Г. была выдана доверенность от <данные изъяты> сроком на три года на право распоряжаться всеми банковскими счетами и вкладами, доверенность от <данные изъяты> на управление и распоряжение всем имуществом, которое ей принадлежит (т.1 л.д.47 оборот).

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что договор найма спорного земельного участка и жилого дома заключен ранее <данные изъяты>.

Судом установлено, что момент передачи преступных денежных средств Поплавскому А.А. совпадает с периодами приобретения на имя Махно Е.Г. земельного участка и жилого дома в <данные изъяты>, открытия счетов и вкладов в АКБ «Банк на Красных воротах». Доводы Махно Е.Г. о приобретении спорного имущества за счет собственных средств были отклонены судом. Судебная коллегия по уголовным делам, проанализировав налоговые декларации по уплате налога по УСН за 2010-2013, декларации об уплате НДФЛ за 2010,2012, пришла к выводу, что доходы для исчисления налога при упрощенной системе налогообложения не учитывают понесенные Махно Е.Г. расходы в этом период связанные с предпринимательской деятельностью, в том, числе в 2012, завершение строительства и приобретение в собственность недвижимости в <данные изъяты>, не отражают чистую прибыль, кроме того отсутствуют итоги камеральных проверок по представленным декларациям.

Судебной коллегией указано, что доводы Махно Е.Г. об отсутствии предъявления обвинения в легализации денежных средств и приобретенного имущества преступным путем, не является взаимоисключающим фактором, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, которое получено в результате преступных действий Поплавского А.А. В ходе судебного разбирательства заявленные ходатайства Махно Е.Г. о признании гражданским истцом, были рассмотрены судом, а при решении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста, участие Махно Е.Г. было обеспечено, она давала пояснения суда, заявляла ходатайства, представляла доказательства, в том числе использовала право на апелляционное обжалование.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на приговор указанные обстоятельства приобретения земельного участка и дома на денежные средства Поплавского А.А. полученные преступным путем, нахождение спорного земельного участка и дома в фактическом владении Поплавского А.А. ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Поплавского А.А., а правообладателем спорного имущества является Махно А.Г., отклоняется.

Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что спорный дом и земельный участок приобретены Махно Е.Г. на преступно полученные средства Поплавского А.А., при этом довод о доверительных отношениях между Поплавским А.А. и Махно Е.Г. был отклонен судебной коллегией, указано, что фактическим собственником имущества являлся Поплавский А.А.. Таким образом, что фактическим собственником спорное имущество являлся Поплавский А.А., имущество находилось в его фактическом владении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на    земельный участок площадью 2 378 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск;    жилой дом площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание нахождение на земельном участке незарегистрированного жилого дома с гаражом, отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках уголовного производства Махно Е.Г. не заявляла доводы о наличии на спорном участке возведенного за счет ее личных средств гаража с жилыми помещениями.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, чтоспорный дом и земельный участок приобретены на преступно полученные средства Поплавского А.А., им принималось решение о приобретении земельного участка, согласовывались утверждение и разработка дизайн проекта, коммуникаций, вентиляции и т.п. по дому. Махно Е.Г. выдала Поплавскому доверенность на право распоряжения всеми принадлежащими ей банковскими счетами и денежными средствами на них, доверенностью от <данные изъяты> предоставила Поплавскому А.А. право распоряжаться и управлять всем имуществом которое у нее есть, в 2014 году заключен договор найма земельного участка и дома с Поплавским А.А.

В рамках настоящего дела Махно Е.Г. представлен договор строительного подряда от <данные изъяты> из которого следует, что ООО «Исткор» принял на себя обязанность возвести жилой дом с гаражом в <данные изъяты>-7 <данные изъяты>, начало работ <данные изъяты>, окончание работ <данные изъяты>, ориентировочная стоимость договора 10000000 рублей. Из представленного акта выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что произведено устройство основания под фундамент, устройство бетонной подготовки и т.д. Согласно акта выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены работы кладки наружных стен. Согласно акта зачета взаимных требований между ООО «Исткор» и Махно Е.Г. произведен взаимозачет требований ООО «Исткор» по договору строительного подряда от <данные изъяты> и требований Махно Е.Г. по договорам аренды техники на сумму 2180713 рублей.

Таким образом, строительство на земельном участке велось в период фактического владения Поплавским А.А. спорным участком.

Апелляционным определением от <данные изъяты> установлено отсутствие у Махно Е.Г. достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Представленные декларации за 2010-2013, а так же декларации об уплате НДФЛ от полученного дохода от продажи имущества не учитывают понесенные Махно Е.Г. расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, приобретение иных объектов недвижимости. Кроме того, камеральные проверки по представленным декларациям отсутствуют.

Представителем Махно Е.Г. представлена книга учета доходов и расходов ИП Махно Е.Г. из которой следует, что за первый квартал получены доходы от аренды помещений в размере 12944106,31 рубль, за второй квартал 15428395,54 рублей, за третий квартал 9874999,63 рубля, за четвертый квартал 8035882,33 рубля. Итого: 46283384 рубля. Указанная сумма отражена и в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

Однако указанная декларация не отражает расходы понесенные с осуществлением предпринимательской деятельностью, иные затраты понесенные Махно Е.Г. в спорный период, в том числе связанные с содержанием имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <данные изъяты> N 85-О), закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства приобретения земельного участка и жилого дома за счет денежных средств Поплавского А.А. полученных преступным путем, фактическую принадлежность земельного участка и жилого дома Поплавскому А.А., доводы Махно Е.Г. о принадлежности ей на праве собственности самовольного строения жилого дома с гаражом и невозможность в связи с этим обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махно Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи