Решение по делу № 12-122/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-122/2021

25RS0007-01-2021-002141-35

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Макарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «МИК» на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю от 10 марта 2021 года юридическое лицо ООО ЧОП «МИК» (ОГРН <номер> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором общества М.В.В. подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица изменить в части вида назначенного наказания, просил назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО ЧОП «МИК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю по доверенности Шеламов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что указанные нарушения носят системный характер. Факт нарушения выявлен в результате проверки по обращению ООО «РН-Востокнефтепродукт», на объектах которого работают охранники ООО ЧОП «МИК», не имеющие специальных средств и удостоверений охранников.

Часть 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции по состоянию на дату совершения) предусматривает ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

ООО ЧОП «МИК» поставлено на учет в налоговом органе 05.12.2005, виды экономической деятельности, осуществляемой обществом – 80.10. Деятельность частных охранных служб, 80.20. Деятельность систем обеспечения безопасности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно п. 2 ст. 1.1 указанного Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1).

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона (ст. 11.1 п. 14 Закона).

При рассмотрении дела старшим инспектором установлено, что 24.02.2021 ООО ЧОП «МИК» при организации охранных услуг по адресу: <адрес> (711 км. Федеральной трассы М 60 «Уссурий»), допустило выход для оказания услуг М.А.П.., не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, чем нарушило требования ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Оказание охранной деятельности с нарушением закона подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2021, договором на оказание охранных услуг от 01.02.2020 <номер>Д (л.д. 6-43), объяснением директора ООО ЧОП «МИК», не оспаривавшего факт допуска лица, не имеющего удостоверения к исполнению трудовых обязанностей, объяснение М.А.П.

Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица ООО ЧОП «МИК» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения с учетом фактических обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы изложенные в жалобе об изменении наказания на предупреждение признаются несостоятельными, поскольку такой вид наказания, как предупреждение, санкцией статьи 20.16 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Поскольку объектом правонарушения являются отношения в области общественной безопасности, оснований для вывода малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю <номер> от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО ЧОП «МИК» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     И.В. Макарова