Решение по делу № 5-515/2022 от 16.08.2022

              Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. ФИО2        02 сентября 2022 года

       Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием защитника ООО «Блеск-Сервис» по доверенности СавальскогоД.М., рассмотрев административный материал, составленный в отношении ООО «Блеск-Сервис» по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, №

                           УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Блеск -Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории <адрес>, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, что повлекло нарушение требований ст. ст. 13, 13.3 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Общество привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>, что было установлено сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников.

Защитник ООО « Блеск -Сервис» ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Блеск-Сервис» с протоколом об административном правонарушении не согласно по следующим основаниям.

ООО « Блеск -Сервис» является управляющей компанией и строительство, а также капитальный ремонт домов не осуществляет, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является дом по адресу <адрес> – начальные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении иностранного гражданина, который осуществлял работы в этом доме, он был нанят на работу АО «Жилкомплекс». В ООО « Блеск -Сервис» ФИО1 никогда не работал и не числился в штате, что подтверждается справкой за подписью генерального директора ФИО6

                                                     - 2 -

       Несмотря на непризнание своей вины виновность ООО «Блеск -Сервис» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Блеск –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, указанные в описательной части настоящего постановления ( л.д.100). Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, однако, поскольку он был извещен надлежащим

Образом, по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ ( л.д.96), то в данном случае требования ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ нарушены не были, копия протокола была направлена в адрес ООО «Блеск-Сервис» в установленные законом сроки ( л.д. 101);

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО7 о выявлении на <адрес>, в районе <адрес> иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без лицензии или патента ( л.д.1),

- распоряжением начальника УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на территории УМВД внеплановой выездной проверки пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д. 2-4);

     - актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства ( л.д. 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 8-10);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ ( л.д.11);

- объяснениями ФИО1, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял

трудовую деятельность в качестве дворника по уборке территории возле <адрес> без патента либо разрешения на работу. На работу его нанимал представитель ООО « Блеск -Сервис» ( л.д. 12);

- постановлением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ ( л.д.21);

        - выпиской, из которой следует, что Управляющей компанией <адрес> является АО «Жилкомплекс» (л.д. 19-20);

- объяснениями ФИО8 – представителя АО «Жилкомплекс», из которых следует, что у АО «Жилкомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по уборке территорий с ООО «Блеск-Сервис», которое занимается набором работников ( л. д. 44-45);

- договором и дополнением к нему на выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда, находящихся в управлении ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес> с ООО «Блеск-Сервис» ( л.д. 52-57), и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, куда входит, в том числе, и уборка придомовой территорий возле <адрес> работниками ООО «Блеск- Сервис»( л.д. 58-86);

                                                    - 3 -

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Блеск –Сервис», с указанием юридического адреса г. ФИО2, <адрес>, <адрес> ( л.д. 90-93)

При таких обстоятельствах, вина ООО «Блеск-Сервис» по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории <адрес>, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом - нашла свое подтверждение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и

возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за нарушение порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности установлена ст. 18.15 КоАП РФ, где в примечании к данной статье разъясняется, что « … под привлечением к трудовой деятельности в

Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства».

         Таким образом, по смыслу закона официального оформления трудовых отношений в данном случае не требуется, достаточно только физического допуска работника к выполнению работ, в связи с чем доводы защитника ООО « Блеск -Сервис» о том, что иностранный гражданин ФИО1 не числится в штате их организации, не является основанием исключающим ответственность Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Блеск-Сервис» к трудовой деятельности гражданина рес. Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу, который на момент проведения проверки выполнял работу дворника по уборке территории возле <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что иностранный гражданин был допущен к труду юридическим лицом и осуществлял трудовые функции в интересах общества ООО « Блеск-Сервис».

       При назначении наказания суд учитывает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.4, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Блеск-Сервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей ( четыреста тысяч рублей).

                                                     - 4 -

Штраф перечислить: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>№, №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.