Решение по делу № 22-413/2020 от 16.03.2020

Судья Сморгунова О.В. Дело № 22- 413 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей Горовко А.А., Тищенко А.Н.,

с участием прокурора Гапуненко О.С.,

осужденного Григорьева А.Н.,

адвоката Каликинского Н.В.,

ПРИ помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.Н. и адвоката Каликинского Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года, которым

Григорьев Александр Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшей П.Т.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, взыскано, соответственно, 81 296 рублей 47 копеек и 3000 рублей.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу:

- П.Т.В. в размере 1500 000 рублей;

- Ш.А.А. в размере 2000000 рублей;

- П.Н.П. в размере 200000 рублей;

- П.А.П. в размере 200000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Григорьева А.Н. и адвоката Каликинского Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гапуненко О.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Григорьев А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 45 минут 17 сентября 2018 года по 00 часов 45 минут 18 сентября 2018 года в <адрес>, в координатах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев А. Н. сприговором не соглашается, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащем отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что его задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу были произведены с нарушением его прав и свобод, гарантированных ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, данное обстоятельство суд первой инстанции не отразил в приговоре. На стадии предварительного следствия им заявлялось более 27 письменных ходатайств, однако в материалах дела они отсутствуют, как и решения принятые по ним, суд эти обстоятельства не учел. В этом Григорьев А.Н. также усматривает существенное нарушение гарантированных ему УПК РФ прав и законных интересов. Считает, что эти ходатайства, заявленные в подтверждение его невиновности, если бы они были разрешены, могли существенно повлиять на выводы суда. Григорьев А.Н. не согласен с выводом суда о том, что он не лишен был права при рассмотрении уголовного дела по существу вновь заявить данные ходатайства в судебном заседании. Различие в статусе обвиняемого и подсудимого, как полагает автор жалобы, лишило его возможности «опираться на требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ», что подтверждается тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ряд заявленных им ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела для выполнения требований ст. 218 УПК РФ, о вынесении постановления о признании бездействия следователя незаконным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Я.С.В. - участницы следственного действия- проверки показаний на месте, и отказал в ходатайстве об исключении данного следственного действия и фототаблицы к нему из числа доказательств, несмотря на то, что им(Григорьевым А.Н.) было представлено наличие противоречий между содержанием протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в части расположения служебного автомобиля «УАЗ-Патриот» на котором участники следственного действия прибыли на место происшествия, что, как считает автора жалобы, порождает неустранимые сомнения в достоверности этого следственного действия. Кроме того, давая критическую оценку следственному эксперименту о возможной визуальной видимости в темное время суток свидетеля В.Д.Б., Григорьев А.Н. указывает на то, что время проведения этого следственного действия не соответствует сезонному периоду( зима) и погодным условиям (снежный покров), что не идентично обстановке при которой произошли события 17 сентября 2018 года. Осужденный утверждает, что свидетели В.Д.Б. и Я.С.В. лжесвидетельствуют о его причастности к смерти Ш.Г.И. и полагает, что приведенный им детальный анализ их показаний подтверждает его позицию о том, что они являются первыми подозреваемыми, скрывавшими факт смерти Ш.Г.И. более двух месяцев. Ссылаясь на показания свидетелей П.Н.С. и А.Ю.А. считает, что они не находятся в противоречии с его(Григорьева А.Н.) показаниями. Не согласен с критической оценкой суда показаний его родителей Г.Г.В. и Г.Н.И. Суд ошибочно взял за основу показания потерпевшей П.Т.В. о том, что он склонил Ш.Г.И. к употреблению наркотиков, так как он состоит на учете в наркологии с сентября 2018 года, а Ш.Г.И. с апреля 2018 года. Для подтверждения этого довода просит сделать запрос в наркологический диспансер. Потерпевшая П.Т.В. имеет к нему неприязненные отношения. При назначении наказания суд оставил без внимания ходатайство Григорьева А.Н. и не признал исключительным обстоятельством ухудшение состояния его здоровья в условиях содержания в следственном изоляторе, ставящее под угрозу его жизнь. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Григорьев А.Н. не согласен с тем, как суд разрешил исковые требования потерпевших. При наличии у него инвалидности второй группы по заболеванию туберкулезом, он не имеет реальной возможности выплатить потерпевшим сумму почти в 4 миллиона рублей, Григорьев А.Н. просит отменить приговор или снизить ему срок наказания, с учетом его заболевания освободить его от взысканий по иску либо максимально уменьшить сумму взыскания.

В апелляционной жалобе адвоката Каликинского Н.В. ставится вопрос об отмене приговора, как несправедливого, несоответствующего по выводам, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что вина Григорьева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Свидетели В.Д.Б. и Я.С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании меняли свои показания, а поэтому они не соответствуют действительности, и оснований доверять им не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Григорьева А.Н. и адвоката Каликинского Н.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей В.Д.Б., Я.С.В., П.Н.С., А.Ю.А., Г.А.И., Х.Р.С.-Э Григорьева А.Н. Т.Е.О., других свидетелей, а также потерпевшей П.Т.В., данными, содержащимися в исследованных протоколах осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключениях экспертов и других, приведенных в приговоре, материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для обоснованного признания Григорьева А.Н. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания недопустимым того или иного, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.Н. вину в совершении умышленного причинения смерти Ш.Г.И. не признал, изложив свою версию событий, согласно которой он отношения к убийству не имеет, так как 17 сентября 2018 года в вечернее время покинул дачу В.Д.Б. и Я.С.В., а Ш.Г.И. там осталась.

Однако эта версия полностью опровергается показаниями В.Д.Б. и Я.С.В., изобличающими Григорьева А.Н. в совершении преступления. Находясь на даче вместе с Григорьевым А.Н. и Ш.Г.И., В.Д.Б. и Я.С.В. явились очевидцами развития конфликта, инициатором которого стал Григорьев А.Н., заявивший о том, что Ш.Г.И. ему изменяет со всеми, и неоднократно высказавший угрозу в ее адрес: «…я сейчас ее завалю». В.Д.Б. и Я.С.В. слышали звуки борьбы, стуков и крики Ш.Г.И., доносившиеся со второго этажа дачи, где в это время последняя находилась вместе с Григорьевым А.Н., а затем они видели, как перепуганная Ш.Г.И. очень быстро спустилась со второго этажа и выбежала на улицу, а следом за ней побежал Григорьев А.Н. Дальнейшее развитие событий подробно описано в показаниях вышеназванных свидетелей, и самое главное, они имели возможность наблюдать с расстояния примерно в 30 метров как Григорьев А.Н. наносил удары рукой Ш.Г.И., лежащей на мелководье реки, вдавливал ее голову в воду, при этом В.Д.Б. и Я.С.В. отчетливо слышали всплески воды, приглушенные водой крики Ш.Г.И. о помощи и угрозы Григорьева А.Н. ее убийством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей В.Д.Б. и Я.С.В. относительно ставшими им известными обстоятельств совершения преступления. Оценивая их показания, в том числе, проверенные в ходе следствия путем выхода на место и очных ставок с обвиняемым, суд первой инстанции правильно отметил, что они отличаются особой последовательностью и детализацией описания произошедших событий, и в этой части доводы апелляционной жалобы защитника являются голословными, не соответствующими действительности.

Поскольку показания свидетелями были даны после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как источник доказательств они не вызывают сомнений.

Не вызывают сомнений в достоверности следственного действия- проверки показаний свидетеля Я.С.В., надуманные доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии месторасположения служебного автомобиля «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), указанного в протоколе проверки показаний на месте ( т. 2 л.д. 116-120), расположению автомобиля на фототаблице ( т. 2, л. д. 124-125, фото 8-9). Фиксация в протоколе порядка проведения проверки показаний свидетеля и фотографии с таблицы дают основание утверждать, что все значимые объекты и участники следственного действия зафиксированы в согласующихся координатах, определяющих их положение в пространстве, и они не противоречат показаниям Я.С.В. данными ею ранее. Я.С.В. допрашивалась в судебном заседании, свои показания, в том числе с выходом на место происшествия, она подтвердила, у Григорьева А.Н. была возможность задавать вопросы свидетелю, этим правом он воспользовался. Поэтому довод его апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Я.С.В. является несостоятельным. Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении данного следственного действия и фототаблицы к нему из числа доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 88УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, не имеется.

Вопреки утверждению Григорьева А.Н. время проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля В.Д.Б. о возможности визуальной видимости в темное время суток на отдельном участке местности, относительно сезонного периода и погодных условий проведения эксперимента, каким-либо образом на оценку показаний свидетеля не повлияло. Как пояснил В.Д.Б., обстановка при которой проводился следственный эксперимент соответствовала тем погодным условиям, при которых он наблюдал как Григорьев А.Н. совершает преступление, отсутствие освещенности соответствовало тому, какое было в момент события, при этом в ходе следственного эксперимента В.Д.Б. смог отчетливо видеть и описать действия статистов на берегу реки ( т. 2 л.д.225-228).

К.Е.В., участвовавший в качестве понятого при проведении данного следственного эксперимента, подтвердил в суде, что, несмотря на позднее время и отсутствие искусственного освещения, происходящее было хорошо видно при хорошей слышимости.

Показания основных свидетелей В.Д.Б. и Я.С.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 277 от 08.10.2018, которым установлена причина смерти Ш.Г.Г.- механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Кроме того, зафиксировано наличие у Ш.Г.И. множественных кровоизлияний, ссадин, ран, возникших от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; разрывов и обширных кровоизлияний в уздечки губ, слизистую оболочку губ и десен, причиненных давлением на губы полужестким предметом, которые могли образоваться от давления как кистью, так и локтевым сгибом нападавшего, вследствие закрытия рта, при попытке удушения. Морфологические признаки обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они причинены при жизни, от нескольких минут, до 3-х часов до наступления смерти пострадавшей ( т. 3 л.д. 61-71).

В судебном заседании эксперт Г.С.И. подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш.Г.И., имеют насильственный характер, ее смерть носит исключительно насильственный характер.

С точки зрения допустимости и достоверности судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции и тех доказательств, которые раскрывают взаимоотношения Ш.Г.И. с Григорьевым А.Н., позволявшим применять к потерпевшей как морально-психологическое, так и физическое насилие. К таковым доказательствам относятся показания потерпевшей П.Т.В., свидетелей Т.Е.О., Х.Р.С.-Э., последнего об обстоятельствах непосредственно предшествовавших событию преступления.

Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств полностью опровергает защитную версию Григорьева А.Н. о его непричастности к совершению убийства Ш.Г.И. и подтверждает правомерность критического отношения суда первой инстанции к показаниям свидетелей Г.Н.И. и Г.Г.В., относительно существенных моментов события преступления, расценивая их показания, в том числе, в части характеризующих личность погибшей и ее взаимоотношения с подсудимым, как недостоверные, обусловленные желанием помочь близкому родственнику приуменьшить его негативную роль в жизни Ш.Г.И., снизить риск отрицательных последствий, связанных с его привлечением к уголовной ответственности.

К существенным моментам установления причастности Григорьева А.Н. к совершению преступления относится возможность В.Д.Б. и Я.С.В. визуального наблюдения за его действиями в ночное время 18 сентября 2018 года. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Г.Н.И. и Г.Г.В. относительно их утверждения о плохой видимости и отсутствия луны в этот период времени. В этой части показания названных свидетелей суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями Сахалинского управления гидрометеорологии, согласно которых видимость в ночное время (02 часа) 18 сентября 2018 года составляла не менее 6,5 км. Данная информация еще раз подтверждает правдивость показаний свидетелей В.Д.Б. и Я.С.В., имевших возможность детально рассмотреть действия Григорьева А.Н. и оценить совершаемое им как преступление.

Что касается ссылки апелляционной жалобы осужденного на показания свидетелей П.Н.С. и А.Ю.А., как бы подтверждающих показания свидетелей Г.Н.И. и Г.Г.В. о плохой видимости, судебная коллегия с этим доводом не соглашается, находит его несостоятельным. Из показаний свидетеля П.Н.С. следует, что они Григорьева А.Н. в дом не пустили, света не было, было темно, но при этом П.Н.С. смогла описать подсудимого, в том числе она хорошо запомнила на его оголенном торсе татуировки в виде звезд на плечах. Показаниям П.Н.С. не противоречат показания свидетеля А.Ю.А., который никаких телесных повреждений, травм и следов крови у Григорьева А.Н. не видел, то есть в темное время суток имел возможность зрительно оценить внешнее состояние Григорьева А.Н. ( т. 2 л.д. 186-188, 191-193, протокол с.з т.6 л.д. 11-12, 22-23). Таким образом, определение « было темно» относится не к оценке возможности видеть, а к характеристике времени суток, а это иная ситуация, нежели та, которую пытается представить Григорьев А.Н. Кроме того, версия защиты о плохой видимости проверена в ходе предварительного следствия посредством следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля В.Д.Б., и она не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Г.А.Н..- брата подсудимого, признав их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, приведшие к совершению преступления и обстоятельства при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, собранные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они приведены в приговоре и подтверждают виновность Григорьева А.Н. в совершении преступления.

Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено, заявленные ходатайства разрешались судом по мере их относимости и достаточности изложенных в них фактов для их удовлетворения.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из него усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Юридическая квалификация действий Григорьева А.Н., как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Григорьеву А.Н. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами содеянного, учел данные о его личности, а также, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Григорьева А.Н. тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, а кроме того, по своему усмотрению признал таковыми положительные характеристики Григорьева и состояние здоровья близких родственников, находящихся на его иждивении, не приведя в приговоре мотивы последнего решения и не обосновав, каким образом родители, фактически обеспечивающие взрослого сына, находятся на его иждивении. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией данного факта.

Суд учел в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признан особо опасным. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом конкретных обстоятельства дела и наличия в действиях Григорьева А.Н. особо опасного рецидива, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием срока в исправительной колонии особого режима.

Согласно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.; отсутствуют также основания для назначения Григорьеву А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. ст. 64 УК РФ.

Заболевание Григорьева А.Н. туберкулезом произошло задолго до совершения им последнего преступления, ранее это обстоятельство уже признавалось смягчающим наказание при его осуждении по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2016 года. Состояние здоровья не явилось препятствием для продолжения Григорьевым А.Н. противоправного образа жизни и после его освобождения из мест лишения свободы. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григорьева А.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Ухудшение состояния здоровья Григорьева А.Н. в условиях его содержания в следственном изоляторе, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не может быть признано исключительным обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления. Медицинское обеспечение осужденного должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, стандартов оказания медицинской помощи, установленных Минздравом РФ, и иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи населению.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Григорьев А.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Григорьев А.Н. может нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Зачет времени содержания под стражей Григорьева А.Н. произведен с момента его фактического задержания, поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не отразил данное обстоятельство в приговоре, является несостоятельным.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано, присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, и оснований для их пересмотра не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года в отношении Григорьева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Каликинского Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи А.А. Горовко

А.Н. Тищенко

Копия верна: судья В.И. Лавлинский