Решение по делу № 1-33/2021 от 02.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        04 марта 2021 года                                                                           <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Гасанова М.Р.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес изъят> Алирзаева ФИО14. и Азизова ФИО18

адвоката Абасмирзоева ФИО15. и Пирова ФИО16 представивших удостоверения №<номер изъят>,115 и ордера <номер изъят>, 54 от 02.10.2020г. и 05.10.2020г.

при секретаре Касумовой ФИО17

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Батдалова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Республики Дагестан, проживающего там же, по <адрес изъят>, гражданина РФ, безработного, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ,

Ярметова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Республики Туркменистан, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ул. 345 ДСД, гражданина РФ, образование среднее, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом по ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, судимость не погашена, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1, 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батдалов ФИО22 обвиняется в том, что являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на их незаконное приобретение с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 16,97 граммов, в значительном размере, которое незаконно хранил часть до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и часть до 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 22 минут, в <адрес изъят>, в ходе проведения сотрудниками 1-го отделения УКОН МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Батдалов ФИО26 действуя умышлено, из корыстных побуждений незаконно сбыл за 2000 рублей через Ярметова ФИО21 условному покупателю под псевдонимом «Магомед», наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2,15 граммов, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на предложение условного покупателя под псевдонимом «Магомед», найти для него наркотическое средство «марихуану», малознакомый Ярметов ФИО30 согласился найти наркотик по 2000 рублей за 1 полимерный пакет с марихуаной.

Условный покупатель под псевдонимом «Магомед» в тот же день, на углу улиц Махачкалинской и <адрес изъят> передал Ярметову ФИО29 для приобретения наркотического средства «марихуаны» в размере 2,15 граммов денежную сумму в размере 2000 рублей. Ярметов ФИО24 действуя в интересах условного покупателя, с указанной просьбой обратился к своему знакомому Батдалову ФИО28., передав ему 2000 рублей для приобретения наркотического средства «марихуаны». Батдалов ФИО27., в тот же день, получив от Ярметова ФИО31 денежные средства в сумме 2000 рублей, в <адрес изъят>, на углу улиц 345 ДСД и <адрес изъят>, через Ярметова ФИО23 незаконно сбыл условному покупателю под псевдонимом «Магомед» наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,15 граммов по цене 2000 рублей, которое условный покупатель под псевдонимом «Магомед» в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.

Эти действия Батдалова ФИО25. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Он же, обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Так он, являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на их незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14, 82 граммов, в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, в ходе проведения сотрудниками 1-го отделения УКОН МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на ул.345 ДСД <адрес изъят>, рядом с букмекерской конторой «Фонбет» был задержан Батдалов ФИО32К., которого доставили в ОМВД РФ по <адрес изъят>, где в период времени с 21 часов 40 минут по 21 часов 55 минут подвергся личному досмотру, в ходе которого, в правом кармане, одетых на нём джинсовых брюк, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), сухой массой 14,82 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, образует значительный размер.

Эти действия Батдалова ФИО33 органами предварительного следствия квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ.

Ярметов ФИО34 обвиняется в том, что совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в ходе проведения сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» на территории автостанции «Северный» <адрес изъят>, условный покупатель гражданин по имени «Магомед» по ранее имеющейся договоренности встретился с Ярметовым ФИО35. в целях приобретения у последнего наркотического средства каннабис (марихуана) на сумму 10.000 рублей. Ярметов ФИО37., в этот же день, получив от условного покупателя по имени «Магомед» денежные средства в сумме 10.000 рублей, пообещав в последующем передать условному покупателю наркотическое средство каннабис (марихуана), присвоив денежные средства, обманом похитил их и скрылся, распорядившись денежными средствами в личных целях, потратив их на свои нужды.

Эти действия Ярметова ФИО36 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же, обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Так он, являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на их незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 14,09 граммов, которое незаконно хранил без цели сбыта до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками 1-го отделения УКОН МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на <адрес изъят>, рядом с торговой базой «Шарвили» был задержан Ярметов ФИО44 который был доставлен в ОМВД РФ по <адрес изъят>, где в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут подвергся личному досмотру, в ходе которого в левом переднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), сухой массой 14,09 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, образует значительный размер.

Эти действия Ярметова ФИО39 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Допрошенный подсудимый Батдалов ФИО38 по существу предъявленного обвинения в сбыте 2,15 граммов марихуаны через ФИО3 условному покупателю «Магомеду» ДД.ММ.ГГГГ, вечером, свою вину не признал и пояснил, что следователь Амиров ФИО43 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по этой статье в содержание постановления, внес ложную информацию о том, что он имел марихуану массой - более 16 граммов, из которой 2,15 граммов сбыл условному покупателю «Магомеду» через ФИО3, а остальное хранил для личного употребления. В подтверждение своих доводов приводит заключение химической экспертизы, где указано, что вся масса представленной марихуаны обладает одинаковыми свойствами.

Все материалы дела о проведении ОРМ и передачи их следователю доказывают, что ОРМ проводили в отношении ФИО3, информацию имели оперативные работники, что ФИО3 занимается сбытом наркотиков, деньги на покупку марихуаны в качестве 2,15 граммов выделялись условному покупателю «Магомеду» для покупки наркотиков у ФИО3.

После проведения ОРМ, купленную марихуану оформили как приобретенную у ФИО3.

И во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ для покупки марихуаны у ФИО3 условному покупателю «Магомеду» были выданы 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году следователем Амировым ФИО40 было возбуждено уголовное дело о сбыте наркотиков в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО3.

Заключение химической экспертизы никак не доказывает, что он сбывал наркотик по той причине, что перед экспертом не был поставлен вопрос: составляли ли единое целое марихуана 2.15 грамм с остальным количеством найденным якобы у него марихуаны.

Следователь с постановлением о назначении экспертизы и его заключением ознакомил его лишь при ознакомления с материалами дела.

Показания, данные Ярметовым ФИО42, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у него марихуану, не соответствуют действительности. С Ярметовым ФИО41 он поддерживал приятельские отношения, поскольку ранее проживали по соседству.

Последний знал, что он подрабатывает частным извозом пассажиров на своём личном транспорте, и иногда вызывал его по телефону. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ под вечер, точное время не помнит, ФИО3 в очередной раз сел в его машину, и попросил оставить у него в машине - марихуану, обещая, что вернётся за ним, предварительно, позвонив ему по телефону. ФИО3 также ему объяснил, что его могут полицейские наркоконтроля запросто остановить на улице, поскольку он ранее судимый, и провести личный досмотр, а в его машине больше шансов, что марихуану не обнаружат.

Дав ему согласие, он при этом предупредил ФИО3, чтобы он на длительное время не оставлял у него свою марихуану, а то он может сам его выкурить. Он употребляет марихуану, в основном из найденных кустов. ФИО3 сказав, что он придет на днях, вытащил из кармана брюк прозрачную полиэтиленовую упаковку с марихуаной и передал ему, а сам ушел.

Он положил сверток в бардачок своей автомашины, и заполнил его разными предметами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера, ему позвонил ФИО3 и сказал, что скоро подъедет к нему, чтобы он достал его марихуану. По приезду ФИО3, он передал оставленную им упаковку с марихуаной и тот ушёл.

Допрошенный подсудимый Ярметов ФИО45. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на телефон позвонил его знакомый по имени Ахмед и попросил его с ним встретиться по <адрес изъят>. Он согласился и через некоторое время он встретился на вышеуказанной <адрес изъят> находился еще один ранее ему незнакомый парень, который представился ему по имени Магомед. В ходе такой встречи Ахмед сказал ему, что он с Магомедом отмечает день рождения и потому в этой связи хотят приобрести для себя наркотическое средство - марихуана. Он согласился им помочь в приобретении марихуаны. И там же на месте он стал звонить ФИО1, чтобы он помог ему приобрести марихуану для своего знакомого. На что ФИО1 согласился помочь ему в приобретении марихуаны. Затем Магомед спросил его, сколько будет стоить один пакетик марихуаны. Он об этом спросил ФИО1 по телефону, на что последний ответил ему, что один пакетик с марихуаной будет стоить 2000 рублей. После чего Магомед и Ахмед согласились на указанную сумму денег и Магомед далее вытащил с кармана 2000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штуки и отдал их ему. Так, после передачи ему денег он попросил ребят Магомеда и Ахмеда остаться на месте и дожидаться его возвращения с марихуаной. Они согласились, и он с деньгами пошел на встречу с ФИО1 на перекресток улиц <адрес изъят> и 345 ДСД <адрес изъят>. Там он встретился с ФИО1, и передал тому деньги в сумме 2000 рублей, и остался дожидаться ФИО1, как он сам ему сказал. Через некоторое время - 15 минут, ФИО1 приехал к нему и передал ему прозрачный пакетик с марихуаной и после чего уехал. Далее указанный пакетик примерно в 20 часов он понес Магомеду и Ахмеду и на вышеуказанном месте он передал пакетик с марихуаной им. При этом из пакетика он марихуаны для себя не оставлял. После чего его Магомед спросил сможет ли он найти марихуану еще в большем количестве на 10 000 рублей, на что он ответил, что да.

В ходе судебного разбирательства адвокат Пиров ФИО46 представляющий интересы подсудимого Батдалова ФИО47К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Такова и правовая позиция Конституционного суда, согласно которой стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действие органов следствие и суда одновременно влечет необходимость обеспечения прав защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение соответствующих прав, в том числе и прав на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничение прав и свобод личности.

Верховный суд РФ запретил предъявлять обвинение без возбуждения уголовного дела. В последнем Обзоре судебной практики по уголовным делам Верховный Суд РФ отмечает, что из стадии судебного разбирательства можно вернуть уголовное дело прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ тогда, когда допущены существенные нарушение при составлении обвинительного заключения, которые не позволяет суду, вынести справедливый приговор, и нарушение уголовно - процессуального закона может иметь место, если это необходимо для зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

В отношении Батдалова ФИО49., следствие без возбуждения уголовного дела по ч.1ст.228.1 УК РФ предъявил ему обвинение, и по этой причине в обвинительном заключении отсутствует ссылка на такое постановление. В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Батдалова ФИО50. по ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а Батдалову ФИО51 предъявлено обвинение по уголовному делу, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении сбытчика по имени ФИО3.

Следовательно, уголовное дело в отношении Батдалова ФИО48 в сбыте им наркотиков массой 2,15 грамм (марихуана) не возбуждалось. Тем самым, суд не имеет право в таком случае вынести в отношении Батдалова ФИО59 обвинительный приговор по ч.1ст.228.1 УК РФ, что вытекает из требований Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и УПК РФ. По его мнению, у органов следствия не было повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Батдалова ФИО60. по ч.1 ст.228.1 УК РФ и поэтому уголовное дело не возбуждалось. По указанным выше обстоятельствам просит уголовное дело возвратить прокурору и просит в случае удовлетворения ходатайства, изменить в отношении Батдалова ФИО58. меру пресечения из заключения под стражей - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) где преамбуле указывается, что ограничения :прав" и свобод могут быть оправданы, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешения вопроса связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судом исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применения мер процессуального принуждении важностью права на свободу личности.

      Подсудимый Батдалов ФИО53. ходатайство адвоката Пирова ФИО54. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, адвокат Абасмирзоев ФИО56 подсудимый Ярметов ФИО57 против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

      Государственный обвинитель Азизов ФИО52 против удовлетворения ходатайства адвоката Пирова ФИО55. о возвращении уголовного дела прокурору, ибо у суда нет препятствий для принятия итогового решения, и при этом, не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.           

          Суд, исследовав материалы дела, проанализировав показания обвиняемых, свидетелей, доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в виду наличия неустранимых судом препятствий для постановления судом приговора или иного решения по делу.

        К указанному выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств.

        Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

       При этом из смысла этой статьи вытекает: допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом в стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путём составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

       Как видно из материалов дела уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени ФИО3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств реализовало в <адрес изъят> на углу улиц Сеидова и Махачкалинская условному покупателю под псевдонимом «Магомед» наркотическое средство - марихуана, общей массой - 2,15 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батдалова ФИО62 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Батдалову ФИО63 предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ за сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору без возбуждения уголовного дела по этой статье.

     При этом из материалов дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Батдалова ФИО61. по факту сбыта им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «марихуана», массой 2,15 граммов через Ярметова ФИО65. условному покупателю под псевдонимом «Магомед» не принималось, а инкриминируемое подсудимому Батдалову ФИО64 преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла подсудимых при совершении преступлений и с разными лицами.

     Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

     Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

     Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 533-0 применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось: Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

      При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении установленной законом процедуры возбуждения уголовного дела, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и нарушением права ФИО1 на защиту, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а потому полагает в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      В связи с возвращением уголовного дела прокурору и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, данных о личности осужденного, суд полагает необходимым избрать Батдалову ФИО70. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

     Уголовное дело по обвинению Батдалова ФИО66 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и Ярметова ФИО67 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.159 и ч.1 ст.228 УК РФ возвратить прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

    Меру пресечения, избранную в отношении Батдалова ФИО68 в виде заключения под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а в отношении Ярметова ФИО69., избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                                         ФИО71. Гасанов

              Постановление составлено и напечатано в совещательной комнате