Решение по делу № 2-249/2024 (2-3253/2023;) от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                23 мая 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Прогресс», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной на 8 - этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской с ЕГРН от 01.06.2022г.

        В 2019г. он сделал в своей квартире евроремонт, установил ламинат, двери, натяжные потолки во всех комнатах, кроме ванны, кафель в ванной, кухне и коридоре, наняв хороших специалистов. Ремонт производился из хорошего качественного материала.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на восьмом этаже дома. Затопление произошло из-за обрыва резьбового соединения с отопительным прибором в квартире ответчика № по указанному адресу, что было установлено работниками ООО УК «Прогресс» и подтверждается актом о затоплении квартиры от 10.11.2023г.

        В результате залива натяжной потолок обвис под тяжестью горячей воды с отопительного прибора с верхнего этажа, подмочены стеновые обои во время затопления, имеются повсеместные и распространённые пятна и разводы от подмочки желтоватого и бурого цвета различных размеров и форм, отклеились потолочные карнизы, отклеились и отошли стеновые обои, на стенах образовались вспучивание поверхностей шпаклеванных стен, полы ламинатовые подмочены, горячая вода проникла под покрытие, образовались прозоры и щели между листами.

        Им было предложено ответчику ФИО2 возместить причиненный его квартире ущерб, однако получил отказ.

                В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа им был заключен договор на проведение строительно-технической оценочной экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что стоимость ущерба в результате затопления его квартиры на дату оценки составляет 104 000 рубля.

                              Из-за причиненного ущерба ему придется покупать строительные материалы, нанимать рабочих для того, чтобы заново произвести ремонт в своей квартире.            Действиями (бездействиями) ответчика ему нанесен материальный вред в значительной сумме. После затопления в квартире появился неприятный запах, мягкая мебель и матрасы промокли, жить в ней невозможно, так как стены и пол сырые. Несмотря на то, что в зимнее время сырость в квартире может плохо сказаться на здоровье его семьи (супруги и детей), они вынуждены жить в ней, поскольку другого жилья у них нет. Моральный вред, нанесенный ответчиком, он оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных отношений и по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить.     Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в отношении себя отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за залив квартиры лежит на Управляющей компании.

    Представитель ООО УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной норме закона, в том числе и управление управляющей организацией,

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора управления, заключенного в письменной форме, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам и т.д.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы горячего водоснабжения, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем либо лицом, фактически проживающим в квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется путем заключения договора управления с управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба.

Как установлено судом, протечка произошла до запорной арматуры квартиры в результате обрыва резьбового соединения, что подтверждается актом.

Содержание и обслуживание общего имущества является обязанностью управляющей компании (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество - это все стояки, вентили на них и общедомовые счетчики, радиаторы считаются общим имуществом, только если они установлены в квартире и обслуживают больше одного помещения на ответвлениях от стояков и не имеют запорной арматуры.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение

своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами» напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию.

В ходе залива квартиры установлено (актом, выданным УК ООО «Прогресс»), что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки обрыва резьбового соединения от стояка водоснабжения в квартире ответчика.

Согласно представленной истцом Выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

ФИО1, как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н с УК «Высота» на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, чьим правопреемником является ООО УК «Прогресс».

        Затопление квартиры истца в результате обрыва резьбового соединения с отопительным прибором в <адрес> соответчика ФИО2 (этажом выше) по указанному адресу установлено работниками ООО УК «Прогресс» и подтверждается актом о затоплении квартиры от 10.11.2023г.

Согласно заключению специалистов № ЭГ-283/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

     Доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истца суду ответчиком ООО УК «Прогресс» не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причиненного ФИО1 ущерба, который в соответствии с заключением специалистов составляет 104 000 руб.

    Ответчиком ООО УК «Прогресс» доказательства, опровергающие доводы истца ФИО1, суду не представлены.

    Также суду в опровержение доводов истца ФИО1 ответчиком ООО УК «Прогресс» не представлена рецензия на досудебную строительно-техническую оценочную экспертизу, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен, письменных возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих факт залива квартиры вследствие оказания ответчиком ООО УК «Прогресс» услуг ненадлежащего качества, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что по вине ответчика, не обеспечившего потребителям оказание услуг по содержанию жилого дома, не принявшего своевременно в добровольном порядке мер по ликвидации последствий залива квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. Суд учитывает длительность нарушения прав истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных прав и их значимости для истца, последствий, наступивших в результате бездействия ответчика ООО УК «Прогресс», с учетом понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длительным нарушением прав собственника, суд полагает требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными и определяет размер компенсации в 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Грозненский экспертный центр» заключен договор на проведение строительно-технической оценочной экспертизы по определению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ГЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 оплатил ООО «Грозненский экспертный центр» денежные средства в размере 10 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу истца ФИО1

Поскольку при подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Прогресс» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в доход государства в размере 2980 руб. за вычетом уплаченной истцом суммы 300 руб.

Требование о взыскании с ООО УК «Прогресс» части уплаченной госпошлины в размере 300 рублей истцом ФИО1 не заявлено, что не лишает его права на подачу такого заявления о возмещении судебных расходов в размере 300 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 к ООО УК «Прогресс» подлежащими частичному удовлетворению, требование о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Прогресс», ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 96 18 № выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-002, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», (ИНН 2003002602, ОГРН 1182036007647) материальный ущерб в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 134 800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», (ИНН 2003002602, ОГРН 1182036007647) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: 2014029532, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          подпись                       С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья