Решение по делу № 2-2880/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 РіРѕРґР°                 Рі. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Васильченко Е.А. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») обратилось в суд с иском к Васильченко Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать 52 637 руб. 09 коп.

В обоснование требований истец указал, что Васильченко Е.А. была принята в ПАО «ЧМК» на должность ... 25.05.2004 г., с ней был заключен трудовой договор, в порядке перевода ответчица назначена с 09.02.2006 г. на должность ... в подразделение «...», участок шихты, копровый цех №2. С ответчицей как членом бригады был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно протоколу №... от 01.02.2017 г. заседания комиссии по снятию остатков на складе ферросплавов №..., проведенного на основании приказа №... от 25.01.2017 г. в результате взвешивания на весах склада ферросплавов феррохрома ... класс-1 ГОСТ ...-91 выявлена недостача ... в бигбегах в количестве 0,680 т. Стоимость недостачи, выявленной при снятии остатков составила 52 637 руб. 09 коп. Актом цеховой проверки от 05.02.2017 г. выявлено, что причиной недостачи явилось грубое нарушение ответчицей, являющейся старшим кладовщиком склада ферросплавов копрового цеха №2 должностной инструкции. В ночь с 29 на 30 октября 2016 г. при приемке ферросплавов, полученных в бигбегах от ООО НПТК «...», груз не перевешивался. Ответчицей только была проведена проверка целостности пломб. Просят взыскать сумму причиненного ущерба с ответчицы Васильченко Е.А.

В судебном заседании представитель истца Василькова Т.А., действующая по доверенности (л.д. 15), подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Васильченко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что к товаро - материальным ценностям имеется доступ посторонних лиц, инвентаризация проведена без её участия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены бригады Яковлева Е.В., Грачёва Е.С., Самигина Р.Р., Герасимова Е.В., которые возражений против предъявленных к Васильченко Е.А. требований не имели.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Как установлено из материалов дела, Васильченко Е.А. принята на работу в ПАО «ЧМК» с 25.05.2004 г., с 09.02.2009 г. в результате перевода в подразделение копровый цех №2, участок шихты, центральный склад ферросплавов принята на должность старшего кладовщика. Поскольку Васильченко Е.А. являлась материально-ответственным лицом, 01 января 2016 года с ней и членами её бригады Яковлевой Е.В., Грачевой Е.С., Самигиной Р.Р., Герасимовой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором с изменениями к нему, договором о полной материальной ответственности (л.д.6-10,27).

На основании приказа начальника копрового цеха №2 от 25.01.2017 г. была создана комиссия для снятия остатков с целью определения фактического наличия ферросплавов,ЖРС, ГСМ по состоянию на 01.02.2017 г. (л.д. 16)

Из материалов дела также установлено, что 01.02.2017 г. протоколом № 2/17 заседания комиссии по снятию остатков на складе ферросплавов № ... выявлена недостача ... в биг-бегах в количестве 0,680 т., и излишки в бункерах сыпучего ... в количестве 155,037. (л.д. 13-14).

Согласно проведенной служебной проверки, акту цеховой проверки по факту недостачи ... в биг-бегах и излишков ... в бункерах навалом, виновной в недостаче была установлена Васильченко Е.А., которая в свою смену, в ночь с 29 на 30 октября 2016 г. принимала ..., тарированный в биг-бегах весом по 1,300 т. От поставщика НПТК «...». При этом взвешивание материала не производила. 31.01.2017 г. старший кладовщик ... Е.В. отгружала ... в биг-бегах в адрес ПАО «хх.хх.хх», при этом перевешивание также не производила. Получателем при перевеске поступившего ... в восьми биг-бегах обнаружил недостачу о,680 т. (л.д. 19, 23-26).

Из объяснительных всех кладовщиков, состоящих в бригаде с Васильченко Е.А., следует, что ни одна из них факт недостачи не признает, ссылаясь на нарушение Васильченко Е.А. порядка приемки товаро-материальных ценностей без перевески.

С выводами истца о наличии в действиях Васильченко Е.А. вины в недостаче ..., суд не может согласиться.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ответчица Васильченко Е.А., а также Самигина Р.Р., Грачева Е.С., Яковлева Е.В., Герасимова Е.В. не присутствовала при проверке фактического наличия имущества, при проведении 01.02.2017 г. снятия остатков на складе, о чем свидетельствует состав комиссии, куда не вошли материально-ответственные лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Подведение итогов инвентаризации, также было проведено в отсутствие Васильченко Е.А., которая в последующем работодателем с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, установившей её недостачу ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в протоколе снятия остатков на складе. С протоколом по результатам инвентаризации другие члены бригады также не ознакомлены.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В нарушение указанных требований стороной истца, не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при передаче смены от Васильченко Е.А. сменяющему кладовщику.

Из пояснений ответчицы, третьих лиц следует, что склад ферросплавов №... фактически открыт, к товаро-материальным ценностям имеется доступ посторонних лиц.

Однако данное обстоятельство никак не отражено в протоколе. Между тем данное обстоятельство имеет значение, поскольку, как это усматривается из заключения служебной проверки обнаружения недостачи из 18 прибывших на ЧФ ПАО «...» мешков в 8-ми обнаружены скрытые следы, указывающие на неправомерное снятие пломб предприятия изготовителя и вскрытие мешков (л.д. 23).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом вывод о недостаче, допущенной Васильченко Е.А, является недоказанным.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем работника Васильченко Е.А. условиями для надлежащего исполнения трудовых функций в период осуществления ею обязанностей кладовщика, материалы дела не содержат.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из материально-ответственных лиц и размером реального материального ущерба, в связи с чем доводы истца о наличии у Васильченко Е.А., как лица, с которым работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, безусловной обязанности по возмещению обществу ущерба, с учетом нарушения ею обязанности по перевешиванию поступивших товаро-материальных ценностей, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Васильченко Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи товаро-материальных ценностей, в размере 52 637 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                           Р—.Рќ. Губаева