Решение по делу № 33-6675/2024 от 27.09.2024

        Судья Соколкова Н.Н.                                                           УИД 86RS0003-01-2023-000908-28

                                                                                                                                  Дело № 33-6675/2024

1-я инстанция № 2-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Яковлева Д.В.,

судей                 Воронина С.Н., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК-Сервис» к Яковина Владиславу Сергеевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Яковина Владислава Сергеевича к ООО «ТСК-Сервис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТСК-Сервис» на решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования ООО «ТСК-Сервис» - оставить без удовлетворения.

    Требования по встречному иску Яковина Владислава Сергеевича - удовлетворить.

    Признать Яковина Владислава Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н (номер), идентификационный номер (номер), серого цвета.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Яковина В.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТСК-Сервис» на праве собственности принадлежал автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н (номер), который был продан Яковина В.С. При этом, спорный договор подписан (дата) генеральным директором Общества Рычковым В.А., тогда как лицо, уполномоченное на совершение указанной сделки, единственный учредитель ООО «ТСК-Сервис» Чурилова О.Н. скончалась (дата). Нотариусом г.Нижневартовска Поповой А.Е. (дата) заведено наследственное дело, наследниками по закону, в том числе доля в уставном капитале ООО «ТСК-Сервис» в размере 100%, на основании Свидетельств о праве на наследство от (дата) и (дата), стали дети: сын Чурилов В.С.; несовершеннолетняя дочь Чурилова С.В., по ? доли каждый. Таким образом, в соответствии со ст. 37 ГК РФ, на совершение спорной сделки от (дата) требовалось обязательное разрешение органа опеки, поскольку (дата) было произведено отчуждение имущества ООО «ТСК-Сервис», доля в котором в октябре 2020 года была унаследована несовершеннолетним ребенком. В данном случае, на период с момента смерти единственного учредителя ООО «ТСК-Сервис» Чуриловой О.Н. и до вступления в наследство наследников умершей, доверительное управление Обществом в установленном порядке не оформлялось. Таким образом, бывший генеральный директор ООО «ТСК-Сервис» Рычков В.А. не был уполномочен на совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

На момент заключения сделки (дата) деятельность ООО «ТСК-Сервис», в соответствии с и. 4 ст. 32, ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона об ООО, была ограничена тем, что оно не могло осуществлять действия, вопросы о совершении которых входят в компетенцию общего собрания и решаются единственным участником самостоятельно. Таким образом, бывший генеральный директор ООО «ТСК-Сервис» Рычков В.А независимо от факта заключения или не заключения договора доверительного управления, в силу закона не имел права в период наследственного процесса до вступления наследников в права наследования совершать сделки по отчуждению имущества ООО «ТСК-Сервис».

Предоставленные в материалы дела копии документов - протокол общего собрания учредителей ООО «ТСК-Сервис» от (дата), расписка Чурилова В.С. от (дата), расписка Чурилова В.С. от (дата), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наследники Чурилов В.С. и Чурилова С.В. не вправе были распоряжаться имуществом до октября 2020 года.

Спорная сделка по отчуждению автомобиля NISSAN, имеет признаки ничтожной сделки, т.к. сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), с занижением цены продаваемого транспортного средства. Так, согласно счета-фактуры (номер) от (дата), стоимость автомобиля составила 450 000,0 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на (дата) составляла 1 053 000,0 рублей, а на дату подачи иска - 1 620 000,0 рублей. В последующем автомобиль, после заключения спорного договора, был реализован ответчиком третьему лицу Свистуновой М.В. за 1 370 000,0 рублей. При таких обстоятельствах, ООО «ТСК-Сервис» вправе требовать взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Ответчиком, по договору, частично произведена оплата стоимости указанного ТС в размере 450 000,0 рублей, т.е. разница с рыночной стоимостью автомобиля составляет 1 620 000,0 рублей.

Спорный договор купли-продажи автомобиля также имеет признаки недействительности сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), т.к. она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По документам Общества следует, что балансовая остаточная стоимость ТС не отражает его действительную стоимость на момент совершения спорной сделки.

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства от (дата) был заключен с нарушением положений ст. ст. 10. 166, 170, 209, 1012, 1026, 1171 ГК РФ, ст. ст. 32, 39,40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка, по мнению представителя истца, является недействительной по нескольким основаниям.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ООО «ТСК-Сервис» и Яковина В.С. по отчуждению автомобиля автомобиль NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н (номер), идентификационный номер Z8NFВNJ11ES002449, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТСК-Сервис» денежную сумму в размере 1 170 000,0 рублей.

В рамках рассматриваемого судом спора, стороной ответчика были заявлены встречные исковые требования о признании Яковина В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н (номер), идентификационный номер Z8NFВNJ11ES002449.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора от (дата), и приобретения у ООО «ТСК-Сервис» в свою собственность автомобиля NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, Покупатель - Яковин В.С. не обладал сведениями о том, что Продавец, в лице Генерального директора Общества - Рычкова В.А., не имеет прав на продажу автомобиля. Ответчик (Покупатель по договору) узнал об этом только в судебном заседании после предъявления иска ООО «ТСК-Сервис». Полномочия Рычкова В.А., при заключении договора, были подтверждены приказом о назначении Генеральным директором Общества. Оплата за автомобиль производилась Покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет ООО «ТСК-Сервис». Договор купли-продажи подписан (дата) в офисе Общества. Автомобиль передан ответчику на территории производственной базы Общества. Ограничения на продажу автомобиля отсутствовали и у ответчика, как покупателя, каких-либо сомнений относительно законности сделки не возникло. Со ссылкой на нормы ст.302 ГК РФ, истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Яковин В.С. в судебном заседании исковые требования Общества не признал, указывая на их необоснованность. Просил удовлетворить встречный иск, т.к. он является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц - Рычкова В.А. и Свистуновой М.В., просили суд в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК-Сервис» отказать.

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТСК-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Ссылается на обстоятельства того, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства пояснения свидетелей по техническому состоянию автомобиля, т.к. не предоставлено доказательств подтверждающих какое-либо отношение свидетелей к спорной сделке. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица – Свистунова М.В., Рычков В.А. просят решение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 12 июля 2024 года, без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТСК-Сервис», без изменения.

Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) умерла Чурилова О.Н. которая являлась единственным участником ООО «ТСК-Сервис», имевшая 100% доли в уставном капитале Общества, и которая вошла в состав наследства, открывшегося с ее смертью. Наследниками Чуриловой О.Н., принявшими наследство, являются ее дети Чурилов В.С. и Чурилова С.В.

Распоряжением Управления по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовска от (дата) Чурилов В.С. назначен попечителем несовершеннолетней Чуриловой С.В.

Документально подтверждено, что ответчик - Рычков В.А. являлся директором Общества с (дата) до (дата), с (дата) директором общества назначен Горохов В.В.

Как указывает истец, ООО «ТСК-Сервис» на праве собственности с (дата) принадлежал автомобиль NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, государственный номер (номер) который на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) был продан Обществом, в лице директора Рычкова В.А., ответчику - Яковина В.С. по цене 450 000,0 рублей, с зачислением денежных средств на расчетный счет Общества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что договора купли-продажи транспортного средства от (дата), исходя из двух оснований, является ничтожной сделки и оспоримой.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с. недействительностью сделки.

Ничтожность указанной сделки истцом обоснована тем, что данный договор со стороны продавца ООО «ТСК-Сервис» был подписан генеральным директором Рычковым В.А., который в период с момента смерти Чуриловой О.Н., являвшейся единственным учредителем, которая умерла (дата), и до вступления в наследство наследников не был уполномочен на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Последующее одобрение сделки учредителем Чуриловым В.С., в отсутствие Чуриловой С.В., достигшей 14-летнего возраста, которая была вправе участвовать в собрании, но не участвовала, и действующего генерального директора Горохова В.В. проведено с нарушением установленной законом процедуры проведения общего собрания участников ООО «ТСК-Сервис».

Признаки недействительности оспоримой сделки в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) стороной истца обоснованы тем, что автомобиль продан по заниженной цене, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле недостатков, повлекших значительное снижение его рыночной стоимости на день заключения договора.

Принимая во внимание п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанная сделка является оспоримой.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки директор Рычков В.А., в соответствии с п. 11.7 Устава, был ограничен тем, что он не вправе был самостоятельно, без письменного одобрения учредителей общества приобретать либо отчуждать имущество, принадлежащее обществу, стоимостью в размере, превышающем 300 0000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ТСК-Сервис» от (дата), из содержания которого следует, что в собрании участвовали все учредители: Чурилов В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуриловой С.В. В качестве повестки дня указано: оценка действий генерального директора Рычкова В.А., связанных с реализацией имущества ООО «ТСК-Сервис» по остаточной стоимости, в том числе автомобиля NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н М616АР186. По результатам принято решение о законности действий Рычкова В.А. по реализации техники, в интересах оптимизации расходов ООО «ТСК-Сервис».

Согласно распискам Чурилова В.С. от (дата), одна из которых написана им собственноручно, Чурилов В.С. каких-либо претензий к Рычкову В.А. по факту продажи и по стоимости ООО «ТСК-Сервис» в пользу Рычкова В.А. автомобилей, в том числе NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н (номер), не имеет.

Согласно абзацу 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения уставов хозяйственных Обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, п.3.1 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п.1 ст.174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Стороной истца подобных доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что Чурилов В.С., являясь попечителем несовершеннолетней Чуриловой С.В., был уполномочен совершать от ее имени действия по одобрению сделки, направленной на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, а ООО «ТСК-Сервис», участником которого она является, при том, что вопрос об уменьшении ее доли в Обществе не разрешался. Личное же участие ее в общем собрании, с письменного согласия своего опекуна, являлось ее правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия ущерба его интересам, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или его участникам.

Исходя из исследованных материалов по делу, принимая во внимание доводы сторон и пояснения свидетелей, учитывая нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд первой инстанции не принял доводы истца о продаже транспортного средства по заниженной стоимости. При этом, суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств ее убыточности для Общества.

Разрешая заявленное представителем третьего лица - Свистуновой М.В. ходатайство о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.181 ГК РФ, пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты согласования сделки, т.е. с (дата), в связи с чем, определил, что срок давности признания оспоримой сделки истек (дата), тогда как с исковым заявлением ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд только (дата), т.е. за пределами срока исковой давности.

Дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТСК-Сервис».

Норами действующего законодательства предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец вправе опровергнуть возражение Приобретателя (ответчика) о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Разрешая по делу встречные исковые требований Яковина В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска, г/н (номер), исходя из представленных по делу доказательств, учитывая нормы ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ, определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению, т.к. на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества Яковин В.С., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию относительно приобретаемого автомобиля, сделка купли-продажи между продавцом - ООО «ТСК-Сервис», имевшего все достоверные документы, и покупателем являлась возмездной, транспортное средство с документами было передано покупателю и зарегистрировано им в органах ГИБДД УМВД России.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам признания Яковина В.С. добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТСК-Сервис» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2024.

Председательствующий                                Яковлев Д.В.

Судьи:                                                            Воронин С.Н.

                                                                           Решетникова О.В.