Решение по делу № 2-803/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                     15 декабря 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Аликовой В.А., Алимовой О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №010376 от 8 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Ю. Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Боровкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ») о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что она работает в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в должности врача-терапевта.

Приказом главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 24 июля 2020 года №351 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 20 июля 2020 года на 25 минут.

С приказом о наказании она не согласна, поскольку нарушение трудовой дисциплины не допускала, 20 июля 2020 года с 8.00 часов находилась на своём рабочем месте в поликлинике, вела приём пациентов. Кроме того, при издании приказа о наказании была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, от неё не было затребовано объяснение по данному факту. С приказом о наказании от 24 июля 2020 года она была ознакомлена только 4 августа 2020 года.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» №351 от 24 июля 2020 года.

Истец Боровкова Ю.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Боровковой Ю.Г.

Представитель истца адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что 20 июля 2020 года Боровкова Ю.Г. находилась на рабочем месте с 8.00 часов. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, объяснения относительно вменённого в вину дисциплинарного проступка у Боровковой Ю.Г. не отбирали, с приказом о наказании в трёхдневный срок она ознакомлена не была. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующий закону. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», действующий на основании доверенности Муров С.Н., иск не признал, суду пояснил, что 20 июля 2020 года на основании устного распоряжения главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» около 7 часов 50 минут вместе с ведущим специалистом по кадрам Свидетель №3 они приехали в поликлинику ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» для того, чтобы проверить соблюдение графика работы врачами-терапевтами Свидетель №6, Боровковой Ю.Г. и заместителем главного врача Михайленко Е.М. Основанием для этого явилось обращение заведующей поликлиникой Свидетель №2, о том, что указанные работники систематически опаздывают. В ходе проверки было установлено, что Боровкова Ю.Г. не появилась на рабочем месте до 8 часов 25 минут. После чего был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Боровковой Ю.Г. было предложено дать письменные объяснения по поводу опоздания на работу, однако она отказалась от дачи объяснений, о чём им и Свидетель №3 был составлен акт. Считает, что Боровкова Ю.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении спора судом установлено, что с 30 декабря 2005 года Боровкова Ю.Г. состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иловлинская ЦРБ» в должности участкового врача-терапевта Иловлинской поликлиники (л.д. 21-22, 25). В соответствии пунктами 5.1., 5.2. и 5.3 трудового договора от 30.12.2005, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Боровковой Ю.Г. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 8.00 часов до 16.48 часов (л.д.21-22, 28-31).

Согласно п.4.3. Должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники, утверждённой главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» 01 января 2020 года, Боровкова Ю.Г. обязана, в том числе, соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д.26-27).

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 24 июля 2020 года №351 Боровкова Ю.Г. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – опоздание на работу на 25 минут 20 июля 2020 года. В качестве основания для наложения взыскания указана докладная записка ведущего юрисконсульта Мурова С.Н. и ведущего специалиста Свидетель №3 (л.д. 32).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем таких доказательств ответчик ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 20 июля 2020 года, составленному ведущим юрисконсультом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Муровым С.Н. и ведущим специалистом по кадрам ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №3, врач-терапевт Боровкова Ю.Г. отсутствовала на рабочем месте в поликлинике по адресу: р.п.Иловля Волгоградской области, ул.Буденного, д.31 с 8.00 часов до 8 часов 25 минут (л.д. 33).

Вместе с тем, факт опоздания истца Боровковой Ю.Г. 20 июля 2020 года на 25 минут своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

Напротив, он опровергается как пояснениями представителя истца Рыбакова Р.А. о том, что Боровкова Ю.Г. не допускала нарушений трудовой дисциплины 20 июля 2020 года, так и пояснениями самого представителя ответчика Мурова С.Н., который в судебном заседании указал что, не дождавшись появления Боровковой Ю.Г. на рабочем месте, 20 июля 2020 года в 8 часов 25 минут они с Свидетель №3 ухали из поликлиники.

Таким образом, ни Муровым С.Н., ни Свидетель №3 не было установлено время фактического прибытия Боровковой Ю.Г. на работу 20 июля 2020 года, а значит и время, в течение которого она, по их мнению, допустила нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах невозможно было определить вид дисциплинарного проступка (опоздание либо грубое нарушение в виде прогула).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности врача-терапевта участкового поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 20 июля 2020 года он пришёл на своё рабочее место в поликлинику к 8.00 часам и приступил к приёму пациентов. Во время приёма пациента Горкушенко Л.Г. ему потребовалась консультация врача-терапевта Боровковой Ю.Г. Он позвал последнюю, и они вместе осматривали пациента Горкушенко Л.Г., о чём он сделал соответствующую запись в медицинской карте пациента Горкушенко Л.Г. Ведущего юрисконсульта Мурова С.Н. и ведущего специалиста по кадрам Свидетель №3 он 20 июля 2020 года в поликлинике не видел.

Показания свидетеля Свидетель №6 о приёме пациента 20 июля 2020 года в 08 часов 10 минут совместно с врачом-терапевтом Боровковой Ю.Г. объективно подтверждены медицинской картой пациента Горкушенко Л.Г., из которой следует, что 20 июля 2020 года в 8 часов 10 минут врачами-терапевтами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №6 и Боровковой Ю.Г. в помещении поликлиники был осуществлен приём пациента, проведён его осмотр, даны медицинские рекомендации (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшей медицинской сестры поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 20 июля 2020 года около 8 часов 25 минут она увидела в поликлинике ведущего юрисконсульта Мурова С.Н. и ведущего специалиста по кадрам Свидетель №3 О том, что они проверяли нахождение на рабочем месте Боровковой Ю.Г. ей стало известно позднее. На неё возложена обязанность по ведению табеля учёта использования рабочего времени. Она составила табель учёта использования рабочего времени работников поликлиники за июль 2020 года. Её никто не информировал о том, что Боровкова Ю.Г. допустила опоздание на работу 20 июля 2020 года, копию приказа об опоздании Бровковой Ю.Г. 20.07.2020 на работу ей не представляли.

Согласно табелю №7 учёта использования рабочего времени за период с 1 по 31 июля 2020 года поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», врач-терапевт Боровкова Ю.Г. 20 июля 2020 года отработала полный рабочий день (л.д.36).

На основании показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также медицинской карты, табеля учёта рабочего времени установлено, что истец Боровкова Ю.Г. 20 июля 2020 года находилась на рабочем месте в поликлинике ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с 8.00 часов утра.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» установлен график режима работы, в том числе истца, согласно которому, начало рабочего времени установлено в 8:00, обеденный перерыв - с 12:00 до 13:00, окончание рабочего времени - 16:48 (л.д.28-31).

    С учётом вышеуказанного режима рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что 20 июля 2020 года Боровкова Ю.Г не допустила нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность доказать совершение работником проступка, относимых и допустимых доказательств совершения Боровковой Ю.Г. проступка не представил.

Принимая во внимание изложенное, привлечение истца по данному основанию приказом №351 от 24 июля 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о наказании незаконным и его отмене.

Таким образом, суд полагает, что наказание на Боровкову Ю.Г. наложено незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - опоздания 20 июля 2020 года на 25 минут не нашёл своего подтверждения.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Указанное требование закона работодателем при привлечении Боровковой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности соблюдено не было.

В связи с тем, что дисциплинарный проступок Боровоковой Ю.Г был выявлен 20 июля 2020 года комиссией в составе Мурова С.Н. и Свидетель №3, работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение и при непредоставлении такого объяснения по истечение двух рабочих дней, составить акт, то есть не позднее 22 июля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что акт об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 20 июля 2020 года был составлен в отсутствие работника Боровковой Ю.Г.

Как следует из акта от 20.07.2020, 20 июля 2020 года в 16 часов 00 минут ведущим юрисконсультом Муровым С.Н. и ведущим специалистом по кадрам Свидетель №3, в отсутствие Боровковой Ю.Г. был составлен акт о том, что 20 июля 2020 года в 16 часов 00 минут врач-терапевт Боровкова Ю.Г. в здании поликлиники по адресу: рп.Иловля Волгоградской области, ул.Буденного, 31 отказалась дать объяснения о причинах её отсутствия 20 июля 2020 года на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут.

Также из данного акта следует, что письменные объяснения были истребованы телефонограммами от врача-терапевта Боровковой Ю.Г. 20 июля 2020 года ведущим юрисконсультом Муровым С.Н., ведущим специалистом по кадрам Свидетель №3, главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Свидетель №1

Кроме того, в акте указано о том, что врачу-терапевту Боровковой Ю.Г. для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня, но письменные объяснения представлены не были (л.д.35).

Вместе с тем, факт истребования у истца объяснения по поводу опоздания 20 июля 2020 года ничем не подтверждён. Представитель истца Рыбаков Р.А. настаивал на том, что Боровковой Ю.Г. не было предложено дать объяснения.

Доказательств звонков (распечаток соединений абонентов, надлежаще оформленных телефонограмм и т.д.), подтверждающих уведомление Боровоковой Ю.Г. о необходимости дать объяснения, в суд также не представлено.

Содержание данного акта ставит под сомнение факт его составления 20 июля 2020 года. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что Боровковой Ю.Г. вменяется совершение проступка 20.07.2020, для дачи объяснений Боровковой Ю.Г. было предоставлено два рабочих дня, вместе с тем, акт об отказе Боровковой Ю.Г. дать объяснения был составлен 20.07.2020.

Согласно материалам дела Боровкова Ю.Г. была ознакомлена с приказом о наказании №351 от 24 июля 2020 года только 04 августа 2020 года (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от работника Боровковой Ю.Г. непосредственно после выявления признаков дисциплинарного проступка объяснение не истребовалось.

Учитывая, что исковые требования Боровковой Ю.Г. о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Боровковой Ю. Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 24 июля 2020 года № 351 незаконным и отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2020 года.

Судья                                            Т.Г.Елисеева