Решение по делу № 2-22/2014 (2-1314/2013;) от 10.07.2013

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-22/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ОСАО «Ингосстрах» к Позднякову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 04.04.2012г. в г.Москва на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Познякову Г.В. на праве собственности, и Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баяндина Д.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя Позднякова Г.В. в результате несоблюдения им требований п.п.2.5,2.6 ПДД. Так как автомобиль Субару был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 04.04.2012г. он не ездил на принадлежащей ему автомашине Хендай в Москву, автомашину никому не давал, ДТП не совершал. По месту жительства он проживает с 2001 года, ни от кого не скрывался. По данному ДТП его в ГИБДД не вызывали. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением водителя, совершившего ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что 04.04.2012г. в г.Москва, на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Субару, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баяндина Д.С., Вольво, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями о прекращении производства по делам об административном правонарушении от 05.06.2012г. по заявлению Баяндина Д.С. (№ 6159/547) и по заявлению Нуриевой А.Р. (№ 6159/546).

Данные об автомобиле Хенде, М840ХЕ150, как участнике ДТП, в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, датированной 13.04.2012г. (л.д.7), противоречат установочным данным из постановления о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению Баяндина Д.С. от 05.06.2012г. об автомобиле Хенде, №

Допрошенный судом в качестве свидетеля Баяндин Д.С. 17.12.2013г. пояснил, что ему показалось, что столкновение совершил черный джип или кроссовер, марку машины он не видел, видел номер, регион путает даже свой.

На неоднократные вызовы суда Нуриева А.Р. (водитель автомобиля Вольво) в суд не явилась.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства с достоверностью подтверждающие, что именно автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Позднякову Г.В., являлся участником данного ДТП, и что именно по вине ответчика произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования к Позднякову Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Позднякову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: