Решение по делу № 2-955/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серяпину Юрию Николаевичу, Закружной Юлии Александровне, Закружной Ольге Александровне о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Серяпина Юрия Николаевича, Закружной Юлии Александровны, Закружной Ольги Александровны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 13.02.2015 между истцом и Серяпиным Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., с процентной ставкой 30% годовых, сроком исполнения до 13.02.2020. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и Закружной Ю.А., Закружной О.А. заключены договора поручительства.

22.09.2016 истец заключил с Серяпиным Ю.Н. кредитный договор на сумму 505 200,45 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых, сроком до 22.09.2021. Ответчик в нарушении условий кредитных договоров свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. С октября 2017г. перестали поступать платежи по кредитному договору от 22.09.2016, а с ноября 2017 года по договору от 13.02.2015. 22.02.2018 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени требования не исполнены.

Истец просил суд: 1) Взыскать солидарно с Серяпина Юрия Николаевича, Закружной Юлии Александровны, Закружной Ольги Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 года по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 731 079 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей 64 копейки.

2)    Взыскать с Серяпина Юрия Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2016 года по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 477 499 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 25 копеек.

Определением суда от 04.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление Серяпина Юрия Николаевича, Закружной Юлии Александровны, Закружной Ольги Александровны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. требования и доводы первоначального искового заявления поддержал. Просил их удовлетворить. Со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что несмотря на условия кредитных договоров и требования действующего законодательства, начиная с августа 2017 года заемщик платежи по кредитам вносил не регулярно, не в полном объеме и с нарушением графиков погашения Кредита и процентов, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам на основании ст. 811, 813, 819, 821.1 ГК РФ При этом указанные статьи не содержат требований об обязательном расторжении кредитного договора, расторжение кредитного договора является правом Банка, но не обязанностью. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств в обоснование возможности расторжения кредитных договоров. Указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, потеря работы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Серяпин Ю.Н., Закружная О.А., Закружная Ю.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Добрынина Т.А. в судебном заседании с суммой долга согласилась. Просила суд снизить сумму неустойки. Просила расторгнуть кредитный договор № заключенный между банком и ответчиком 13.02.2015 и расторгнуть кредитный договор № заключенный между банком и ответчиком 22.09.2016, поскольку у ответчиков по первоначальному иску существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при подписании согласия на кредит. Поручители не виноваты, что заемщик не оплачивает кредит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов установлено, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 13.02.2015 предоставило Серяпину Ю.Н. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 30 % годовых на срок до 13.02.2020.

В соответствии с условиями договора от 13.02.2015 погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п.12).

Выдача кредита Серяпину Ю.Н. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор № от 13.02.2015.

В соответствии с условиями договора от 22.09.2016 установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило Серяпину Ю.Н. кредит в сумме 505 200,45 руб. под 17,9 % годовых на срок до 22.09.2021.

Погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п. 12).

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору № от 13.02.2015 составляет 731 079,29 руб., из которых основной долг – 558 247,65 руб., просроченный основной долг – 85 810,25 руб., проценты за пользование кредитом – 83 149,58 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2 796,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 075,51 руб.

Долг по кредитному договору № от 22.09.2016 составляет 477 499,08 руб., из которых основной долг – 403 619,01 руб., просроченный основной долг – 32 261, 36 руб., проценты за пользование кредитом – 38 589,36руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 500,79руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 528,56 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.

Расчеты судом проверены и принимается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из договоров поручительства № и № от 13.02.2015, установлено, что Закружная Ю.А. и Закружная О.А. поручились перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение Серяпиным Ю.Н. кредитного договора № от 13.02.2015. В соответствии с п.п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Серяпиным Ю.Н. своих обязательств по договору. Согласно п. 3.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судом установлено, что Закружная Ю.А. и Закружная О.А., солидарно с заемщиком – Серяпиным Ю.Н. несут ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору № от 13.02.2015 подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования представителя ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя ответчиков об уменьшении неустойки, а, также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию неустоек (3 871,81 руб. и 3029,32 руб.) свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Снижение неустоек приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, неустойки снижению не подлежат.

Согласно материалам дела ответчик не производил оплату: с октября 2017г. по кредиту от 22.09.2016; а с ноября 2017 года по кредиту от 13.02.2015.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору № от 13.02.2015 в размере 731 079,29 руб. (558 247,65 + 85 810,25 + 83 149,58 + 2 796,30 + 1 075,51).

С Серяпина Ю.Н. необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору № от 22.09.2016 в размере 477 499,08 руб. (403 619,01 + 32 261,36 + 38 589,36 + 1 500,79 + 1 528,56).

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предоставление кредитов было совершено банком на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение кредитного договора. Подписав кредитные договора, Серяпин Ю.Н. согласился с предложенными Банком условиями и принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по спорным договорам. При нарушении заемщиком условий договора право Банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, что, в свою очередь, не является обстоятельством, которое влечет за собой расторжение кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному – Добрынина Т.А. пояснила, что у ответчиков существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при подписании согласия на кредит.

Суд считает, что изменение материального положения истцов не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств, оказывающих влияние на все хозяйствующие субъекты.

При указанных обстоятельствах встречное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. У Серяпина Ю.Н., Закружной О.А. и Закружной Ю.А. нет права требовать расторжения договора по ст. 450 ГК РФ, так как банк не нарушал договор. Так же у заемщика нет права требовать расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, потому что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Серяпин Ю.Н. как субъект гражданско-правовых отношений самостоятельно несет риски.

Таким образом, требование Серяпина Ю.Н., Закружной О.А. и Закружной Ю.А. о расторжении кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Серяпина Ю.Н., Закружной Ю.А., Закружной О.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 871,88 руб., с каждого.

Взыскать с Серяпина Ю.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 672, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 731 079 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 871░░░., 88░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477 499 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 672 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 483 126 ░░░., 33 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░