Решение по делу № 2-282/2023 (2-5068/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-282/2023

64RS0043-01-2022-006789-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Подлесной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Коронского ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Нижне Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с искам к ответчикам, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коронский ФИО1, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ №, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автомобильной дороге <адрес> <адрес>). В пути следования на участке дороги 574 км. + 700 м. автомобильной дороги <адрес>) он совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а Коронскому ФИО1 как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которыми был составлен административный материал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что, в результате рассматриваемого ДТП стоимость устранения повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ №, регистрационный знак №, без учета износа составила 892 093 рубля 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба и просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме 544 957 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 121 рубль, почтовые расходы 68 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» возражала по заявленным исковым требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «АвтоВолгастрой» возражала по заявленным исковым требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ создано федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Основными целями деятельности учреждения являются участие в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О Безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью является дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Коронский ФИО1 является собственником автомобиля а/м Mercedes-Benz E200 с гос. рег. знаком К572АС164, что подтверждается сведениями, о правообладателе представленных РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Коронский ФИО1, управляя а/м Mercedes-Benz № с гос. рег. знаком №, на <адрес>) произвёл наезд на дефект проезжей части, который не был обозначен дорожными знаками и не был ограждён, в результате чего, указанный выше, а/м Mercedes получил механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz № с гос. рег. знаком №, были причинены технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что на месте происшествия отсутствуют дорожное знаки о ремонте дорожного полотна, выбоина на проезжей части (в виде ремонта дорожного полотна).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, произошедшее дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в АИУС ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> следует, что во время ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на 574-м км. + <адрес>), а/м Mercedes-Benz № с гос. рег. знаком № мог, двигаясь без заноса, во время перестроения с левой полосы на правую, произвести наезд на неподвижные препятствия в виде дефеков проезжей части – выбоин, расположенных на середине проезжей части и на её правой полосе.

Во время наезда на дефекты проезжей части со стенками дефекта проезжей части и с поверхностью проезжей части непосредственно могли контактировать и быть повреждены следующие части, а/м Mercedes-Benz: нижняя сторона облицовки переднего бампера справа и слева; передняя нижняя часть подкрылка переднего левого; шины и диски передних, правого и левого, колёс; шины и диски задних, правого и левого колёс.

Определить расчётным путём скорость данного, а/м Mercedes-Benz № не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не были зафиксированы следы, необходимые для этого.

Водитель, а/м Mercedes-Benz № с гос. рег. знаком № в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 574-м км. + <адрес>), должен был руководствоваться: пунктом 2.3.1. ПДД; пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пунктом 5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; абзацем 2 пункта 10.1. ПДД.

В соответствие с данными пунктами ПДД, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель транспортного средства: обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии требованиями руководства по технической эксплуатации, в том числе, в части, относящейся к размерности шин, и ему запрещалась эксплуатация транспортного средства, если шины по размеру не соответствуют модели данного транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>), имевшиеся на проезжей части дефекты являлись препятствиями и создавали опасность для движения, и водитель, а/м Mercedes-Benz E200 с гос. рег. знаком К572АС164, действуя в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратить наезд на данные дефекты путём торможения.

Образование повреждений, на деталях, а/м Mercedes-Benz № таких как шины передних и задних правых и левых колёс, диски передних и задних правых и левых колёс, переднем бампере, передней нижней части подкрылка переднего левого не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz № государственный номерной знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 544 957 рублей.

Во время ДТП на передних и задних колёсах исследуемого а/м Mersrdes-Benz № 2011 года выпуска были установлены шины № и шины № №, размерность которых не соответствовала размерности, указанной в руководстве по технической эксплуатации и техническому обслуживанию, что в свою очередь не допускается производителем.

Установка передней шины № и задней шины № не способствовала причинению ущерба на автомобиле истца, допустившего наезд на неподвижные препятствия в виде дефектов проезжей части – выбоин, расположенных на середине проезжей части и на её правой полосе и имеющих глубину 0,15-0,16 м.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 544 957 рублей.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, протяженностью - 223,608 км. (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 договора). Срок действия государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.1;3.2 контракта)

Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневны ров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

При невозможности немедленного выполнения указанных работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале дневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать временные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями Положения № к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчере службу Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени. (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

По условиям заключенного договора подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, увязанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.10 контракта).

Контрактом установлены требования к организации движения автотранспорта в период выполнения работ по содержанию Объекта:

Подрядчик приступает к выполнению работ при наличии утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема) и исполнением Требований к информированию Заказчика, органов ГИБДД и участников движения о выполнении работ, указанных в Проекте содержания.

Движение транспорта в зоне работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Подрядчик представляет планы реализации управления движением и альтернативные предложения по регулированию дорожного движения, включающие: подробную схему, на которой показано расположение всех направляющих и ограждающих устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения: дорожных знаков, предупреждающих о выполнении работ, знаков ограничения скорости; протяженность участка и продолжительность дорожных работ; местоположение регулировщиков и продолжительность их работы; таблицу, в которой сведены все ТСОДД, показанные на схеме; план со всеми необходимыми в период выполнения работ по содержанию данными, обеспечивающий доступ на место выполнения работ службе эксплуатации.

Подрядчику необходимо работать совместно с местными органами ГИБДД и иметь все необходимые согласования для выполнения плана регулирования движения. Закрытие отдельных полос движения разрешается лишь на время выполнения работ по содержанию.

К работам на объекте разрешается приступать только после ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ - 2016 и расстановки временных дорожных знаков, согласно утвержденной схеме.

При выполнении работ Подрядчик в соответствии с положениями «Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», нормативными документами в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности в строительстве обязан выполнять следующие условия: зону производства работ оградить типовыми, травмобезопасными ограждениями; в темное время суток в зоне выполнения работ обеспечить устройство сигнальных аварийных огней; нк использовать для складирования материалов, отстоя техники территорию места выполнения работ; обеспечить установку знаков, обозначающих зону производства работ, места проходов и движения техники и их сохранность в период выполнения работ;

Место выполнения работ оборудовать информационным щитом в соответствии с требованиями №;

После выполнения работ по содержанию Объекта немедленно убрать временные дорожные знаки, ограждения, произвести очистку территории от строительного мусора.

Согласно сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «АвтоВолгастрой», является правопреемником ООО «Облдорстрой».

Как следует из общедоступных источников размещенных в сети интернет, место дорожно-транспортного происшествия <адрес> расположено в пределах зоны действия заключенного государственного контракта(км 504+500 - км 729+594).

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, на проезжей части дороги, имеется препятствие в виде дефектов проезжей части (выбоин), расположенных на середине проезжей части и на правой ее полосе, ограждения отсутствуют.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 574 км. + 700 м. автомобильной дороги <адрес>) отсутствуют дорожные знаки о ремонте дорожного полотна и о наличии выбоин, расположенных на проезжей части дороги.

В соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги имеются три выбоины, имеющие размеры: глубина 0,15 м., ширина 1,4 м., длина 3,5 м.; глубина 0,16 м., ширина 0,5 м., длина 3,7 м.; глубина 0,15 м., ширина 1,4 м., длина 1,4 м.

Указанные дефекты проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия не были оснащены соответствующими предупреждающими знаками, в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>), имевшиеся на проезжей части дефекты являлись препятствиями и создавали опасность для движения, и водитель, а/м Mercedes-Benz № с гос. рег. знаком №, действуя в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратить наезд на данные дефекты путём торможения.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца, определением о прекращении производства по делу не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» указал, что водитель Коронский ФИО1. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего попал в выбоины в дорожном полотне.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, принятое решение не может служить основанием для признания виновным истца виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобили были установлены шины не соответствующие модели транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы установка передних шин Pirelli P Zero 225/40R19 89W и задней шины Dunlop SP Sport Maxx GT 255/35R19 96Y не способствовала причинению ущерба на автомобиле истца, допустившего наезд на неподвижные препятствия в виде дефектов проезжей части – выбоин, расположенных на середине проезжей части и на её правой полосе и имеющих глубину 0,15-0,16 м.

Нарушение истцом пунктов 2.3.1, пункта 10.1 абзаца 2 Правил Дорожного Движения, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения ущерба, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного автомобилю истца.

Доказательств того, что нарушение вышеуказанных положений истцом при эксплуатации автомобиля, при надлежащем состоянии полотна проезжей части дороги, в безусловном порядке могли бы привести к причинению ущерба имуществу истца, ответчиками ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто в связи с чем, отсутствуют основания для пропорционального возмещений размера причиненного ущерба.

Доводы о том, что истцом исковые требования были завышены при обращении в суд с иском, что свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности ответчиком не представлено, истцом размер ущерба при обращении в суд с иском был определен на основании досудебной экспертизы.

Ответчик воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, для опровержения доказательств, представленных истцом.

Судебная экспертиза принята во внимание судом при вынесении решения, что свидетельствует лишь о состязательности процесса между сторонами, а не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, то оснований для взыскания судебных издержек пропорционального удовлетворенным требованиям истца в силу действующего законодательства отсутствуют.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в рамках заключенного контракта ООО «АвтоВолгастрой» в районе места ДТП.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 121 рубль, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

Ответчиками доказательств, чрезмерности расходов по досудебной экспертизе не представлено, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 121 рубль, почтовые расходы в сумме 68 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АвтоВолгастрой» заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы, однако оплата экспертизы не проведена в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

Учитывая сложность произведенной по делу судебной экспертизы, количество поставленных вопросов на разрешение экспертов, объем проведенных исследований, и работы проделанной экспертом, оснований для признания расходов по судебной экспертизе чрезмерными, суд не усматривает.

Требования исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «АвтоВолгастрой» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 81 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН №) в пользу Коронского ФИО1 паспорт № № ущерб в сумме 544 957 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 121 рубль, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ОГРН № расходы по экспертизе в сумме 81 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья