Решение по делу № 2-5206/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-5206/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием ответчика Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Соколову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Соколову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** по адрес***, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***.

В связи с причиненным ущербом ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 799 руб.

Согласно акту от *** ООО «ПТУ №***», залитие квартиры №*** произошло в результате течи подводки холодного водоснабжения на кухонную раковину в вышерасположенной квартире №***.

Собственником квартиры №*** по адрес*** является Соколов А.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 79 799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 79 799 руб. Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО «МУЖСК», ООО «ПТУ №***» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коняева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

С учетом изложенного, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате залития, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло залитие квартиры №*** по адрес***, в результате чего собственнику данной квартиры был причинен ущерб.

Согласно акту от *** ООО «ПТУ №***» залитие квартиры №*** произошло в результате течи подводки холодного водоснабжения на кухонную раковину в вышерасположенной квартире №***.

Собственником квартиры №*** по адрес*** является Соколов А.А.

По договору страхования №*** от ***, заключенному между Коняевой О.И. и ООО СК «Сбербанк страхование», произведено страхование внутренней отделки и движимого имущества, находящихся в квартире №*** по адрес***. Размер страховой суммы по договору составил 160 000 руб.

В связи с причиненным ущербом ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 799 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 54799 руб. от ***, на сумму 25000 руб. от ***.

Ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, представленное в ходе судебного разбирательства ***..

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Соколову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79 799 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2594 рубля, а всего взыскать 82 393 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий подпись      Е.Н.Григорьева