Решение по делу № 22-1333/2022 от 27.06.2022

Судья Нурбалаев Р.Н.                                                                       материал № 22к-1333/2022

Апелляционное постановление

29 июня 2022 г.                                                                                                          г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО7 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, на срок 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 г.;

ФИО2, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, на срок 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвокатов ФИО8, ФИО7, обвиняемых ФИО1, ФИО2, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемых иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что в качестве оснований, по которым суд счёл возможным сохранить дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, явились тяжесть вменяемых деяний, а также возможность скрыться от суда. Однако вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на которых суд основывает принятое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указывая лишь на то, что суду представлены достаточные доказательства. Из текста обжалуемого постановления видно, что судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, поскольку при принятии процессуального решения суд исходил из того, ФИО13 не имеет постоянного источника дохода, хотя на самом деле ФИО14 работает начальником службы реализации ООО «ДагЭнерЖи».

         В то же время, суд ошибочно указал, что наличие у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 малолетних детей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, хотя ФИО1 холост и детей не имеет. Между тем, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода и постоянное место работы, является инвали<адрес> группы. Сведения о совершении обвиняемым действий, подтверждающих его намерение скрыться, по делу отсутствуют, загранпаспорта или родственников за границей он не имеет.

        При указанных обстоятельствах одной лишь убеждённости суда в том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения непременно скроется от суда явно недостаточно, поскольку эти выводы никакими объективными данными не подтверждены. Лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей, не сообщали следствию о совершении ФИО1 действий, направленных на изменение ими показаний в его пользу путем запугивания, угроз или наличии с его стороны предложений в получении выгод материально или нематериального характера, не сообщали об этом и представители потерпевшего. Напротив, все допрошенные свидетели за исключением ФИО2, которому предъявлено обвинение в соучастии с ФИО1 и потерпевшие показали, что ФИО1 им не знаком и они с ним не общались. Таким образом, в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

         Указывает, также суд первой инстанции не дал никакой оценке представленным доказательством, которыми причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию ставится под сомнение, а именно то, что представители потерпевшего Токаев и Абдурагимов не только не изобличают ФИО1, но и заявили следствию, что он им не знаком, свидетели Акаева, Адилов, Гитинов, Даудов, Айдиев, ФИО3, Султанова и Толбаева не указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, подавляющее большинство их вообще не знакомы с его подзащитным, показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля и в отсутствие защитника в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 был поставлен администрацией <адрес> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ходатайством о предоставлении ему земельного участка на территории данного населенного пункта; криминалистические экспертизы также не подтверждают, что именно ФИО1 подделал печать районной администрации и подпись ее главы на правопорождающих документах; по заключению эксперта от 04.08.2021 и от 15.09.2021 неустановленным лицом были сфальсифицированы подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 15.02.2021; в двух экземплярах передаточного акта от 30.10.2020, заявлении в Росреестр от 01.02.2021, заявлении в Росреестр от 18.02.2021, что также ставит под сомнение обоснованность причастности ФИО1 к вменяемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов считает постановление суда о продлении срока ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей его подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые, в частности, выразились в следующем.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания под стражей, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого ФИО2, так и аргументы защитника возражавшего против продления срока содержания под стражей, ссылаясь не только на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, полностью признается в совершенных преступлениях, деятельно раскаивается, имеет на иждивении малолетних детей, имеет серьезные заболевания, могущие привести в условиях следственного изолятора к его инвалидности, но и на то, что обвиняемый ФИО2 не скрывался от следствия и не планирует скрываться от суда

Подозрения, что ФИО2 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить документы, имеющие отношения к уголовному делу ничем не подтверждаются. По уголовному делу следователем проведены все необходимые следственные действия, все необходимые документы приобщены к материалам дела, свидетели допрошены, расследование уголовного дела завершено и направленно в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких достоверных сведений, подтверждающих, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания в суд не представлено.

Судом не дана должная правовая оценка и имеющемуся у обвиняемого ФИО2 заболеванию нижних конечностей с диагнозом нестенозирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Состояние после перелома обеих костей правой голени. Варикозное расширение вен нижних конечностей. Указанное заболевание является тяжелым и в условиях следственных изоляторов прогрессирующим. При отсутствии должного лечения может привести к ампутации нижних конечностей.

         Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

         В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

        Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, обвиняемых под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личностей обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО7, без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

         При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   ФИО9