Решение по делу № 2-1006/2023 от 27.02.2023

                         № 2-1006/2023

64RS0047-01-2023-000564-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя Решетняка Дмитрия Александровича
в интересах Борозенцева Артема Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

СРООЗПП «Фортуна» в лице председателя Решетняка Д.А. обратилось в суд
в интересах Борозенцева А.Г. с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной»
о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 20 февраля 2023 г. Борозенцев А.Г. обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив,
что 23 ноября 2020 г. им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12
IMEI 356693110709427 по цене 99 990 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки, а именно не включался телефон.
22 сентября 2022 г. он сдавал телефон в сервисный центр для ремонта, однако недостаток проявился вновь после устранения. После проведения ремонтных работ, imei сотового телефона был изменен на 357171858178567. 11 ноября 2022 г. истец отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. На данную претензию от ответчика ответа не поступил, требования не удовлетворены. Истец обратился в независимую экспертизу. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Согласно проведенной независимой экспертизе в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера. Так как требование истца о расторжении договора купли-продажи
до сегодняшнего дня удовлетворено не было, то в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен истцу уплатить неустойку
в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения. Количество дней просрочки с 03 января 2023 г. составляет
45 дней. Расчет: 99 990 руб./100 = 999 руб. 90 коп. - за 1 день просрочки,
45 дней х 999,90 руб. = 44 995 руб. 50 копеек. Оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил личные
и неимущественные права истца, кроме того, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение магазина, юриста, также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы, моральный вред может быть компенсирован в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сеть связной» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99 990 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, начиная с 03 января 2023 г. и по день вынесения решения
(на 20 февраля 2023 г. неустойка составляет 44 995 руб. 50 коп.), неустойку
в размере 1% от стоимости товара в день за невыполнение требований потребителя
о расторжении договора купли-продажи, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф
в размере по 25 % от присужденной суммы потребителю и СРООЗПП «Фортуна», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Борозенцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени
и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель истца СРООЗПП «Фортуна» и представитель ответчика
ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания
не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» представил письменный отзыв (л.д. 55-56), в котором просил применить положения
ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии
в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 г. истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 IMEI 356693110709427
по цене 99 990 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

В ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно
не включался сотовый телефон, в связи с чем он был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», что подтверждается наряд-заказом № 439316
от 15 сентября 2022 г. (л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ, был произведен ремонт сотового телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, был присвоен новый IMEI 357171858178567 (л.д. 16).

Однако указанные недостатки проявились вновь после устранения, в связи
с наличием существенного недостатка истец обратился с претензией к ответчику
с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар и расторжении договора купли-продажи (л.д. 21), факт направления подтверждается квитанцией
от 11 ноября 2022 г. с описью вложения (л.д. 17).

Ответ на претензию истцом получен не был, доказательств обратного стороной представлено не было.

После чего истец обратился в «Авантаж Эксперт», согласно заключению
на проведенное техническое (экспертное) исследование № 8 от 20 февраля 2023 г.
в смартфоне Apple iPhone 12 IMEI 357171858178567 был обнаружен недостаток – аппарат не включается. В результате проведенного исследования в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов. Недостаток имеет признаки производственного недостатка. Недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля системной платы. В случае ремонта возможна замена модуля системной платы (л.д. 23-26).

Согласно счету на оплату № 95 от 20 февраля 2023 г. стоимость технического исследования сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI 357171858178567 составила 12 000 руб. (л.д. 22), факт оплаты подтверждается квитанцией от 20 февраля 2023 г. (л.д. 27).

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,
в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, данных судам в подпунктах «г, д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения досудебной экспертизы № 8 от 20 февраля 2023 г., в смартфоне Apple iPhone 12 IMEI 357171858178567 в результате проведенного исследования не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов. Недостаток имеет признаки производственного недостатка. Недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля системной платы. В случае ремонта возможна замена модуля системной платы (л.д. 23-26).

Досудебная экспертиза, проведенная истцом, оспорена стороной ответчика не была, ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявлено не было. У суда оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что неисправность в телефоне истца обнаружена в течение гарантийного срока, носит производственный характер, в ходе гарантийного ремонта не была устранена, и дефект проявился вновь после его устранения, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу выше указанных норм закона и обстоятельств установленных по делу, заявленный недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения посредством замены элементов повлекших за собой смену IMEI 357171858178567.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99 990 руб..

Согласно платежному поручению № 0012975 от 21 апреля 2023 г., представленной стороной ответчика, ООО «Сеть Связной» перечислено на счет представителя истца Решетняк Д.А. денежные средства в размере 99 990 руб., в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара, суд считает исполненными и решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей
по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара
с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности
и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 44 995 руб. 50 коп. /
(на 20 февраля 2023 г.) и далее по день фактического исполнения требований.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик после получения искового заявления
не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки,
что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки
за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств,
в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствий к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи
с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно представленных материалов дела в ходе рассмотрения дела установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, была направлена истцом ответчику 11 ноября 2022 г., согласно отчету об отслеживании отправления, 16 декабря 2022 г. выслано обратно отправителю (л.д. 18-21), следовательно, срок удовлетворения требований потребителя истекает 26 декабря 2022 г. и неустойка должна взыскиваться с 27 декабря 2022 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает право суда на выход за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03 января 2023 г. по 21 апреля 2023г. включительно (дата возврата денежных средств за товар).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, а также удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том,
что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с 1 % до 0,5 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г. в размере из расчета (99 990 * 109 * 0,5%= 54 494 руб. 55 коп.).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены при рассмотрении дела, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 79 742 руб. 27 коп. (99 990+5 000 +54 494,55)/2)

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 39 871 руб. 13 коп. (50% от установленного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа).

Поскольку в интересах истца с заявлением в защиту прав потребителя выступает СРООЗПП «Фортуна», то штраф подлежит взысканию и в его пользу
(39 871,13/2). В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 935 руб. 56 коп. и в пользу общественной организации 19 935 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы.

Ввиду удовлетворения основных требований истца, у истца имеется право взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы согласно счету на оплату
№ 95 от 20 февраля 2023 г. стоимость технического исследования сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI 357171858178567 составила 12 000 руб. (л.д. 22), факт оплаты подтверждается квитанцией от 20 февраля 2023 г. (л.д. 27). Так как решение суда состоялось в пользу истца, сумма в размере 12 000 руб. подлежит взысканию
с ООО «Сеть Связной» в пользу истца Борозенцева А.Г.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 4 590 руб. (из расчета (154 484,55 – 100 000)
х 2% + 3 200 + 300 за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов»
при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации
по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя Решетняка Дмитрия Александровича в интересах Борозенцева Артема Геннадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
(ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Борозенцева Артема Геннадиевича (паспорт серии №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г включительно в размере 54 494 руб. 55 коп., штраф в размере 19 935 руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Обязать Борозенцева Артема Геннадиевича передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI 357171858178567, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
(ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 6452148557, ОГРН 1216400016238) штраф в размере 19 935 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу
Борозенцева Артема Геннадиевича (паспорт серии №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
(ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере
4 590 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 мая 2023 г.